原文恕刪 以下就看完a大的文，以及近期各位版友的對話，聚焦「死亡」主題回應如下 （本文回應不針對任何人事物，僅藉由a大提及之「死亡」話題，引發感悟拋磚引玉討論） 有興趣邀請各位多發文交流（看推文其實蠻累的，老實說） --------------------------------------------------- 作為一位「讀者」的角度，若看見一篇關於文章提出「死亡」的宣稱時， 不曉得會引發什麼樣的「觸動」？又，會打算採取什麼樣的「行動」？ 從原先文章中，看見許多版友提供「接納」、「開放」、「對話」的態度， 或許這是Psy版的某種「多元」尊重的樣貌展現，但若扣回過去對話的脈絡 不曉得是否能「換個位置」，思考一下 假如，今天看到「死亡宣稱」的讀者，並沒有做好任何準備，當看見「死亡」時 會有什麼樣的觸動引發？又可能產生什麼樣的行動？ 法規與專頁說著一段話：自殺（傷）/殺（傷）人，需「通報」 過往，在ppt也有類似的情況曾發生過（它版），引發了眾網友的「救援」行動 所以，看到關於「死亡宣稱」的文章出現時，浮現心頭的第一個疑問，其實是： 當，作為一位讀者，看到了這樣的「宣稱」文時，如何應對？ 若，作為讀者沒有任何準備接觸了這樣的訊息： 可能「驚嚇」、可能「生氣」、可能「無奈」、可能「喔～又來了」、可能...... 假如有一種情況是：看見有「死亡宣稱」的訊息，因擔憂po文者的情況，立碼「通報」 那麼，接下來會發生什麼事情呢？ 此為浮上心頭的第一個疑問 ------------------------ 關於「死亡宣稱」的文章出現，老實說不知道用什麼樣的方式回應「原作者」才是最佳解 因為，似乎怎麼「回」，可能味道都不對勁 看見眾版友似乎嘗試各種方式與「死亡宣稱」這樣的主題對話，但不免擔憂 這樣的對話，是否「真的」OK？ 當，我們直接跳入與「原作者」的脈絡這麼樣鉅細靡遺討論時，到底這樣的對話 是什麼樣的對話呢？而，假如「原作者」真的「實踐」了其「宣稱」，生命了結 那麼，各位參與對話的版友，請問將如何自處？ 此為第二個浮上心頭的疑問 ------------------------ 帶著前述兩個浮上心頭的疑問，思考著「若可以回應的話，可以怎樣回應？」 不回應，當然是一種最方便的方式，但也就必須冒著 「嗯～假如原作者真的實踐" 死亡宣稱 "，那麼對於" 生命消逝 "不免遺憾與惋惜」 有鑒於此，冒著原作者所言「回應，就要有被攻擊的心理準備」，還是試著寫文完整回應 思考了許多天，聚焦「死亡宣稱」這主題回應，而不針對任何人 主要希望回歸「話語」本身引發的思考，這或許是自己可以嘗試的部分 這樣思考的立場，在於當話語透過文字留下，並且「公開」時，對話權就再也 不只是原作者本身，而蘊含了與「公開」無限他者對話的可能性 =======前言結束========== 切入正題，關於「死亡」蘊含的意義思考 「死亡宣稱」的語言出現時，可能蘊含的情況，包括： 1.死亡，「真的」是「想死」，對於「生存」放棄，想讓生命消逝，心臟停止心跳， 生理機能全部停擺，亦即生理學上的「死亡」，切斷與人間的關係。進入另個不知道 是什麼之所在，朝向「未知」。 2.死亡，作為一種「象徵/隱喻」，並不是「真的想死」（了結生命），可能是一種對於 「自己活得像死人」（活死人）有所感悟。並不是真的想了斷生命，而是種對「活著」 本身似乎「了無生機/了無生趣」，有所感悟，並且「想放棄」的意向呈顯著。 3.死亡，作為一種「渴望活著」的反面置身。事實上，是一種「想活著」的聲音，但對於 「我想活著」其實非常難言，只能透過「言說死亡」，回應「不知道怎麼說自己想活」 的話語。或者說，即便痛苦萬分，但對於「活著」其實仍有所期待及渴望，惟眾多一切 面對的事物本身，讓這個人「無法說」，或「說不出」：其實，我好想好好活著。 關於死亡，初步思考可能蘊含的三種意涵，當看見「死亡宣稱」的話語時，若我們馬上 落入某一種狀態，定義、理解、回應之，可能不自覺地將「死亡」可能蘊含的多重樣態 「說死了」，或「固定了」。特別，是在「死亡」其實本來就不只是「一種意義」的情況 更容易產生諸多誤解。關於「死亡」研究，余德慧老師在臨終安寧療癒有非常多的研究， 有興趣可參考余老師研究成果（推薦：生死學十四講，關於「死亡」現象學入門書）。 關於「死亡宣稱」，借用Heidegger的視角，我的理解是： 人，基本上是「朝死而生」，人從一出生開始便朝死亡「活著」 人生打從出生一開始，唯一確定會面對的事情，就是「死亡」（第一種意義：生理消逝） 當然，目前生科技術發展，往後會怎麼樣尚未知 只是，很多時候我們會忘記「原來每個人都會死」。死亡，不只是一個「終點」，好像與 自己不相干，好像「那是老人家才會注意的事情」。 死亡，其實無所不在，隨時都可能會發生。基於這樣的角度，看見「死亡宣稱」時，其實 反而不一定要焦慮，而是可以嘗試「拉開距離」地看著原來人可以如此深刻與明確地 「正視，死亡原來如此」 （關於正視死亡的經驗，可以從許多從鬼門關前走過一遭的人故事中略知一二） 但，很多時候「死亡宣稱」本身，卻不一定是代表「肉身消逝」的意義（第一種）， 可能指向的其實是「精神受苦」的狀態，現象學的角度可以理解為「活死人」 （活得像死人般，了無生機）（第二種意義） 這樣的狀態，從Heidegger的角度來看，其實是「一種常態」（沒錯，是常態） 我們常常活得「像死人」，活在人云亦云，大家說了就照做的行事脈絡與軌道之中 忘卻了自身的「主體性」，將自身主體性及其蘊含的無限可能性、能動性交出去 放棄了，而活在載浮載沉之中 能夠做出「死亡宣稱」，其實意味著：我真的發現到「其實我像個活死人」 對於「死亡」，想必已經歷到一種「極致」（極限經驗） 當對於生命的「無生機」之感到了極致，透徹感悟關於「原來，精神層面已死」 是一種非常深刻與「到底」的覺察，不簡單 進入第三種狀態來看，其實是對於「活著」深層渴望的反動，或許「渴望活著」本身 經過了一連串的碰壁與受苦，不斷折磨與考驗著這個活著的人，考驗著這個人 「放棄or不放棄」，終究需要做出選擇 當一連串對於活著的渴望，或許促使一個人願意不斷嘗試及努力，但到了最後碰一鼻子灰 （例如：重病者。在一連串的醫療歷程中，不斷尋找"痊癒希望"但卻又"不斷失望"） 這是會一次又一次地打擊關於人「活著」本身的渴望與動能 會讓人愈來愈不知道「該不該繼續把握、繼續相信、繼續堅持---好想活著」本身 換言之，「死亡宣稱」意味著「我想活著」這樣的渴望已經被摧殘得遍體鱗傷 而不知道究竟該如何是好了 Heidegger對於人已經「不知如何是好」的狀態，用一個經典的話語，叫「無家可歸」 常人狀態，生活於「在家」之中，這裡的「家」，意味著各種讓人覺得安適自在的處境 以及人在處境之中開展的經驗 當，「家」的一切已經與己所感悟覺知「有所不同」之時，在在都將挑戰自身 「無家可歸」，其實不只是「漂泊」，也是一種人終於可以從人云亦云中，「活出真我」 （Heidegger的語言，將人活著的樣貌區分為：本真、非本真） 從過往版上引發的諸多論戰討論之中，我看到的是眾版友正嘗試「活出真我」 雖然許多的嚴詞看似激烈交鋒，但基本上那就是「活著」本身的展現 每個人都會為自己「活著」的位置，活出自己的可能性 辛苦的部分，其實也就是： 「你活著，我活著，他活著～咱們怎麼去" 橋 "彼此都ok」的歷程（不容易的歷程） 關於「死亡宣稱」帶出的三種可能意義樣態，也蘊含了自己對於「死亡」的思考 暫時回應至此，希望可以為不論看過文章、參與過文章討論，或尚未看過文章者 嘗試與眾多可能潛在版友們，對話交流一下 至於，本文前言所提的兩個疑問，似乎沒有標準解答，有待各位不吝分享了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.38.99 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PSY/M.1422945582.A.E66.html 感謝 疑問二其實我想說的並不是太聚焦於「個人課題」或「個人選擇」上探討 確實，每個人對於自己的作為有所「選擇」，並且為「承擔」選擇的責任 不過，當人與人之間「開始面對面」有所交涉/往來之時 其實很多課題就已經「不只是" 個人 "」一言以蔽之 沒錯，我們無法操縱影響控制「個人選擇」，但假如將個人選擇無限上綱， 是否也可能在無意之中忘卻了「關聯」（relate，動詞）本身的重要性與意涵 疑惑二，其實浮現的疑問，在於所有與「某個主體」相關聯之「他者」 （包括在此撰文回應的筆者自身） 當我們「決定」與該「主體」有所往來時 （對於該主體而言，我們是客體[他者]，但我們確實也是某種「主體」[自我]） 我們是否「留意」到自身是用什麼樣的方式與該主體打交道？ 而，這樣的打交道所交織共構出的「現場」，又是否被敏銳地覺知？ 「有知有覺」地有所往來，是一門修練 疑惑二，並不是想去指出 「假如我們如何如何介入，結果當事人如何如何選擇，我們是否會如何如何...」 也並非要去指陳各種「道德」、「倫理」等言說 這樣的疑惑，只是單純地希望邀請參與對話者，是否「敏察」自己「選擇」 投身什麼樣的「位置」，並且開展什麼樣的「行動」，且這樣的行動，可能交織什麼樣 的「現場」？這一連串的「覺察」歷程自我省思罷了 ※ 編輯: kmbiyax (210.240.38.99), 02/05/2015 09:17:57