※ 引述《Antrieb (0.0)》之銘言： 我是認為為甚麼同樣一門課，大學部和研究所的扎實度會有差？ (又或者是說何必有差？) 甚至於是說研究所就兩年，大學部用了四年去學習這門知識， 為甚麼大學生會不如研究生？ 有一門課叫「數學」，小學生用六年去學習這門知識，國中則花三年 為什麼小學生不如國中生？ 但是總不可能名稱掛XX理論，然後課堂帶去實習吧…會這樣喔？ 我要承認一下，小的沒有念過研究所，所以也歡迎各位分享研究所在幹嘛。 同樣叫理論，對象不同內容會一樣？ 大學部的理論課 目的：讓學生認識目前相關領域的理論〝們〞 方式：講述形成背景、發展脈絡、理論優缺點、各理論之間的比較 研究所的理論課 目的：理論的了解及應用 方式： 「實務」上的差別、對病人的看法、相應產生的「提問方式」、 提問目標、檢視在個案上應用所需要注意的部分 同樣都叫理論課，重點、細節不同啊~ 同樣講「空椅法」， 大學部擺兩張椅子口頭帶過 研究所擺兩張椅子，再加入老師現場示範甚至是叫學生上來模擬 介紹其使用情境、實務上用到的頻率、現場可能的折衷方式等等 如果是這樣的教學，你會說它內容一樣？ 我不會~ 因為我大學要的是認識它們， 研究所要的是進一步的了解 大學念完，我可以簡述、畫出比較表就夠了 研究所可不行，我要拿來使用的， 重點在怎麼「操作」，以及為什麼要這麼做 如果老師教學方法差異不大， 剩下的就是自己要問的，因為是我自己要「使用」的 面對實務的焦慮，會讓你把重點放在「如何操作」 大學生被拿來比喻成波波，我有點傷心。 波波鑽漏洞，有了國外學歷，即使沒有實習也能參加醫師國考， 大學生可沒做這種事喔，現在根本沒有應試資格。 以上只是抒發，不過t大想說的應該是國考太簡單，波波也能過的這點吧。 ^^^^^^^^^^ 我不知道你為什麼會去提醫師國考難度這件事，難度本身根本不是重點 醫師國考這種紙筆測驗再怎麼難，也沒辦法做為醫師能力的保證， 就算加考「實作」的評量，要考多久？一天？兩天？ 只考一天兩天「足夠」作為保證嗎？ 不行！！！ 所以才要 要求你是「國內醫學系學歷」， 透過這「整個學習過程」來為醫師能力背書， 醫師國考，不過是最後一片拼圖，同時也是基本能力的檢測 透過紙筆測驗再次檢核所學的知識， 同時也可以作為近年現場工作重要議題的提醒 「醫師國考」這個紙筆測驗本身難度的提高， 對醫學生能力檢定的幫助微乎其微 我也覺得奇怪為什麼你會出現「把大學生比喻成波波」這種說法 我要提的是，正如同「醫師國考」本身的價直， 請先看清楚「應試資格」，需要一定的經歷才能參加考試 所以不能簡略的說「醫師的國考考過了」就拿到醫師資格了， 而是要： 先取得相關的考試資格→念符合資格的科系、受過該有的訓練然後才能考試， 所以在 普通人→X→成為醫師，X就是需要經歷的「評量/訓練/考試」， 姑且稱「醫師之路」好了 醫師之路 = 符合資格考試的科系學歷 + 該有的訓練 + 國考 所以請不要說什麼「國考太簡單」，它本身簡單與否根本不是重點 所謂的證照到底想要什麼？ 我認為的證照目標在於篩選出適合的人， 如果通過的不是那些"合格"的人，那這個考試不是沒有發揮作用嗎， 不能達成目標的手段(考試)是需要改進的。 普通人→P→成為心理師，P就是需要經歷的「評量/訓練/考試」→心理師之路 心理師之路 = 考上相關研究所、經歷實習、考過證照考(狹義) 所以如果你認為即使通過了仍然不具有足夠的能力， 那就表示現有的考試並無法篩選出你要的程度，那就改啊。 ^^^^^^ 現階段就是因為知道紙筆測驗的限制、情境實作評量的侷限， 才要限制學歷啊 而不是打從一開始就剝奪了大學生的機會， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 有規定大學生不能考研究所？ 可以不相信他們有能力，但是給個機會證明自己也不行嗎。 ^^^^^^^^^ 能考上研究所也是你需要證明的啊 可以把通過的標準提高，讓合格者都是真的"合格"的， ^^^^^^^^ 需要研究所學歷本身就是個限制，就把標準提高了 而不是把應試資格拉高，用來減少通過卻又不真的"合格"的人。 ^^^^^^^^^^^^^^ 「應試資格」也是考試的一部分啊 不然為什麼國小不能考學測、考指考，給個機會證明自己不行嗎？ 證明自己可以上大學啊~ (不要跟我提什麼跳級、自學，那都有另一套規範和檢定) 我以為高等教育最恨的就是自己變成職業訓練所， 但是這句話看起來好像這是這樣。 你有回去看「高等教育最恨的就是自己變成職業訓練所」這句話的脈絡嗎？ 出現的情境都是在回應 〝某些大企業家這些實務現場的人，大聲疾呼「大學生不符合就業需求」〞 因為這些不要臉的企業家們，把高等教育「窄化」成職業訓練所 完整的意思是，高等教育「不只是」職業訓練所 不是「所有的」高等教育都必須為就業負責 但並沒有說高等教育不能具備「職業訓練」的功能 這必須看該系所的「成立」及「發展」目標 若一系成立宗旨就是培養該(實務)領域的人員， 同時對這個領域所產生的種種議題加以研究， 那並沒有什麼不可以的 關於實務的部分，第一次修文補充的那裡已經有提到過了， 大學部也有實習課，而且前三間學校真的超多這種課的。 你提了前三間，你有去看那些學系成立的宗旨、發展歷史和目標嗎？ 教育體系輔導相關，在心理專業出現之前就有存在， 宗旨是要培訓「輔導老師」 (現在或稱：專任輔導老師) 你覺得培訓「輔導老師」和「心理師」的實習內容會一樣嗎？ 輔導老師和心理師的工作內容會一樣嗎？ 對專業的需求會一樣嗎？ 不一樣！(可參考現今校園心理健康三級預防的架構) 所以這些實習的目的並不是為了培訓心理師 所以也不能等同於心理所的「實習」 其實如果是開在選修，那也不到50個人那麼多啦， 不過跟研究所的15個比還是人很多沒錯。 師生比的差距導致品質的差異， 但是這個差異真的有大到讓大學生完全沒有能力從事諮商輔導的工作嗎？ 上述還有間不是教育體系的，但它不是列為必修 不是必修會遇到的問題就是，畢業證書不能「保證修過該課程」 若依「現況」直接下修成大學學歷也可投入考照， 那些沒有修過的也可以投入考照了，這樣「恰當」嗎？ 再來，扣掉人數比，單就教學內容， 即使課程名稱一樣，同一個老師給大學生和研究生的教學內容也是不一樣的 為什麼？因為教學的「前提」和「目的」不同啊 前提是： 研究生→畢業後就要踏入該領域工作現場 大學生→畢業後未必踏入該領域，即使欲繼續在此領域鑽研發展， 仍需通過研究所的課程 (不要跟我說什麼前提不成立的話，那就OOXXOOXX~ ，現在規定就是如此，前提就不會改變) 研究所畢業就要踏入工作現場的，難道不用在實務技巧上多盯一點嗎？ 反複檢視整個過程、在這個空間裡發生了什麼、 說話的語氣、節奏、坐姿...這些細節都是必須要求的 大學生呢？以現在的學制來講 即將畢業的大學生需要的是，「體驗」， 以作為後續是否升學、走相關領域，甚至是轉換跑道的參考， 除了基本的「應對」、轉介結構的了解之外， 更重要的是這個課程給了「什麼」，把重點著重在「學習者自身」， 學習者怎麼看待這個場域，其中發生的情緒、感受，學習者的心得 (當然，會派給大學生的個案，都是更不嚴重的(不討論如何判定嚴重)， 舉例：可能只是家庭功能較弱，需要追蹤關心的個案) 因為目的不同，故若只談知識上的深廣度， 給大學生的廣度可以優先考慮，以及對相關領域的連結， 研究生則是在深度上著墨較多，但這僅是相對於大學部來講， 但兩者更重要的是在目的差別所造成，並以達到目的為主要 拘泥於學識上的深廣度，無疑是窄化了「學習」 一路看下來，不清楚你的立場到底是什麼、想問的問題到底是什麼 你想說的是 「現在」為什麼不可以立即下修開放？ 欲以現在大學生修過的課程來證明大學生能力和研究生相同，是嗎？ 那在這邊回答你 課程名稱相同，但因授課目的、對學習者的期待不同， 導致大學生和研究生實務能力上有差別， 且，大學畢業證書不能保證是否修過相關課程 故，現階段「直接開放大學畢業即可考照」是不恰當的 提供參考 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.44.92 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PSY/M.1401893521.A.247.html ※ 編輯: theoneneo (36.239.148.159), 06/05/2014 23:45:58 ※ 編輯: theoneneo (36.239.148.159), 06/05/2014 23:53:32 ※ 編輯: theoneneo (36.239.148.159), 06/05/2014 23:55:49