作者marser1018 (梅景櫻雪)
看板PSY
標題Re: [Talk] 心理從業人員可以保有個人的價值觀嗎
時間Sat Jan 11 19:24:47 2014
關於這個議題
這學期在上助人倫理的時候其實有稍微提到一部分
剛好提到的也是性取向的議題：
"心理師可不可以因為個人的性取向而將個案轉介?"
很明顯的從倫理的角度來看，這當然是不行的
但是
可以因為"個人能力不足"而將個案轉介
也就是說
我可以因為我個人沒有足夠的能力，無法處理同志/雙性戀等等的議題
在我沒有辦法提供個案最大福祉的情況下將個案轉介
老實說對於這個東西我實在覺得有什麼地方不對
所以這個部份我應該還會再去跟老師討論
關於價值觀的部分其實我還聽過的是
有些心理師沒有辦法做加害人(例如家暴裡面動手的那一方)
碰到這樣的情況也是用"無法提供個案最大福祉"來轉介
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.9.3
1F：推 waterbreath:最後一段可以多說一點嗎？看不太懂 01/11 20:37
舉例來說：
一位有著孩子的心理師無法接受小孩子被家暴這件事情
但是有可能家暴事件裡面的加害者需要強制治療然後被送到這個心理師這邊來
心理師清楚的了解到自己對家暴的行為是非常反感的
甚至反感到會影響到諮商過程和關係
這個狀態下也無法給予個案幫助
在這樣的情況下還是可以把個案轉介出去
不過我後來看了一下資料
一般來說心理師在了解到自己的"限制"在哪的時候
通常在配案管理時就不會把這樣的案子配給這個心理師了
2F：推 UYC:我是認為知道自己無法勝任 轉介是ok的 畢竟觀念也無法說改就改 01/11 23:49
※ 編輯: marser1018 來自: 111.255.9.3 (01/12 00:08)
3F：推 a19930615:相對人不都交給臨床心理師？ 01/12 00:38
老實說這個部份我不清楚~需要請其他更了解的人來解說
我可以確定的是
我有位老師是諮商心理師
但是也會接到家暴加害者或是其他類型的加害者的案子
※ 編輯: marser1018 來自: 111.255.9.3 (01/12 00:51)
※ 編輯: marser1018 來自: 111.255.9.3 (01/12 08:59)
4F：推 phreniax:"我不喜歡跟同性戀說話，所以就說我能力不足轉掉個案吧" 01/12 13:55
5F：→ phreniax:好招？ 01/12 13:56
6F：→ marser1018:樓上我也有這樣的疑問，所以我才說我會再找老師討論 01/12 15:35
7F：推 PhreniaJebs:歧視和不喜歡大家真的都分得清楚嗎？ 01/12 17:09
8F：→ UYC:我覺得不喜歡和自己的"限制"是不一樣的;不喜歡還是要去學習面 01/12 17:16
9F：→ UYC:對 限制其實也是 這可以和督導討論 不是每case當下必轉手吧.. 01/12 17:17
10F：推 maoapple:轉介是為了個案的福祉 不是給心理師卸責(逃避)的工具 01/13 14:12
11F：→ maoapple:如果是前者 那當然OK，但如果是後者呢？ 01/13 14:12
12F：推 maoapple:慎之。 01/13 14:13
13F：推 NaoGaTsu:不過，一旦心理師出現卸責心態，最後多半也沒辦法對個案 01/13 21:05
14F：→ NaoGaTsu:盡責。這個時候還是寧可心理師把案件轉出去，不要造成個 01/13 21:05
15F：→ NaoGaTsu:案的困擾比較好。 01/13 21:05
17F：推 maoapple:nao話不是這樣講的，如果出現卸責，解決方法不該是讓這 01/13 21:23
18F：推 maoapple:位心理師轉介，而是讓機構或公會介入協助轉介，並懲處此 01/13 21:23
19F：推 maoapple:位心理師 01/13 21:23
20F：推 maoapple:以個人身份說這句話：我真的很討厭你說的話。 01/13 21:24
21F：推 NaoGaTsu:懲處心理師，個案就會得到比較好的諮商品質嗎？我是沒有 01/14 10:41
22F：→ NaoGaTsu:這麼樂觀。 01/14 10:42
23F：→ NaoGaTsu:據理來說當然可以這麼做，但這與這麼做會不會真的有其效 01/14 10:43
24F：→ NaoGaTsu:益，完全是兩回事。 01/14 10:43
25F：推 maoapple:不好意思，你大概不懂什麼位置該做什麼事有多重要，這不 01/14 11:23
26F：推 maoapple:是據理來說這麼單純而已，你只是單純聽不懂我說的話。 01/14 11:23
27F：推 NaoGaTsu:你要這麼認為，我是無所謂。不過理想化的措施，多半收不 01/14 11:25
28F：→ NaoGaTsu:到什麼大效果。 01/14 11:25
29F：推 maoapple:所以就說你聽不懂我說的人話了嘛 01/14 11:25
30F：推 writer1116:你有不樂觀的權利，但是按照倫理規範，就是要懲處失職 01/14 15:02
31F：→ writer1116:的心理師，這是給受傷的個案交代，也是給其他遵守倫理 01/14 15:03
32F：→ writer1116:的心理師交代 01/14 15:03
33F：推 writer1116:老實講，我真的不認為保守跟悲觀能為社會帶來什麼好處 01/14 15:09
34F：推 UYC:懲處&個案就會得到較好品質?這邏輯聯結本身就有問題 至今都沒 01/15 00:14
35F：→ UYC:有人說這是懲處的目的和因果關係哦 所以又何來的樂觀與效益呢? 01/15 00:15
36F：→ UYC:一開始就有錯誤認定 再說它理想化 不會有大效果 不覺空虛有嗎? 01/15 00:23
37F：推 youareapig83:倫理太難定義了 01/16 11:14