作者marser1018 (梅景樱雪)
看板PSY
标题Re: [Talk] 心理从业人员可以保有个人的价值观吗
时间Sat Jan 11 19:24:47 2014
关於这个议题
这学期在上助人伦理的时候其实有稍微提到一部分
刚好提到的也是性取向的议题：
"心理师可不可以因为个人的性取向而将个案转介?"
很明显的从伦理的角度来看，这当然是不行的
但是
可以因为"个人能力不足"而将个案转介
也就是说
我可以因为我个人没有足够的能力，无法处理同志/双性恋等等的议题
在我没有办法提供个案最大福祉的情况下将个案转介
老实说对於这个东西我实在觉得有什麽地方不对
所以这个部份我应该还会再去跟老师讨论
关於价值观的部分其实我还听过的是
有些心理师没有办法做加害人(例如家暴里面动手的那一方)
碰到这样的情况也是用"无法提供个案最大福祉"来转介
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.9.3
1F：推 waterbreath:最後一段可以多说一点吗？看不太懂 01/11 20:37
举例来说：
一位有着孩子的心理师无法接受小孩子被家暴这件事情
但是有可能家暴事件里面的加害者需要强制治疗然後被送到这个心理师这边来
心理师清楚的了解到自己对家暴的行为是非常反感的
甚至反感到会影响到谘商过程和关系
这个状态下也无法给予个案帮助
在这样的情况下还是可以把个案转介出去
不过我後来看了一下资料
一般来说心理师在了解到自己的"限制"在哪的时候
通常在配案管理时就不会把这样的案子配给这个心理师了
2F：推 UYC:我是认为知道自己无法胜任 转介是ok的 毕竟观念也无法说改就改 01/11 23:49
※ 编辑: marser1018 来自: 111.255.9.3 (01/12 00:08)
3F：推 a19930615:相对人不都交给临床心理师？ 01/12 00:38
老实说这个部份我不清楚~需要请其他更了解的人来解说
我可以确定的是
我有位老师是谘商心理师
但是也会接到家暴加害者或是其他类型的加害者的案子
※ 编辑: marser1018 来自: 111.255.9.3 (01/12 00:51)
※ 编辑: marser1018 来自: 111.255.9.3 (01/12 08:59)
4F：推 phreniax:"我不喜欢跟同性恋说话，所以就说我能力不足转掉个案吧" 01/12 13:55
5F：→ phreniax:好招？ 01/12 13:56
6F：→ marser1018:楼上我也有这样的疑问，所以我才说我会再找老师讨论 01/12 15:35
7F：推 PhreniaJebs:歧视和不喜欢大家真的都分得清楚吗？ 01/12 17:09
8F：→ UYC:我觉得不喜欢和自己的"限制"是不一样的;不喜欢还是要去学习面 01/12 17:16
9F：→ UYC:对 限制其实也是 这可以和督导讨论 不是每case当下必转手吧.. 01/12 17:17
10F：推 maoapple:转介是为了个案的福祉 不是给心理师卸责(逃避)的工具 01/13 14:12
11F：→ maoapple:如果是前者 那当然OK，但如果是後者呢？ 01/13 14:12
12F：推 maoapple:慎之。 01/13 14:13
13F：推 NaoGaTsu:不过，一旦心理师出现卸责心态，最後多半也没办法对个案 01/13 21:05
14F：→ NaoGaTsu:尽责。这个时候还是宁可心理师把案件转出去，不要造成个 01/13 21:05
15F：→ NaoGaTsu:案的困扰比较好。 01/13 21:05
17F：推 maoapple:nao话不是这样讲的，如果出现卸责，解决方法不该是让这 01/13 21:23
18F：推 maoapple:位心理师转介，而是让机构或公会介入协助转介，并惩处此 01/13 21:23
19F：推 maoapple:位心理师 01/13 21:23
20F：推 maoapple:以个人身份说这句话：我真的很讨厌你说的话。 01/13 21:24
21F：推 NaoGaTsu:惩处心理师，个案就会得到比较好的谘商品质吗？我是没有 01/14 10:41
22F：→ NaoGaTsu:这麽乐观。 01/14 10:42
23F：→ NaoGaTsu:据理来说当然可以这麽做，但这与这麽做会不会真的有其效 01/14 10:43
24F：→ NaoGaTsu:益，完全是两回事。 01/14 10:43
25F：推 maoapple:不好意思，你大概不懂什麽位置该做什麽事有多重要，这不 01/14 11:23
26F：推 maoapple:是据理来说这麽单纯而已，你只是单纯听不懂我说的话。 01/14 11:23
27F：推 NaoGaTsu:你要这麽认为，我是无所谓。不过理想化的措施，多半收不 01/14 11:25
28F：→ NaoGaTsu:到什麽大效果。 01/14 11:25
29F：推 maoapple:所以就说你听不懂我说的人话了嘛 01/14 11:25
30F：推 writer1116:你有不乐观的权利，但是按照伦理规范，就是要惩处失职 01/14 15:02
31F：→ writer1116:的心理师，这是给受伤的个案交代，也是给其他遵守伦理 01/14 15:03
32F：→ writer1116:的心理师交代 01/14 15:03
33F：推 writer1116:老实讲，我真的不认为保守跟悲观能为社会带来什麽好处 01/14 15:09
34F：推 UYC:惩处&个案就会得到较好品质?这逻辑联结本身就有问题 至今都没 01/15 00:14
35F：→ UYC:有人说这是惩处的目的和因果关系哦 所以又何来的乐观与效益呢? 01/15 00:15
36F：→ UYC:一开始就有错误认定 再说它理想化 不会有大效果 不觉空虚有吗? 01/15 00:23
37F：推 youareapig83:伦理太难定义了 01/16 11:14