首先，對於本版最近戰火遍地，卻愈變愈失焦，請問mao版大 這一系列討論串是否能開始收錄、整理，並且請mao版大就本討論串的局面做點處理吧？ 另外，若各位版友對於＂多元成家　＂法案有各自的見解，我其實比較期待看見的是 各位版友可就各自的視角、立場、主張等提出論述與想法，而不是一直陷入某種論戰迴圈 避免迴圈的直接作法，我建議mao版大不如來辦徵文［時事討論］，鼓勵版友來談： 一方面，遊戲規則清楚可避免現在的混亂局面 二方面，以徵文形式每個人可以有不同表述，就＂討論　＂的立場來看比較有機會沉澱與 　　　　話語有所梳理及咀嚼 三方面，各自的論述也會有不同的主題，真要回應與討論也可直接從主題中尋找 目前這主題的走向早已偏離原始＂Talk ＂分類的初衷 以上建議mao版大 以下，就多元成家法案這主題，簡要分享目前所想的部分交流一下！ 話題澄清：這話題為什麼會吵得沸沸揚揚？假如今天不是由伴侶盟提出，會如此具爭點？ 　　　　　若不是伴侶盟提出，這話題會如此被重視？首先，要看的是一個議題何被重視 　　　　　必然有其脈絡與軌跡可尋，不可不察。 　　　　　本法案目前討論的走向一直聚焦於＂性傾向　＂論戰，因為這話題最有爭點， 　　　　　事實上也最挑戰人類的＂倫理　＂，早已超過了所謂＂權　＂的爭論，執著 　　　　　於＂權　＂觀點討論只會愈戰愈模糊，目前爭戰的其實也多爭＂倫理　＂？ 　　　　　多元成家法案分［三案］：婚姻平權（含同性婚姻）、伴侶制度、家屬制度， 　　　　　我其實不懂為什麼一直爭執於＂性傾向　＂與＂權　＂，事實上本法案初衷 　　　　　我認為不只是＂性傾向　＂這回事的討論，更根本的課題是挑起大眾需重新 　　　　　覺察與那早已被理所當然如此理解與默會的＂家　＂意象。 爭論澄清：任何法律的制定與修法，都不可能［一次］到位，如果我們對於先有後好 　　　　　的法律制定歷程有所不滿，我們對於盡善盡美事實上也只是一種願景。 　　　　　法的實踐現場，在人間。訂定遊戲規則時，人的意識極限只能將過往情況、 　　　　　現前處境盡可能地梳理，期待對於［未來］能夠［全盤］未雨綢繆，不正 　　　　　也變成一種烏托邦（所謂"全盤考量"是從哲學談之？還是從何談之？）。 　　　　　又，白話來說"希望全盤考量未雨綢繆"意旨［配套］。如果先不打高空與 　　　　　抽象論戰，事實上這法案如果通過，挑戰的其實是既存其他各項法律中與 　　　　　＂家　＂有關的法律，到時候就都得通盤檢視（每一條法律的訂定，都有 　　　　　其脈絡，這些法律的脈絡很可能相互兼容並蓄，卻也可能相互衝突）。 　　　　　但，關於這部分，我想不只針對本法案，我們列舉當年＂心理師法　＂在 　　　　　訂定時，不也上演了類似情況？先有後好or盡善盡美？（這是另個話題了） 　　　　　我們對於［法］的期待是什麼？［法］又到底可以滿足我們些什麼？ 　　　　　關於這些，確實需要省思理想與現實這回事兒＞法幾乎很難一次搞定，人的 　　　　　處境一直在變動，［與時俱進］說來容易實踐難，真正要爭論與監督的， 　　　　　事實上其實是訂法的[後續評估與追蹤機制]，這東西不應該只鞭本法案， 　　　　　所有［法］應該皆考量是否具備明確此機制（但這又扯遠且拉太高了）。 簡要分享己見： 關於多元成家法案有張精簡的圖表 http://www.ettoday.net/news/20131107/291975.htm（圖表） http://tapcpr.wordpress.com/%E8%8D%89%E6%A1%88%E5%85%A8%E6%96%87/（法案條文） 共分為三案進行，但我認為這三案指向同一件事：對於既存法理上的［家意象］挑戰 這個挑戰，卻也不僅僅只是法律層面的挑戰，更挑戰［道德］與［倫理］ 以這邊提出的反論為例：https://taiwanfamily.com/?page_id=24 換言之，真正要討論的其實是每個人對於［家］都有各自的理解，法律的制定能否 儘可能滿足眾人對於［家］的期許？本法案其實要發聲的，是為一群［無家可歸］者 並不只是性傾向的向度談論，而性傾向這個話題恰恰好掀起［道德倫理］的敏感神經 （從倫理討論是一個有趣的面向，有機會再說吧～） 回歸初衷：［家］是什麼？在法理上什麼樣的條件可稱為［家］？為什麼這法案重要？ 坊間有一些資料可供參考 我的違章家庭：28個多元成家故事　http://www.books.com.tw/products/0010526533 但，除了性傾向角度的討論外，事實上也還有很多角度是很少被提起的 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20131201/301846/ 如：［孤兒］的一種心聲 ［家］到底如何被理解？被看待？被認識？很多時候早已超越了名詞定義 而是直指［意義］的討論 推薦一部個人頗喜愛的日劇：Home Drama（２００４） http://baike.baidu.com/view/1447530.htm　　　 你會看到除了性傾向的角度論戰［家］是什麼之外，還有很多更細膩與廣泛的面向 近年，國內也開始出現一些討論［家的意義］論文，有興趣也可以去搜尋看看 當然，回歸［法］層面來說，說真的，如果真的要用非常嚴謹科學的角度 不然就做個［家　概念］普查，徹底檢核目前國人的［家］的概念 （不然，Psy版就可以試看看try這個活動呀～做個小樣本調查） 不過，若做完概念普查後對應［現實處境］，應會發現更多其妙的現象吧！ 說真的，這次的修法主要針對［民法］親屬篇，當然若這條修了，其他各種與［家］ 有關的法律也勢必會面臨到實務問題待處理 ［如：各種與＂福利　＂相關的法條應該接下來會繼續討論不完吧...］ 但，這情況也不是只有這個法案會遇到，任何欲制訂與修改的法律都可能面臨此歷程 一點心得分享 　　　　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.191.125 q大，我相信會願意花時間po文討論，且願意對每個回應認真應答的情況 是對於自己的論述有一定程度的責任感存在，至少我看到Nao大蠻仔細地回應版友們提問 為什麼愈說愈失焦，關鍵在於彼此熟悉的語言使用習慣，使用語言時 視角、知識背景、論述、主張...等[落差]而呈顯如此局面 但，說真的...Nao大為他自己的論述辯護與發聲，這沒問題 每位版友也有各自的立場與發聲，這也沒問題 關鍵在於：我們可以對於任何說法表達自身的意見與主張，但我們是否清楚了彼此 到底在[說什麼]，這部分其實很費心力。很多時候，受限於對語言的理解 不熟悉，對於知識領域的陌生，對於話語使用習慣、思考方法的不同... 乃至對於[說話者]或[文本]本身各種由讀者投入的各種想像...... 那個[畫面]就變得非常豐富了 普查只是一個放大絕版的提示啦~普查說得簡單做起來需要很費工思考 另，真的作[家]概念調查，這裡面也會牽涉到一個問題--題項設計 此外，如果你/妳相信這是一個後現代的社會，概念即便萃取出來，對於 [家]到底怎麼想，我們究竟有能釐清到什麼地步? 誰想勸說誰?到目前為止爬文看的討論串沒發現有任何[勸說]訊息出現 還是說我漏掉了什麼? 什麼狀況?社會上哪種事?imo大說一半，我不太清楚意思 以下補充：到底這法案的初衷是什麼？本文主要內容已提及，為一群［無家可歸］者， 　　　　　特別是在［法律］定位上無家可歸者，尋找[歸宿]之所在。為什麼要修法？ 　　　　　很顯然地目前法律上所定義的［家］，已無法滿足眾人現在的需求，也會發現 　　　　　法的局限以及與當前處境的［落差］。 舉例來說：核心家庭（一個爸爸、一個媽媽，以及他們的小孩）是我們最常有的概念。 是否不屬於這個範疇的人就［沒有家］？單親、離婚、喪偶、孤兒...這些在家庭調查中 背景常出現的類別，在現行法律定義上是［沒有家］的。當然，家不只是這樣，還有更多 未被談及之處 ＂近代家庭的形成與終結　＂（上野千鶴子著。商務印書館出版）裡面提到 日本社會研究當代家庭型態至少５０種（當然，我們可以在列舉更多項） 這又意味著什麼？是我們對於家的理解有太多根深蒂固的既存影響，還是說我們太習慣 ［有家］，而沒機會好好去沉澱這被視為理所當然之存在 事實上，每個人皆［有］家，但又常［無］家，而在這若有似無的處境中漂泊擺盪 但，尋找［歸宿］我相信是人之常情，那種對於［根］的渴望與追尋 不論，這［根］用甚麼樣的方式去［定義］，我想也很可能會遭逢與前述一樣的問題 請問，概念定義出千百種之後，然後呢？真正的關鍵是什麼？ [意義]或許是一條解惑的可能性 　　　　　 　　　　　 ※ 編輯: kmbiyax 來自: 36.224.176.143 (12/22 12:45)