好吧 雖然說了不會再回 但是我又被釣到惹 ※ 引述《NaoGaTsu (那歐卡茲)》之銘言： : 真的感謝您的文章，讓我釐清了不少思緒， : 我相信版上多數的版友都有豐厚的知識基礎，如Jasy版友便是如此， : 因此kmbiyax大，您指出的可能需要更白話的闡述方式部分， : 我想其必要性不太大，我倒認為這些論戰之所以不斷， : 是未能認清「現實」與「理想」的差異。 : 追求理想是可敬的，但有些理想顯然是難以達到的， : 至少我們在人類歷史的進程上，一再地看見這些理想的覆滅， : 如自然權利(天賦人權)，就是個明顯的例子， : 前些日子，英國不才有個躁鬱症的母親，在未經其同意的情況下， : 被英國政府強制剖腹產？ : 自然權利在其發源的歐洲大陸都未能真正被實踐， : 尤其在重視人權與社會福利的歐洲國家都未能如此， : 台灣的現實與理想差距想必是更為巨大。 : 以下部分內文恕刪。 : 是的，您可以在這一串文章的標題就看到這一點。 我想大概是因為在這部分，你所舉例子與非異性戀所遭受到的問題差異太大 以至於很少有人明白你到底想說什麼，導致焦點模糊。 : 嚴格來說，賦權與歧視的確是有關連， : 也能在同一論述框架(權利不平等下的歧視)進行討論， : 因此在嚴謹的定義上， : 「賦權不平等是歧視」的命題(有真偽值可以討論)是可以成立的。 : 也因此，我的論述就是反駁「賦權不平等是歧視」為「真」的命題， : 如您所見，這命題存在的反證如此之多，這個命題顯然站不住腳， : 故「賦權不平等是歧視」顯然不是個正確的主張。 : 我也不明白後面那些爭論怎麼來的，如同部分版友所說， : 我真以為這些都是常識了，是不需要有疑義與爭論的部分。 如果籠統來說，"賦權不平等=歧視"當然是有問題的，也就是你所說的 在邏輯上為假，但板友所想說的是，"在所有條件都相等的情況下"，僅僅 因為性向或性別認同為少數，而造成的不平等。 在這個範圍來說，是可以說"賦權不平等=歧視"的 : 感謝建議，我也已經盡量在後續的文章中白話說明了。非常感謝。 : 不過有些明顯屬於常識的部分，如社會契約，如再白話說明解釋， : 恐怕又如Jasy版友所說的，容易讓人有「輕視版友的學養」之感， : 我也實在很兩難，不太好掌握哪些部分是需要進行更白話的解釋的。 基本上心理版還是以心理學為基礎向上討論比較好 : 完全同意。這也是為什麼現行各國家的法制都普遍存在賦權不平等的情況， : 正因為「某些目的與原因」與經常出現的「必要之惡」等因素進行賦權， : 進一步導致「無差別保障人類應有的自然權利(天賦人權)」這理想不可能被實現。 : 國家有國家的考量、社會主流群體有社會主流群體的考量，這是「現實」， : 這樣的現實讓法制的立法環境允許「以多害少」而不允許「以少害多」， : 我們從最近的都更爭議就看得到這一點，當然，或許這在道德上是不正確的， : 是侵害個人自然權利(如果以自然權利角度來看)的， : 但反過來說，卻是「保障」國家利益與群體利益的。 : 這也是為什麼我特別提社會契約，因為社會契約比自然權利更接近「現實與事實」。 : 正如您所說，現實上的無差別保障有其難度， : 這難度也來自於公民的權利被限縮在各國憲法的實際保障範圍內， : 這不止台灣如此，美國在第一次世界大戰時的徵兵制也是如此， : 顯而易見的事實是，美其名，憲法是用來保障人民的權利的， : 但憲法沒有保障到的範圍其國家人民就不具有該權利， : 事實上根本和憲法賦權沒有兩樣， : 白話來說就是「憲法沒有給我們的，我們就不能擁有」。這是現實。 : 我們當然可以死守天賦人權的理想，但當我們需要在現實中搏鬥時， : 忽視現實總不是好事。 想必版上的大家都是念過書的，只要有念過書，基本上你繳的錢不能夠完全支付 你的學費，剩下的部分就從納稅人所繳的稅來，所以為社會做出貢獻，在我看來 是應該要去做的。非異性戀難道沒繳稅嗎?假如有，那為何我們不能為他們所遭遇的 困境發聲，即便改變會遭遇困難。 人吃的每一粒米，喝的每一滴水，都不要忘記，這背後是有無數人為你勞動的。 另外你說「憲法沒有給我們的，我們就不能擁有」，我想可以藉由釋憲來解決 假使不行就修憲，不要跟我說社會成本，在我看來法律的法源就是天賦人權。 : 這也是為什麼我會說目前多元成家方案配套不足的原因， : 因為顯然有太多實際執行後可能會發生的問題沒有被考量在內， : 在「法最終要實踐的現場」種種會產生的問題，當然是必需要被考慮的， : 一如同我們在戶外辦活動會考慮「雨天備案」的問題， : 未雨綢繆必然是法律在立法通過與執行前必須要做好的準備工作。 這點我雖不贊成，但也不反對 : 如同上述，我的論述不是「法沒有義務『應該』保障人」， : 而是在論述現存的事實： : 『 : 我國的法律只保障了法律、立法者、國家、主流群體「想要」保障的人民權利。 : 』 : 理想上，法律當然有義務保障人們所應有的所有權利， : 但我們在現實上就是沒看到這樣的理想成為現實。 : 我們當然能去爭取法律的變革，但這不代表我們一定爭取得到。 : 的確，關鍵是在人「如何」為， : 也如同K大您之所說，我國的現行法律，愈改愈爛的情況是十分常見， : 如此一來我們如何能期待「先有後好」？ : 同時，在缺乏配套的情況下，現行的執行問題重重的可能性不低， : 在政府的執行力與責任感明顯低落的情況下， : 我們又如何能期待我們的政府能善盡責任？ : 最後會不會如同性平法、勞基法一樣，雖然美其名有其法源依據， : 但最後一樣違法情況處處發生、歧視普遍存在如舊、 : 社會與親友造成的壓力也未曾衰減。 : 若真如此，這樣的法律通過了，真的能發揮它應有的效果嗎？ : 真的能期待「先有後好」嗎？我是真的沒有這麼樂觀。 與你分享一句話 《論語·憲問》：子路宿于石門。晨門曰：‘奚自？’子路曰：‘自孔氏。’曰：‘是 知其不可而為之者與？’ 我們只是應該堅持作對的事 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181