好吧 虽然说了不会再回 但是我又被钓到惹 ※ 引述《NaoGaTsu (那欧卡兹)》之铭言： : 真的感谢您的文章，让我厘清了不少思绪， : 我相信版上多数的版友都有丰厚的知识基础，如Jasy版友便是如此， : 因此kmbiyax大，您指出的可能需要更白话的阐述方式部分， : 我想其必要性不太大，我倒认为这些论战之所以不断， : 是未能认清「现实」与「理想」的差异。 : 追求理想是可敬的，但有些理想显然是难以达到的， : 至少我们在人类历史的进程上，一再地看见这些理想的覆灭， : 如自然权利(天赋人权)，就是个明显的例子， : 前些日子，英国不才有个躁郁症的母亲，在未经其同意的情况下， : 被英国政府强制剖腹产？ : 自然权利在其发源的欧洲大陆都未能真正被实践， : 尤其在重视人权与社会福利的欧洲国家都未能如此， : 台湾的现实与理想差距想必是更为巨大。 : 以下部分内文恕删。 : 是的，您可以在这一串文章的标题就看到这一点。 我想大概是因为在这部分，你所举例子与非异性恋所遭受到的问题差异太大 以至於很少有人明白你到底想说什麽，导致焦点模糊。 : 严格来说，赋权与歧视的确是有关连， : 也能在同一论述框架(权利不平等下的歧视)进行讨论， : 因此在严谨的定义上， : 「赋权不平等是歧视」的命题(有真伪值可以讨论)是可以成立的。 : 也因此，我的论述就是反驳「赋权不平等是歧视」为「真」的命题， : 如您所见，这命题存在的反证如此之多，这个命题显然站不住脚， : 故「赋权不平等是歧视」显然不是个正确的主张。 : 我也不明白後面那些争论怎麽来的，如同部分版友所说， : 我真以为这些都是常识了，是不需要有疑义与争论的部分。 如果笼统来说，"赋权不平等=歧视"当然是有问题的，也就是你所说的 在逻辑上为假，但板友所想说的是，"在所有条件都相等的情况下"，仅仅 因为性向或性别认同为少数，而造成的不平等。 在这个范围来说，是可以说"赋权不平等=歧视"的 : 感谢建议，我也已经尽量在後续的文章中白话说明了。非常感谢。 : 不过有些明显属於常识的部分，如社会契约，如再白话说明解释， : 恐怕又如Jasy版友所说的，容易让人有「轻视版友的学养」之感， : 我也实在很两难，不太好掌握哪些部分是需要进行更白话的解释的。 基本上心理版还是以心理学为基础向上讨论比较好 : 完全同意。这也是为什麽现行各国家的法制都普遍存在赋权不平等的情况， : 正因为「某些目的与原因」与经常出现的「必要之恶」等因素进行赋权， : 进一步导致「无差别保障人类应有的自然权利(天赋人权)」这理想不可能被实现。 : 国家有国家的考量、社会主流群体有社会主流群体的考量，这是「现实」， : 这样的现实让法制的立法环境允许「以多害少」而不允许「以少害多」， : 我们从最近的都更争议就看得到这一点，当然，或许这在道德上是不正确的， : 是侵害个人自然权利(如果以自然权利角度来看)的， : 但反过来说，却是「保障」国家利益与群体利益的。 : 这也是为什麽我特别提社会契约，因为社会契约比自然权利更接近「现实与事实」。 : 正如您所说，现实上的无差别保障有其难度， : 这难度也来自於公民的权利被限缩在各国宪法的实际保障范围内， : 这不止台湾如此，美国在第一次世界大战时的徵兵制也是如此， : 显而易见的事实是，美其名，宪法是用来保障人民的权利的， : 但宪法没有保障到的范围其国家人民就不具有该权利， : 事实上根本和宪法赋权没有两样， : 白话来说就是「宪法没有给我们的，我们就不能拥有」。这是现实。 : 我们当然可以死守天赋人权的理想，但当我们需要在现实中搏斗时， : 忽视现实总不是好事。 想必版上的大家都是念过书的，只要有念过书，基本上你缴的钱不能够完全支付 你的学费，剩下的部分就从纳税人所缴的税来，所以为社会做出贡献，在我看来 是应该要去做的。非异性恋难道没缴税吗?假如有，那为何我们不能为他们所遭遇的 困境发声，即便改变会遭遇困难。 人吃的每一粒米，喝的每一滴水，都不要忘记，这背後是有无数人为你劳动的。 另外你说「宪法没有给我们的，我们就不能拥有」，我想可以藉由释宪来解决 假使不行就修宪，不要跟我说社会成本，在我看来法律的法源就是天赋人权。 : 这也是为什麽我会说目前多元成家方案配套不足的原因， : 因为显然有太多实际执行後可能会发生的问题没有被考量在内， : 在「法最终要实践的现场」种种会产生的问题，当然是必需要被考虑的， : 一如同我们在户外办活动会考虑「雨天备案」的问题， : 未雨绸缪必然是法律在立法通过与执行前必须要做好的准备工作。 这点我虽不赞成，但也不反对 : 如同上述，我的论述不是「法没有义务『应该』保障人」， : 而是在论述现存的事实： : 『 : 我国的法律只保障了法律、立法者、国家、主流群体「想要」保障的人民权利。 : 』 : 理想上，法律当然有义务保障人们所应有的所有权利， : 但我们在现实上就是没看到这样的理想成为现实。 : 我们当然能去争取法律的变革，但这不代表我们一定争取得到。 : 的确，关键是在人「如何」为， : 也如同K大您之所说，我国的现行法律，愈改愈烂的情况是十分常见， : 如此一来我们如何能期待「先有後好」？ : 同时，在缺乏配套的情况下，现行的执行问题重重的可能性不低， : 在政府的执行力与责任感明显低落的情况下， : 我们又如何能期待我们的政府能善尽责任？ : 最後会不会如同性平法、劳基法一样，虽然美其名有其法源依据， : 但最後一样违法情况处处发生、歧视普遍存在如旧、 : 社会与亲友造成的压力也未曾衰减。 : 若真如此，这样的法律通过了，真的能发挥它应有的效果吗？ : 真的能期待「先有後好」吗？我是真的没有这麽乐观。 与你分享一句话 《论语·宪问》：子路宿于石门。晨门曰：‘奚自？’子路曰：‘自孔氏。’曰：‘是 知其不可而为之者与？’ 我们只是应该坚持作对的事 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181