※ 引述《NaoGaTsu (那歐卡茲)》之銘言： : 當然，若有人認為自己「應」獲得某項權利卻「未」被賦權， : 在民主法治國家，這個「人」自然是有權利去爭取相對權利的賦權， : 但這不代表這個人就「應該」或一定可以被賦權。 : 舉個最明顯的例子， : 外國人來台久居為何要申請居留證？為何不能擁有等同台灣人的權利？ : 這樣的賦權不平等，難道就代表我們「歧視」外國人嗎？ : 顯然不是。 : 正如同多元成家方案的支持者希望他們的聲音與主張可以被「理性」地聽到， : 其他不認同者、不支持者、未表態者、中立者以及反對者的聲音、主張與觀點， : 我們當然也必須「理性」的審視，而不是反過來去對他們進行標籤化。 : 同性戀當然不是病，但這並不是同性戀「該不該」被賦權唯一需要考量的因素， : 其他諸如社會文化、政治、國情、經濟、國家發展等等的群體層面， : 也都需要被考量到，實在不是可以簡單一筆帶過的議題。 只舉這段，不是斷章取義，而是覺得這個段落很有趣。 以現在討論性傾向議題而言，我相信大家討論應該都是本國國民來討論。 先不論國家定義，回到心理相關議題來說，這邊或許可以看成同志(廣泛非異性戀者) 與異性戀者用這樣類比後，變成一個外團體和內團體。 換句話說以此為論證，是將同志視為一個與異性戀者完全相異的論述。 過去以同性戀(homosexual)來討論，是採病理觀點。假使你同意精確使用 文字是重要的，相信你不會將「同性戀」不是病作為一個論述， 因為這是錯誤類比。 換句話說我是以很久以前就回應過你的觀點來談：你的背後有許多前提， 而沒有自覺。同樣地我必須再次強調，這是一個「指控」，而非理性上所推論出來 的一個想法。也同樣地，我還是只能用這樣的方式來思考你對同志議題法理上的觀點， 否則我依然無法理解這樣的論述到底是怎麼形成的。 文字、語言絕對不可能只從表面上的意思來推敲。 假使真的這麼簡單的話...，那我只能說你很大一個程度上根本否認心理學了。 我沒辦法做出太多嚴謹的論述，只能很簡單的針對這一段有一些想法。 -- 假如一切都可以重來 我想我還是不會好好把握 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.240.250