※ 引述《NaoGaTsu (那欧卡兹)》之铭言： : 当然，若有人认为自己「应」获得某项权利却「未」被赋权， : 在民主法治国家，这个「人」自然是有权利去争取相对权利的赋权， : 但这不代表这个人就「应该」或一定可以被赋权。 : 举个最明显的例子， : 外国人来台久居为何要申请居留证？为何不能拥有等同台湾人的权利？ : 这样的赋权不平等，难道就代表我们「歧视」外国人吗？ : 显然不是。 : 正如同多元成家方案的支持者希望他们的声音与主张可以被「理性」地听到， : 其他不认同者、不支持者、未表态者、中立者以及反对者的声音、主张与观点， : 我们当然也必须「理性」的审视，而不是反过来去对他们进行标签化。 : 同性恋当然不是病，但这并不是同性恋「该不该」被赋权唯一需要考量的因素， : 其他诸如社会文化、政治、国情、经济、国家发展等等的群体层面， : 也都需要被考量到，实在不是可以简单一笔带过的议题。 只举这段，不是断章取义，而是觉得这个段落很有趣。 以现在讨论性倾向议题而言，我相信大家讨论应该都是本国国民来讨论。 先不论国家定义，回到心理相关议题来说，这边或许可以看成同志(广泛非异性恋者) 与异性恋者用这样类比後，变成一个外团体和内团体。 换句话说以此为论证，是将同志视为一个与异性恋者完全相异的论述。 过去以同性恋(homosexual)来讨论，是采病理观点。假使你同意精确使用 文字是重要的，相信你不会将「同性恋」不是病作为一个论述， 因为这是错误类比。 换句话说我是以很久以前就回应过你的观点来谈：你的背後有许多前提， 而没有自觉。同样地我必须再次强调，这是一个「指控」，而非理性上所推论出来 的一个想法。也同样地，我还是只能用这样的方式来思考你对同志议题法理上的观点， 否则我依然无法理解这样的论述到底是怎麽形成的。 文字、语言绝对不可能只从表面上的意思来推敲。 假使真的这麽简单的话...，那我只能说你很大一个程度上根本否认心理学了。 我没办法做出太多严谨的论述，只能很简单的针对这一段有一些想法。 -- 假如一切都可以重来 我想我还是不会好好把握 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.240.250