: 不同的國家憲法，保障了不同的公民權利， : 如果各位有仔細研究，便會發現即便都是民主憲政體制國家， : 不同的國家、不同的憲法保障人權的型式、範圍與力道上都有差異， : 由此我們可以知道，「天賦人權」僅僅只是個「烏托邦式的理想」， : 在「人權如何被保護」的實務上，仍然需要由憲法去「確保公民擁有這權利」， : 透過憲法賦權(自由權、財產權…etc)，去建立「某一國的公民人權為何」的概念， : 權利是「必須有法律保障才實際上存在這種權利，且也才能夠執行這個權利」， : 沒有被法律保障的權利，事實上就不存在。 : 舉個明顯的例子，中華人民共和國有沒有憲法？有。 : 但他們的公民有沒有如同台灣憲法賦予台灣公民的自由權與財產權？ : 沒有。何來天賦人權？ : 天賦人權由始自終都只是個虛幻的口號，從來就不是個存在於唯物世界的「事實」。 : Ａ說他有Ａ人權，Ｂ說他有Ｂ人權，人人都可以主張他有個被天賦的某個人權， : 　但這樣的權利如果沒有任何確切、具體且能被群體社會認同、接受且「賦權」的基礎， : 　這樣的人權便等於完全不存在。 不好意思，由於念哲學的緣故，對唯物唯心什麼的很敏感，如果要講到唯物 那唯物論主張一切都可以化約為物質變化，這樣的說法否定掉了自由意志 所以你談的法律什麼的，就不會存在，因為人認為自己可以遵守與否，只是幻覺而已。 如果你說法律有用，那麼天賦人權主張的是什麼? 是自然權利 什麼是自然權利? 一、人類的自然社會，是一種自由的狀態。亦就是說，人的自由是天賦的， 其所以不自由，完全是人為所造成的結果。 　　 二、天賦人權不能讓予、不能放棄，亦不能受侵害。 　　 三、所謂天賦權利有三：即生命、財產和自由。 洛克在《政府論》中對“自然權利”作了個人界定："人們生來就享有自然的一切同樣 的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應該人人平等，不存在從屬或受制的關係" "人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產" 可知道大家的權利是一樣的，不會有每個人有不同賦權的問題 同性戀(或其他多元性別者)遇到的問題是什麼? 他們沒有結婚的權利，這代表什麼，這代表即便他是個家暴受害者，長期受暴 在他發生意外死亡的時候，伴侶沒有權利繼承他的財產，而是由原生家庭的施暴者 繼承。除此假使他生重病，他的伴侶無法替他簽放棄治療與否的同意書。 這代表生命與財產的被剝奪 而自由有被剝奪嗎?有的 異性戀可以選擇自己結婚與否，但非異性戀者不能。 : : → writer1116:天賦人權不是說說而已...人之所以會成立法律並遵守， 12/14 20:28 : : → writer1116:在於法律保障了團體裡面的成員，而當這種法律沒辦法保 12/14 20:29 : : → writer1116:障所有成員的時候，代表法律應該被修改，僅此而已 12/14 20:29 : : 推 writer1116:如果用法律反過來反對人權，這會令我非常不解 12/14 20:33 : 當這種法律沒辦法保障所有成員的時候，「不一定」代表法律應該被修改， : 請見我們的憲法第23條， : 這代表著「中華民國」的憲法不是為了「隨時保障所有公民的權利與權益」而設的。 : 我們本來就不是這種國家，若要如此，恐怕必須先修憲， : 這已經不是多元成家法案的問題，而是憲法的問題。 : 白話來說，在特定情況下，中華民國這個國家認為， : 部分公民的權利是「可以」為了群體利益與群體發展而犧牲的。 : 中華民國，「現在」就是這樣的國家。這是無可否認的事實。 憲法總綱 第一條 中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國。 第二條 中華民國之主權屬於國民全體。 第三條 具有中華民國國籍者為中華民國國民。 第二章 人民之權利義務 第七條 中華民國人民，無分男女，宗教，種族，階級，黨派，在法律上一律平等。 你說的 第二十三條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社 會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 那你沒看到妨礙他人自由嗎?反多元成家正在妨礙他人自由 : : → writer1116:當然我的立場是認為把人家原本就該有的權利還給人家 12/14 20:47 : 我辛苦找尋著這樣「原來就該有的權利」的主張之論述基礎究竟從何而來… : 不過幾個世紀前，人類才為了「自由」的權利大流鮮血抗爭， : 這種「本來就該有的權利」到底是從何而來，又是如何存在的？ : 若是如此，我們現在在爭取的諸多權利，為何沒有以它該有的樣子存在？ : 同時，一項權利是不是「本來就該有」或是「天賦」的， : 到底又是誰說了算？或該由何等組織或權威機構核可才算數？ "原本就有的權利"就是天賦人權 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.24.7