作者JpSartre (onlooker)
看板PSY
標題Re: [推薦] 諮商學會，請出來面對同志議題
時間Sat Oct 5 10:24:27 2013
:)
: 推 JpSartre:我支持他們去「爭取」，我有疑慮的是立法可行性的部分。 10/05 10:14
:
: 我知道你的意思，可是如果是這樣的話，寫這樣的句子真的很容易引人誤會
:
: : 若有強證據、強論證，那麼我也很樂意支持同性婚姻與多元性別婚姻。
:
: 因為這個句子的意思看起來是，
: 因為沒有強證據強論證，所以你沒有辦法支持同性婚姻與多元性別婚姻。
若因為用詞錯誤，造成大家的誤會真的很抱歉，
因為此議題目前已進入立法草案的階段，
所以我在用詞上可能省略了不少部分，但主要都是在討論：
同性婚姻與多元性別婚姻在現階段的環境上「立法」的問題。
一條法律要通過，必須要是能是人信服、使人相信背後是有縝密的思考過程的，
因此才會談到強證據、強論證、民意基礎、各種相關的法律與行政配套的問題，
若除去強證據、強論證、民意基礎、相關法律與行政配套的問題不談，
就會產生服貿協定這樣「眾人不服」的情況，
若我們在同性婚姻權、多元性別婚姻權、多元家庭等相關法律合法化上的議題，
能夠在每一個部分、細節，都提出合理、有說服力且完備的論述主張，
那麼在推行社會教育、社會認同上，也會更加如虎添翼、如魚得水。
--
自由，是與世界和歷史相對抗。
當然，還有自己。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.12.198
1F：推 imoimo:可以理解J大的意思，可是老實說，我很少遇到這樣的討論模式 10/05 10:38
2F：→ imoimo:就是發言個人是代表社會現實跟法理依據來發言，而不包含個 10/05 10:39
3F：→ imoimo:人私人主張在內，如果是這樣的話，我覺得或許一開始先說清 10/05 10:39
4F：→ imoimo:楚是代替社會現實跟法理來做討論會比較好(免除不必要誤會) 10/05 10:40
因為私人主張很難不包含「信念」(弱論證材料)與個人希望的成份在內，
這或許單純只是我個人不習慣這樣的討論方式 :)
5F：推 imoimo:J大如果知道私人主張很難不包含信念在內，那怎麼沒想到當自 10/05 11:09
6F：→ imoimo:己發言的時候有可能會被誤會該發言是你的私人主張呢?? 10/05 11:09
7F：→ imoimo:我以為一般觀者看到會以為「用社會現實跟法理依據來看待這 10/05 11:10
8F：→ imoimo:個問題就已經包含這個人的私人想法跟信念在內」 10/05 11:10
因為我相信大家都是可以理性討論的 :)
9F：推 imoimo:上面這句好像沒回答到我的問題/_\ 10/05 11:25
10F：→ imoimo:意思是說你有預料到會被誤會，但你覺得大家還是會保持理性 10/05 11:25
11F：→ imoimo:所以你決定使用了那樣(代替社會現實跟法理回答)的討論方式? 10/05 11:25
或許應該說，不論是什麼樣類型的立論文，
都有可能會被錯誤解讀或誤會，因此為了避免少數可能造成的誤會，
而去修改寫文章的方式，若會造成立論上的不易或是閱讀上的不易，
那麼我就不會選擇以修改寫文章的方式來因應，
而是相信大家會理性討論，
若有誤會的情況發生，再行解釋也有助於重覆釐清主張。
12F：→ imoimo:可是你這樣說就很矛盾，因為你會提到理性討論，我想可能是 10/05 11:26
13F：→ imoimo:指你有預料到這種回答可能會傷害到人或激怒人，對吧? 10/05 11:27
應該說，我在寫文章的時候，重視的是立論的完整性，
也相信大家會理性地在我的立論內容上討論。
沒有預設或明明知道哪種寫法會傷人、會激怒人，卻還是特意這樣寫的想法。
14F：推 imoimo:原來如此，感謝回答:) 10/05 11:33
15F：→ imoimo:我昨天看到社會現實有覺得難過，不過J大跟我說那只是社會現 10/05 11:34
16F：→ imoimo:實而不是J大的意見，我覺得雖然有點難理解為什麼要用這種表 10/05 11:34
17F：→ imoimo:達方式，但我尊重J大的選擇。另外我覺得能聽到「現實」也不 10/05 11:35
18F：→ imoimo:錯... 10/05 11:35
19F：推 lashadas:再推imo 另外我覺得一直提社會現實這件事 感覺很像是覺得 10/06 11:05
20F：→ lashadas:就算有缺漏 只要現在大多數人接受就不能/沒必要改變一樣 10/06 11:06
現行制度若有缺漏、有錯誤，當然需要改變。
但改變、修正現行制度的方式有很多，
有成功可能性高的方式，也有成功可能性低的方式，
若我們想要達成我們的訴求或願景，
當然應該盡可能地去選擇成功可能性高的方式。
21F：推 imoimo:我昨天想到一件事情，如果我代替社會現實，對別人說了一些 10/06 16:46
22F：→ imoimo:冷酷的話(因為社會現實是冷酷的)，但卻沒事先說明那不是我 10/06 16:46
23F：→ imoimo:的立場、我只是在代替社會現實訓練對方想出辯證的方式， 10/06 16:46
24F：→ imoimo:這樣好像會有一種問題，那就是「發言了卻不需要負責任」 10/06 16:47
25F：→ imoimo:代社會現實發言，所以不算自己的想法...(這是很直覺的疑問) 10/06 16:48
怎麼說呢，不知道您會不會下圍棋？
我的文章，比較像是現在看到一盤棋，下到了一半，
然後去分析現在的棋勢如何、下棋兩方棋士何者佔上風、接下來該如何下比較好、
而之前的棋步又有哪裡是下錯的、有沒有更好的下法等等。
從旁觀者的角度，觀察現實的情況後，去分析利弊得失，
僅此而已。
由於這一盤棋，過去的棋步，與正要走的棋步，
都不是我下的，每一步棋自然不是我的主張，我只是在旁邊看棋士下棋的人。
當然，或許我的棋力並不高、觀察力也很薄弱，
因此在對現實狀況的分析可能有錯誤分析、錯誤推論或錯誤理解的狀況，
若因此有冒犯到哪位版友，我在此向您道歉。
26F：→ imoimo:沒有責怪Jp大的意思，我知道Jp大用意，只是總覺得怪怪的 10/06 16:49
27F：推 imoimo:Jp大我沒有責怪你的意思，只是想表達我總覺得這種溝通方式 10/06 17:05
28F：→ imoimo:好像怪怪的，就像我昨天回應的，我很少看到有人這樣子溝通 10/06 17:05
29F：→ imoimo:但我知道你的用意，你並不是因為不為自己言論負責才說是社 10/06 17:06
30F：→ imoimo:會現實角度回應，但我覺得這樣的溝通會有危險性 10/06 17:07
31F：→ imoimo:很容易引起誤會 10/06 17:08
好的，我會仔細再學習研究有沒有更好的文章寫法，
能夠盡可能客觀的分析現實狀況、不摻入個人觀點與情感，
同時，在文筆的表達上盡量不使閱讀者誤會。
非常感謝您的提醒，若您對我的文章寫法問題上有好的建議，
也務必請您一定要提點一下在下。萬分感謝。
※ 編輯: JpSartre 來自: 220.135.12.198 (10/06 17:11)
32F：→ imoimo:不要這樣說啦@@好像我在教訓人...我真的沒這個意思 10/06 17:17
33F：→ imoimo:也有可能是我自己少見多怪，或許在理論辯論的場合這樣很自 10/06 17:17
34F：→ imoimo:然，因為我不懂你們說的那些法律的東西，可能是我少見多怪 10/06 17:18
35F：→ imoimo:(不過還是有從這串討論學到很多東西) 10/06 17:18