作者JpSartre (onlooker)
看板PSY
标题Re: [推荐] 谘商学会，请出来面对同志议题
时间Sat Oct 5 10:24:27 2013
:)
: 推 JpSartre:我支持他们去「争取」，我有疑虑的是立法可行性的部分。 10/05 10:14
:
: 我知道你的意思，可是如果是这样的话，写这样的句子真的很容易引人误会
:
: : 若有强证据、强论证，那麽我也很乐意支持同性婚姻与多元性别婚姻。
:
: 因为这个句子的意思看起来是，
: 因为没有强证据强论证，所以你没有办法支持同性婚姻与多元性别婚姻。
若因为用词错误，造成大家的误会真的很抱歉，
因为此议题目前已进入立法草案的阶段，
所以我在用词上可能省略了不少部分，但主要都是在讨论：
同性婚姻与多元性别婚姻在现阶段的环境上「立法」的问题。
一条法律要通过，必须要是能是人信服、使人相信背後是有缜密的思考过程的，
因此才会谈到强证据、强论证、民意基础、各种相关的法律与行政配套的问题，
若除去强证据、强论证、民意基础、相关法律与行政配套的问题不谈，
就会产生服贸协定这样「众人不服」的情况，
若我们在同性婚姻权、多元性别婚姻权、多元家庭等相关法律合法化上的议题，
能够在每一个部分、细节，都提出合理、有说服力且完备的论述主张，
那麽在推行社会教育、社会认同上，也会更加如虎添翼、如鱼得水。
--
自由，是与世界和历史相对抗。
当然，还有自己。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.12.198
1F：推 imoimo:可以理解J大的意思，可是老实说，我很少遇到这样的讨论模式 10/05 10:38
2F：→ imoimo:就是发言个人是代表社会现实跟法理依据来发言，而不包含个 10/05 10:39
3F：→ imoimo:人私人主张在内，如果是这样的话，我觉得或许一开始先说清 10/05 10:39
4F：→ imoimo:楚是代替社会现实跟法理来做讨论会比较好(免除不必要误会) 10/05 10:40
因为私人主张很难不包含「信念」(弱论证材料)与个人希望的成份在内，
这或许单纯只是我个人不习惯这样的讨论方式 :)
5F：推 imoimo:J大如果知道私人主张很难不包含信念在内，那怎麽没想到当自 10/05 11:09
6F：→ imoimo:己发言的时候有可能会被误会该发言是你的私人主张呢?? 10/05 11:09
7F：→ imoimo:我以为一般观者看到会以为「用社会现实跟法理依据来看待这 10/05 11:10
8F：→ imoimo:个问题就已经包含这个人的私人想法跟信念在内」 10/05 11:10
因为我相信大家都是可以理性讨论的 :)
9F：推 imoimo:上面这句好像没回答到我的问题/_\ 10/05 11:25
10F：→ imoimo:意思是说你有预料到会被误会，但你觉得大家还是会保持理性 10/05 11:25
11F：→ imoimo:所以你决定使用了那样(代替社会现实跟法理回答)的讨论方式? 10/05 11:25
或许应该说，不论是什麽样类型的立论文，
都有可能会被错误解读或误会，因此为了避免少数可能造成的误会，
而去修改写文章的方式，若会造成立论上的不易或是阅读上的不易，
那麽我就不会选择以修改写文章的方式来因应，
而是相信大家会理性讨论，
若有误会的情况发生，再行解释也有助於重覆厘清主张。
12F：→ imoimo:可是你这样说就很矛盾，因为你会提到理性讨论，我想可能是 10/05 11:26
13F：→ imoimo:指你有预料到这种回答可能会伤害到人或激怒人，对吧? 10/05 11:27
应该说，我在写文章的时候，重视的是立论的完整性，
也相信大家会理性地在我的立论内容上讨论。
没有预设或明明知道哪种写法会伤人、会激怒人，却还是特意这样写的想法。
14F：推 imoimo:原来如此，感谢回答:) 10/05 11:33
15F：→ imoimo:我昨天看到社会现实有觉得难过，不过J大跟我说那只是社会现 10/05 11:34
16F：→ imoimo:实而不是J大的意见，我觉得虽然有点难理解为什麽要用这种表 10/05 11:34
17F：→ imoimo:达方式，但我尊重J大的选择。另外我觉得能听到「现实」也不 10/05 11:35
18F：→ imoimo:错... 10/05 11:35
19F：推 lashadas:再推imo 另外我觉得一直提社会现实这件事 感觉很像是觉得 10/06 11:05
20F：→ lashadas:就算有缺漏 只要现在大多数人接受就不能/没必要改变一样 10/06 11:06
现行制度若有缺漏、有错误，当然需要改变。
但改变、修正现行制度的方式有很多，
有成功可能性高的方式，也有成功可能性低的方式，
若我们想要达成我们的诉求或愿景，
当然应该尽可能地去选择成功可能性高的方式。
21F：推 imoimo:我昨天想到一件事情，如果我代替社会现实，对别人说了一些 10/06 16:46
22F：→ imoimo:冷酷的话(因为社会现实是冷酷的)，但却没事先说明那不是我 10/06 16:46
23F：→ imoimo:的立场、我只是在代替社会现实训练对方想出辩证的方式， 10/06 16:46
24F：→ imoimo:这样好像会有一种问题，那就是「发言了却不需要负责任」 10/06 16:47
25F：→ imoimo:代社会现实发言，所以不算自己的想法...(这是很直觉的疑问) 10/06 16:48
怎麽说呢，不知道您会不会下围棋？
我的文章，比较像是现在看到一盘棋，下到了一半，
然後去分析现在的棋势如何、下棋两方棋士何者占上风、接下来该如何下比较好、
而之前的棋步又有哪里是下错的、有没有更好的下法等等。
从旁观者的角度，观察现实的情况後，去分析利弊得失，
仅此而已。
由於这一盘棋，过去的棋步，与正要走的棋步，
都不是我下的，每一步棋自然不是我的主张，我只是在旁边看棋士下棋的人。
当然，或许我的棋力并不高、观察力也很薄弱，
因此在对现实状况的分析可能有错误分析、错误推论或错误理解的状况，
若因此有冒犯到哪位版友，我在此向您道歉。
26F：→ imoimo:没有责怪Jp大的意思，我知道Jp大用意，只是总觉得怪怪的 10/06 16:49
27F：推 imoimo:Jp大我没有责怪你的意思，只是想表达我总觉得这种沟通方式 10/06 17:05
28F：→ imoimo:好像怪怪的，就像我昨天回应的，我很少看到有人这样子沟通 10/06 17:05
29F：→ imoimo:但我知道你的用意，你并不是因为不为自己言论负责才说是社 10/06 17:06
30F：→ imoimo:会现实角度回应，但我觉得这样的沟通会有危险性 10/06 17:07
31F：→ imoimo:很容易引起误会 10/06 17:08
好的，我会仔细再学习研究有没有更好的文章写法，
能够尽可能客观的分析现实状况、不掺入个人观点与情感，
同时，在文笔的表达上尽量不使阅读者误会。
非常感谢您的提醒，若您对我的文章写法问题上有好的建议，
也务必请您一定要提点一下在下。万分感谢。
※ 编辑: JpSartre 来自: 220.135.12.198 (10/06 17:11)
32F：→ imoimo:不要这样说啦@@好像我在教训人...我真的没这个意思 10/06 17:17
33F：→ imoimo:也有可能是我自己少见多怪，或许在理论辩论的场合这样很自 10/06 17:17
34F：→ imoimo:然，因为我不懂你们说的那些法律的东西，可能是我少见多怪 10/06 17:18
35F：→ imoimo:(不过还是有从这串讨论学到很多东西) 10/06 17:18