作者Nitrate (Trip my wire)
看板PSY
標題Re: [推薦] 諮商學會，請出來面對同志議題
時間Fri Oct 4 22:54:22 2013
※ 引述《JpSartre (onlooker)》之銘言：
: 舉個例子：
: 今天有一群少數族群希望可以在捷運車廂內抽菸，可不可以要求改法律？
: 可以。
: 今天有一群少數族群希望可以開放吸食大麻，可不可以要求改法律？
: 當然也可以。
: 法律當然是可以改的，只是「該不該改」的問題。
很難理解為什麼你會拿這兩個例子來跟同性婚姻類比，
如果你真的那麼喜歡以抽煙吸大麻為例的話，
應該設定這種問句會比較接近：
如果今天身高165以上的人都可以在捷運車廂內抽煙，
身高165以下的人可不可以要求修改法律，獲得抽煙的權利？
我猜你會說不行，因為身高可能跟後天環境有關，而且抽煙不是天賦人權。
雖然我也滿好奇，你心中的天賦人權範圍在哪。
: 台灣已步入少子化的社會，符合結婚條件的男女不想結婚，結婚者又不想生育，
: 高齡化社會已然是一個台灣社會能否持續發展的壓力之情況下，
: 若立法通過同性婚姻與多元婚姻顯然會再造成台灣社會高齡化上的衝擊，
: 導致更低的生育率、更高的扶養比。
同性婚姻會降低生育率，使社會高齡化現象更嚴重？
天啊，這是真愛聯盟在公聽會裡的發言你知道嗎。
不開放同性結婚，同性戀們就會乖乖去結婚生子？
好吧可能有吧，但是不會多到影響生育率的程度。
那你要不要乾脆規定，不生育的異性戀不能結婚，
或者乾脆更直接點，所有伴侶都必須先製造小孩，
才能取得結婚的權力，為了社會永續發展嘛。
: 其他的尚有台灣的主流社會文化能否接受、
: (透過立法承認同性婚姻、多元性別婚姻，
: 是否可能使多數民眾認為法律強迫主流社會文化「認可」同性婚姻？)
喔，社會文化不接受同志，所以同志不能結婚，等社會共識凝聚才行。
……不就馬英九和謝長廷選總統的時候辯論會的回答嗎。
社會歧視娘娘腔男人婆，性別氣質特殊的學生在學校被霸凌，
你應該也覺得性別平等教育法在強迫大家接受多元性別概念吧。
: 傳染病防治、
: (同性婚姻者在性行為上的防護若不洽當，可能容易因傷口造成性傳染病)
你指的是，肛交？
不是所有男同志都肛交，也不是異性戀都不會肛交。
在疾病管制局的瘋狂宣導和匿名篩檢推行下，男同志對性傳染病的警覺，
其實高過那些誤以為自己永遠不會感染性病的異性戀太多了。
說到傳染病，不知道你有聽說過，女同志是HIV感染率最低的族群嗎？
所以為了傳染病防制，連異性都不要結婚好啦，只開放女同志結婚吧。
: 修法通過之後是否會造成社會文化走向不穩定的情況等等。
: (如要求承認人獸婚、人物婚等等，造成社會文化與法律混亂)
我其實本來很不想回應這篇，
因為雖然你打了很多字，穿插很多看起來很有學問的字，
一直提什麼社會文化建構邏輯成不成立的，
看起來好像有點理性，
但其實根本就是包裝過的真愛聯盟啊，
把「同志亡國滅種得愛滋破壞倫常」用修飾過的語言重新講一遍而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.39.235.201
1F：推 waterbreath:憤怒的言語可以讓人注意到特殊族群，但似乎無助於改善 10/04 23:27
2F：→ waterbreath:他們的處境。我覺得N跟J只是觀看的立足點不同，不需要 10/04 23:28
3F：→ waterbreath:互相攻訐。雖然不太像人文相輕...但不是每個人都想要 10/04 23:28
4F：→ waterbreath:激進的去爭取權益。也不是說活該，我認為是時序。 10/04 23:29
5F：推 tamaxd:這篇是用詞比較沒修飾但也不到攻訐吧，的確寫出了一些我看 10/04 23:41
6F：→ tamaxd:前一篇的邏輯上說不通的地方。 10/04 23:41
7F：推 woojc6430:推此篇~把我看完一連串討論想說的都說到了 10/04 23:57
8F：推 waterbreath:這一篇的想法在一開始的時候我就想說了，但是這一篇 10/05 00:09
10F：→ waterbreath:雖然我也知道任何族群都需要被認同包容與接受。 10/05 00:10
11F：→ waterbreath:(如果我也是人，為什麼就只有我不能擁有婚姻權) 10/05 00:11
12F：→ tamaxd:給樓上，我耐心不太夠沒有整篇看完，不過要注意一下他的引 10/05 00:26
13F：→ tamaxd:述，是不是很多來自於特定背景。 10/05 00:27
14F：推 waterbreath:我不知道背景，所以，不值得討論嗎？或者，對於關鍵字 10/05 00:30
15F：→ waterbreath:所賦予的價值判斷可以決定嗎？我要離開討論串了，謝謝 10/05 00:31
16F：推 tamaxd:我沒看完整篇但看了太多類似的敘述，所以我才提出背景是一 10/05 00:34
17F：→ tamaxd:個需要在閱讀時被納入考量的部份。然後那裡面很多的因果關 10/05 00:35
18F：→ tamaxd:係都是有點謬誤的，例如我看到一句叫已婚男士，比相同學歷 10/05 00:36
19F：→ tamaxd:及履歷的單身男士，賺取更多金錢。再看看引述XD 10/05 00:37
20F：推 waterbreath:所以窮人跟富豪領略同樣的真理有異嗎？ 10/05 01:23
21F：推 waterbreath:說真的我也許沒資格說啥，但要挑戰社會硬式體制時，這 10/05 01:25
22F：→ waterbreath:這樣給人的感受是不行的，同志要求變革，正是如此嚇壞 10/05 01:26
23F：→ waterbreath:像我這樣沒什麼威脅又有既得利益的小孬孬 10/05 01:27
24F：→ Davieyou:我很好奇原po如果知道Js並不反對同性婚也樂見立法成功 還 10/05 01:50
25F：→ Davieyou:會這麼有情緒嗎 10/05 01:50
26F：→ Davieyou: JpS（還是補一下） 10/05 01:54
27F：推 Jasy:說實話我是因為這樣不那麼嚴厲對待Jps 10/05 04:36
28F：→ Jasy:不過其文章論點的謬誤缺失並不會因此而消除 10/05 04:37
29F：→ Jasy:我認為即使有情緒也是正常的 這裡是心理板耶 10/05 04:38
30F：→ Jasy:我只是願意相信JpS他是以善意來寫文章 如此而已 10/05 04:41
31F：→ Jasy:完全不同意這篇是什麼憤怒的語言讓人注意特定族群 10/05 04:55
32F：→ tamaxd:推樓上，我不知道為什麼會扯到立場和情緒激動或態度不行的 10/05 09:58
33F：→ tamaxd:關連（假設別人是看到反對立場或黑影就開槍？）。我覺得這 10/05 09:58
34F：→ tamaxd:篇和原原po也只是在對立論做討論或駁斥。 10/05 09:58
35F：→ kkkk123123:push 10/06 13:53
36F：推 lashadas:這只是反駁例子的缺漏 沒有憤怒吧?還好我後來沒有回文@@ 10/06 14:34