作者Nitrate (Trip my wire)
看板PSY
标题Re: [推荐] 谘商学会，请出来面对同志议题
时间Fri Oct 4 22:54:22 2013
※ 引述《JpSartre (onlooker)》之铭言：
: 举个例子：
: 今天有一群少数族群希望可以在捷运车厢内抽菸，可不可以要求改法律？
: 可以。
: 今天有一群少数族群希望可以开放吸食大麻，可不可以要求改法律？
: 当然也可以。
: 法律当然是可以改的，只是「该不该改」的问题。
很难理解为什麽你会拿这两个例子来跟同性婚姻类比，
如果你真的那麽喜欢以抽烟吸大麻为例的话，
应该设定这种问句会比较接近：
如果今天身高165以上的人都可以在捷运车厢内抽烟，
身高165以下的人可不可以要求修改法律，获得抽烟的权利？
我猜你会说不行，因为身高可能跟後天环境有关，而且抽烟不是天赋人权。
虽然我也满好奇，你心中的天赋人权范围在哪。
: 台湾已步入少子化的社会，符合结婚条件的男女不想结婚，结婚者又不想生育，
: 高龄化社会已然是一个台湾社会能否持续发展的压力之情况下，
: 若立法通过同性婚姻与多元婚姻显然会再造成台湾社会高龄化上的冲击，
: 导致更低的生育率、更高的扶养比。
同性婚姻会降低生育率，使社会高龄化现象更严重？
天啊，这是真爱联盟在公听会里的发言你知道吗。
不开放同性结婚，同性恋们就会乖乖去结婚生子？
好吧可能有吧，但是不会多到影响生育率的程度。
那你要不要乾脆规定，不生育的异性恋不能结婚，
或者乾脆更直接点，所有伴侣都必须先制造小孩，
才能取得结婚的权力，为了社会永续发展嘛。
: 其他的尚有台湾的主流社会文化能否接受、
: (透过立法承认同性婚姻、多元性别婚姻，
: 是否可能使多数民众认为法律强迫主流社会文化「认可」同性婚姻？)
喔，社会文化不接受同志，所以同志不能结婚，等社会共识凝聚才行。
……不就马英九和谢长廷选总统的时候辩论会的回答吗。
社会歧视娘娘腔男人婆，性别气质特殊的学生在学校被霸凌，
你应该也觉得性别平等教育法在强迫大家接受多元性别概念吧。
: 传染病防治、
: (同性婚姻者在性行为上的防护若不洽当，可能容易因伤口造成性传染病)
你指的是，肛交？
不是所有男同志都肛交，也不是异性恋都不会肛交。
在疾病管制局的疯狂宣导和匿名筛检推行下，男同志对性传染病的警觉，
其实高过那些误以为自己永远不会感染性病的异性恋太多了。
说到传染病，不知道你有听说过，女同志是HIV感染率最低的族群吗？
所以为了传染病防制，连异性都不要结婚好啦，只开放女同志结婚吧。
: 修法通过之後是否会造成社会文化走向不稳定的情况等等。
: (如要求承认人兽婚、人物婚等等，造成社会文化与法律混乱)
我其实本来很不想回应这篇，
因为虽然你打了很多字，穿插很多看起来很有学问的字，
一直提什麽社会文化建构逻辑成不成立的，
看起来好像有点理性，
但其实根本就是包装过的真爱联盟啊，
把「同志亡国灭种得爱滋破坏伦常」用修饰过的语言重新讲一遍而已。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.39.235.201
1F：推 waterbreath:愤怒的言语可以让人注意到特殊族群，但似乎无助於改善 10/04 23:27
2F：→ waterbreath:他们的处境。我觉得N跟J只是观看的立足点不同，不需要 10/04 23:28
3F：→ waterbreath:互相攻讦。虽然不太像人文相轻...但不是每个人都想要 10/04 23:28
4F：→ waterbreath:激进的去争取权益。也不是说活该，我认为是时序。 10/04 23:29
5F：推 tamaxd:这篇是用词比较没修饰但也不到攻讦吧，的确写出了一些我看 10/04 23:41
6F：→ tamaxd:前一篇的逻辑上说不通的地方。 10/04 23:41
7F：推 woojc6430:推此篇~把我看完一连串讨论想说的都说到了 10/04 23:57
8F：推 waterbreath:这一篇的想法在一开始的时候我就想说了，但是这一篇 10/05 00:09
10F：→ waterbreath:虽然我也知道任何族群都需要被认同包容与接受。 10/05 00:10
11F：→ waterbreath:(如果我也是人，为什麽就只有我不能拥有婚姻权) 10/05 00:11
12F：→ tamaxd:给楼上，我耐心不太够没有整篇看完，不过要注意一下他的引 10/05 00:26
13F：→ tamaxd:述，是不是很多来自於特定背景。 10/05 00:27
14F：推 waterbreath:我不知道背景，所以，不值得讨论吗？或者，对於关键字 10/05 00:30
15F：→ waterbreath:所赋予的价值判断可以决定吗？我要离开讨论串了，谢谢 10/05 00:31
16F：推 tamaxd:我没看完整篇但看了太多类似的叙述，所以我才提出背景是一 10/05 00:34
17F：→ tamaxd:个需要在阅读时被纳入考量的部份。然後那里面很多的因果关 10/05 00:35
18F：→ tamaxd:系都是有点谬误的，例如我看到一句叫已婚男士，比相同学历 10/05 00:36
19F：→ tamaxd:及履历的单身男士，赚取更多金钱。再看看引述XD 10/05 00:37
20F：推 waterbreath:所以穷人跟富豪领略同样的真理有异吗？ 10/05 01:23
21F：推 waterbreath:说真的我也许没资格说啥，但要挑战社会硬式体制时，这 10/05 01:25
22F：→ waterbreath:这样给人的感受是不行的，同志要求变革，正是如此吓坏 10/05 01:26
23F：→ waterbreath:像我这样没什麽威胁又有既得利益的小孬孬 10/05 01:27
24F：→ Davieyou:我很好奇原po如果知道Js并不反对同性婚也乐见立法成功 还 10/05 01:50
25F：→ Davieyou:会这麽有情绪吗 10/05 01:50
26F：→ Davieyou: JpS（还是补一下） 10/05 01:54
27F：推 Jasy:说实话我是因为这样不那麽严厉对待Jps 10/05 04:36
28F：→ Jasy:不过其文章论点的谬误缺失并不会因此而消除 10/05 04:37
29F：→ Jasy:我认为即使有情绪也是正常的 这里是心理板耶 10/05 04:38
30F：→ Jasy:我只是愿意相信JpS他是以善意来写文章 如此而已 10/05 04:41
31F：→ Jasy:完全不同意这篇是什麽愤怒的语言让人注意特定族群 10/05 04:55
32F：→ tamaxd:推楼上，我不知道为什麽会扯到立场和情绪激动或态度不行的 10/05 09:58
33F：→ tamaxd:关连（假设别人是看到反对立场或黑影就开枪？）。我觉得这 10/05 09:58
34F：→ tamaxd:篇和原原po也只是在对立论做讨论或驳斥。 10/05 09:58
35F：→ kkkk123123:push 10/06 13:53
36F：推 lashadas:这只是反驳例子的缺漏 没有愤怒吧?还好我後来没有回文@@ 10/06 14:34