作者bravenuworld (美麗新世界)
看板PSY
標題Re: [推薦] 諮商學會，請出來面對同志議題
時間Thu Oct 3 23:05:46 2013
我先直接引述畢恆達老師的《空間就是權力》中，一個小段落。
「解嚴後十年的台灣，在街上牽手、擁抱，仍然是同性戀者遙不可及的夢想。
什麼是同性戀空間呢？說穿了，也不過是一個同性戀者可以公然相互牽手、
擁抱的空間，一個可以完全做自己的地方；所以同性戀空間應該是無所不在的。
白人以為自己沒有膚色、男人以為自己沒有性別，社會中掌有資源權力的人
永遠看不見自己，看不到自己享有的既得利益，看不到自己壓迫別人，看不到
自己的屬性。談論同性戀空間，其實凸顯的是異性戀空間的議題，因為在同志
經驗的關照下，照見的其實是原來我們每日所呼吸的空間，竟然是
『如此的異性戀』」
也讓我想到王增永老師對錢玉芬所寫
的《從同性戀到前同性戀一一基督徒前同性戀者生命改變歷程的解釋現象學分析章》
回覆中： 「在回應之前，我想先說明我的回應立場。我深知同性戀的高度爭議性，
也看見在沒有生命交流與互厲的情況下， 理性討論往往淪為各說各話的限制，
我希望《生命教育研究》期刊對同性戀的討論是可以超越這樣的限制，
一個以貼近生命的態度開般的討論空間。因此，
我放棄用學術語言來回應錢老師這篇文章， 因為這只會讓我們彼此
剛硬彼此的心， 聽不見彼此生命的追求， 而以一個讀者的立場，分享我所讀到的心
得。我的目的不在於爭論同性戀可改變或是不可改變， 而在於從一個同志與學術工作
者的立場，提出多元的觀點， 希望開展我們可能的理解角度。換句話說﹒ 我希望我們
的對話不是冰冷的理性交鋒﹒而是有溫度的相互理解。」
很偷懶的直接將兩段文字直接引述。
我所想要講的只是：
假使我們所謂的共識、或是合理性等名詞，
都是建立在一個既得利益者的角度的話，
那這樣的討論只是再次的傷害且壓迫少數族群。
從一個生命的角度來看，或許只是希望和其他人一樣被尊重、被理解。
只是因為自我認同和主流族群不同，就必須面臨被污名化，甚至遭受到
許多誤解。這對一個生命是多麼痛苦的一件事情啊。
我已經找不到語言去描述這樣的感受了，剩下的留給別人吧。
--
假如一切都可以重來
我想我還是不會好好把握
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.235.200
1F：推 waterbreath:哈囉，對同性婚姻持保留態度並非反對他們交往，這有考 10/03 23:07
2F：→ waterbreath:量到社會控制，雖然可能有點多想，但不妨在更細緻一點 10/03 23:08
3F：→ waterbreath:的看待，討論事實可否成行不等於否定某人的原生特質 10/03 23:08
4F：→ waterbreath:當然身為或說選擇成為一個異性戀的人正好是立足點較弱 10/03 23:10
其實修修改改有些想法不知道怎麼寫成文字了。
可能依附在這個討論底下，我會覺得這不單單是討論同志婚姻的問題。
錢玉芬這篇文章是2010的。在這之前還有其他輔導諮商相關的文獻
對於這類議題敏感度低。畢竟這是心理學版，這或許還是這個討論
可以先聚焦的部份。性少數的心理健康以及個案是否能在治療/諮商中
能夠真的不受到歧視而受到相同品質的治療/諮商。
我想這也是這個討論串最初想要討論的一個部分吧？
假使沒有這些覺察，我們提供的服務是否是不傷害個案的？
同志婚姻有點算是延伸話題了....。不過思緒有點亂，
希望waterbreath 包涵一下。
5F：推 imoimo:我念社會系畢業的，我記得大二的時候系上某個教授說了一句 10/03 23:12
6F：→ imoimo:話，他說 : "娶東南亞外籍新娘，會髒了中國人純正的血" 10/03 23:13
7F：→ imoimo:(他是大中國主義思想者) 10/03 23:13
8F：→ imoimo:以社會控制來說，或許他的角度是正確的，也許維持單一民族 10/03 23:13
9F：→ imoimo:(那位教授的認知是台灣人=中華民族)會對台灣社會較有幫助 10/03 23:14
10F：→ imoimo:但老實說我不喜歡這樣的想法/_\ 10/03 23:14
11F：→ imoimo:(b大抱歉插了你的推文) 10/03 23:15
12F：推 waterbreath:這討論串擴張我的想法，若有人願意談談婚姻也不錯 10/03 23:16
※ 編輯: bravenuworld 來自: 114.42.235.200 (10/03 23:21)
13F：→ bravenuworld:我把自己的推文殺掉了 -w- 10/03 23:22
14F：推 waterbreath:坦白說Js大給的連結中的連結讓我對於某些情節紐帶有鬆 10/03 23:23
15F：→ waterbreath:開了些，覺得可以稍微具體的看一下狀況，雖然人可能更 10/03 23:23
17F：→ waterbreath:*情結紐帶 10/03 23:25
18F：推 imoimo:可以請問情結紐帶是什麼嗎? GOOGLE不到 10/03 23:29
19F：→ imoimo:出來一堆簡體字，看不懂... 10/03 23:29
20F：→ bravenuworld:紐帶... 怎麼感覺在EVA 大陸版的翻譯有看到類似的詞 10/03 23:29
21F：推 JpSartre:推一樓。我把回應imo大的回信整理一下再寫成文章好了。 10/03 23:36
22F：推 waterbreath:情結紐帶是我個人一時的表達啦，就是某種關鍵的情結 10/03 23:38
23F：推 bluebarley:我只想問為什麼只有一男一女可以結婚，而其他都不行? 10/03 23:42
24F：→ bluebarley:照一樓所說，是暗示同性戀的"本質"不能結婚? 10/03 23:43
25F：推 waterbreath:已經不在本質或特質了，而是落實理想到現實時需考慮 10/04 00:03
26F：→ waterbreath:的既存現況或條件。先睡。 10/04 00:05
27F：推 imoimo:如果都用社會的利益來思考的話，那少數特質的人的權益的確 10/04 00:10
28F：→ imoimo:是會被犧牲掉的，但如果社會整體願意承受損害以幫助少數人 10/04 00:11
29F：→ imoimo:過得更自在，我覺得那也是一種屬於社會整體的選擇。 10/04 00:12
30F：→ imoimo:也就是說，我不覺得"社會"會只顧慮到整體的利益而持續忽略 10/04 00:12
31F：→ imoimo:少數人的權益.... 10/04 00:13
32F：推 bluebarley:以這個主題來說，同性結婚會讓社會承受什麼損害呢？ 10/04 00:16
33F：推 imoimo:我也不知道(不覺得)同性結婚為什麼會對社會造成損害/_\ 10/04 01:06
34F：→ bluebarley:我很努力想也想不到會讓社會有什麼損害... 10/04 01:13
35F：→ lashadas:真的很想知道到底對社會有什麼損害+1 10/04 12:26
36F：推 JpSartre:損害是一種風險、機率性的問題，但有高度的潛在風險，就 10/04 12:31
37F：→ JpSartre:不構成修法的強理由。 10/04 12:31