作者bravenuworld (美丽新世界)
看板PSY
标题Re: [推荐] 谘商学会，请出来面对同志议题
时间Thu Oct 3 23:05:46 2013
我先直接引述毕恒达老师的《空间就是权力》中，一个小段落。
「解严後十年的台湾，在街上牵手、拥抱，仍然是同性恋者遥不可及的梦想。
什麽是同性恋空间呢？说穿了，也不过是一个同性恋者可以公然相互牵手、
拥抱的空间，一个可以完全做自己的地方；所以同性恋空间应该是无所不在的。
白人以为自己没有肤色、男人以为自己没有性别，社会中掌有资源权力的人
永远看不见自己，看不到自己享有的既得利益，看不到自己压迫别人，看不到
自己的属性。谈论同性恋空间，其实凸显的是异性恋空间的议题，因为在同志
经验的关照下，照见的其实是原来我们每日所呼吸的空间，竟然是
『如此的异性恋』」
也让我想到王增永老师对钱玉芬所写
的《从同性恋到前同性恋一一基督徒前同性恋者生命改变历程的解释现象学分析章》
回覆中： 「在回应之前，我想先说明我的回应立场。我深知同性恋的高度争议性，
也看见在没有生命交流与互厉的情况下， 理性讨论往往沦为各说各话的限制，
我希望《生命教育研究》期刊对同性恋的讨论是可以超越这样的限制，
一个以贴近生命的态度开般的讨论空间。因此，
我放弃用学术语言来回应钱老师这篇文章， 因为这只会让我们彼此
刚硬彼此的心， 听不见彼此生命的追求， 而以一个读者的立场，分享我所读到的心
得。我的目的不在於争论同性恋可改变或是不可改变， 而在於从一个同志与学术工作
者的立场，提出多元的观点， 希望开展我们可能的理解角度。换句话说﹒ 我希望我们
的对话不是冰冷的理性交锋﹒而是有温度的相互理解。」
很偷懒的直接将两段文字直接引述。
我所想要讲的只是：
假使我们所谓的共识、或是合理性等名词，
都是建立在一个既得利益者的角度的话，
那这样的讨论只是再次的伤害且压迫少数族群。
从一个生命的角度来看，或许只是希望和其他人一样被尊重、被理解。
只是因为自我认同和主流族群不同，就必须面临被污名化，甚至遭受到
许多误解。这对一个生命是多麽痛苦的一件事情啊。
我已经找不到语言去描述这样的感受了，剩下的留给别人吧。
--
假如一切都可以重来
我想我还是不会好好把握
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.235.200
1F：推 waterbreath:哈罗，对同性婚姻持保留态度并非反对他们交往，这有考 10/03 23:07
2F：→ waterbreath:量到社会控制，虽然可能有点多想，但不妨在更细致一点 10/03 23:08
3F：→ waterbreath:的看待，讨论事实可否成行不等於否定某人的原生特质 10/03 23:08
4F：→ waterbreath:当然身为或说选择成为一个异性恋的人正好是立足点较弱 10/03 23:10
其实修修改改有些想法不知道怎麽写成文字了。
可能依附在这个讨论底下，我会觉得这不单单是讨论同志婚姻的问题。
钱玉芬这篇文章是2010的。在这之前还有其他辅导谘商相关的文献
对於这类议题敏感度低。毕竟这是心理学版，这或许还是这个讨论
可以先聚焦的部份。性少数的心理健康以及个案是否能在治疗/谘商中
能够真的不受到歧视而受到相同品质的治疗/谘商。
我想这也是这个讨论串最初想要讨论的一个部分吧？
假使没有这些觉察，我们提供的服务是否是不伤害个案的？
同志婚姻有点算是延伸话题了....。不过思绪有点乱，
希望waterbreath 包涵一下。
5F：推 imoimo:我念社会系毕业的，我记得大二的时候系上某个教授说了一句 10/03 23:12
6F：→ imoimo:话，他说 : "娶东南亚外籍新娘，会脏了中国人纯正的血" 10/03 23:13
7F：→ imoimo:(他是大中国主义思想者) 10/03 23:13
8F：→ imoimo:以社会控制来说，或许他的角度是正确的，也许维持单一民族 10/03 23:13
9F：→ imoimo:(那位教授的认知是台湾人=中华民族)会对台湾社会较有帮助 10/03 23:14
10F：→ imoimo:但老实说我不喜欢这样的想法/_\ 10/03 23:14
11F：→ imoimo:(b大抱歉插了你的推文) 10/03 23:15
12F：推 waterbreath:这讨论串扩张我的想法，若有人愿意谈谈婚姻也不错 10/03 23:16
※ 编辑: bravenuworld 来自: 114.42.235.200 (10/03 23:21)
13F：→ bravenuworld:我把自己的推文杀掉了 -w- 10/03 23:22
14F：推 waterbreath:坦白说Js大给的连结中的连结让我对於某些情节纽带有松 10/03 23:23
15F：→ waterbreath:开了些，觉得可以稍微具体的看一下状况，虽然人可能更 10/03 23:23
17F：→ waterbreath:*情结纽带 10/03 23:25
18F：推 imoimo:可以请问情结纽带是什麽吗? GOOGLE不到 10/03 23:29
19F：→ imoimo:出来一堆简体字，看不懂... 10/03 23:29
20F：→ bravenuworld:纽带... 怎麽感觉在EVA 大陆版的翻译有看到类似的词 10/03 23:29
21F：推 JpSartre:推一楼。我把回应imo大的回信整理一下再写成文章好了。 10/03 23:36
22F：推 waterbreath:情结纽带是我个人一时的表达啦，就是某种关键的情结 10/03 23:38
23F：推 bluebarley:我只想问为什麽只有一男一女可以结婚，而其他都不行? 10/03 23:42
24F：→ bluebarley:照一楼所说，是暗示同性恋的"本质"不能结婚? 10/03 23:43
25F：推 waterbreath:已经不在本质或特质了，而是落实理想到现实时需考虑 10/04 00:03
26F：→ waterbreath:的既存现况或条件。先睡。 10/04 00:05
27F：推 imoimo:如果都用社会的利益来思考的话，那少数特质的人的权益的确 10/04 00:10
28F：→ imoimo:是会被牺牲掉的，但如果社会整体愿意承受损害以帮助少数人 10/04 00:11
29F：→ imoimo:过得更自在，我觉得那也是一种属於社会整体的选择。 10/04 00:12
30F：→ imoimo:也就是说，我不觉得"社会"会只顾虑到整体的利益而持续忽略 10/04 00:12
31F：→ imoimo:少数人的权益.... 10/04 00:13
32F：推 bluebarley:以这个主题来说，同性结婚会让社会承受什麽损害呢？ 10/04 00:16
33F：推 imoimo:我也不知道(不觉得)同性结婚为什麽会对社会造成损害/_\ 10/04 01:06
34F：→ bluebarley:我很努力想也想不到会让社会有什麽损害... 10/04 01:13
35F：→ lashadas:真的很想知道到底对社会有什麽损害+1 10/04 12:26
36F：推 JpSartre:损害是一种风险、机率性的问题，但有高度的潜在风险，就 10/04 12:31
37F：→ JpSartre:不构成修法的强理由。 10/04 12:31