作者minimum23 (minimum23)
看板PSY
標題Re: [推薦] 諮商學會，請出來面對同志議題
時間Wed Oct 2 12:06:33 2013
我覺得可以做一個小實驗
試試看把名詞代換掉如何?
--
如果諮商學會表達支持女權的立場，
那麼對於「反對兩性平權」或「恐懼兩性平權」的民眾，是否就不敢去諮商了
因為他們去諮商，很可能是被心理師說服要接受女性並不是第二性。
--
感覺如何呢？
對我而言，這則新聞不是立場的問題
而是人權問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 223.140.139.213
1F：推 JpSartre:性少數立場是人權的一部分嗎？ 10/02 13:47
2F：→ minimum23:我看不出來為什麼不是。少數宗教就沒有信仰自由嗎？ 10/02 15:42
3F：推 writer1116:舉個例子，你的立場是少數立場，我可以忽略你嗎? 10/02 16:01
4F：→ writer1116:假如答案是否定的，我想我有回答到你 10/02 16:02
5F：推 JpSartre:換個問法。性少數立場是以什麼型態作為人權的一部分？ 10/02 16:16
6F：推 writer1116:思想自由是人權，有立場是思想自有的一種體現，所以 10/02 16:22
7F：→ writer1116:性少數立場人士擁有人權 10/02 16:22
8F：推 JpSartre:如此一來，要求諮商學會不應該特定性傾向是否擁有婚姻權 10/02 17:05
9F：→ JpSartre:這種法定人權，豈不是亦背離思想自由原則？ 10/02 17:06
10F：推 JpSartre: \表達意見 (少打字) 10/02 17:09
11F：→ JpSartre:第一行是「要求諮商學會不應該"對"特定性傾向…」 10/02 17:10
12F：→ JpSartre:漏字好嚴重。 10/02 17:10
13F：→ JpSartre:另，支持或反對特定性傾向者擁有婚姻權的權力，與特定性 10/02 17:11
14F：→ JpSartre:傾向者(如同性戀/雙性戀)是否擁有婚姻權的權力，是兩回事 10/02 17:12
15F：推 writer1116:第一個回答，道德自由前提在於不傷害他人，此新聞中的 10/02 17:13
16F：→ writer1116:心理師顯然違反此項原則 10/02 17:13
17F：→ writer1116:第二個回答，呼籲帶有某種應然(ought to)的意味 支持 10/02 17:15
18F：→ writer1116:方的立場顯然不會傷害到人，但反對會 10/02 17:15
19F：推 JpSartre:同性戀是否能擁有婚姻權純粹是個道德問題嗎？ 10/02 17:17
20F：推 writer1116:當然任何道德問題都要預含很多前提，我的立場是 10/02 17:18
21F：→ JpSartre:另，由於此議題的爭議可能進入立法階段，該心理師利用自 10/02 17:18
22F：→ writer1116:同性戀既然是正常的生理現象，不違反道德，就應該被平 10/02 17:18
23F：→ writer1116:等對待 10/02 17:19
24F：→ JpSartre:有的政治權去實現他的各種立場(不一定是道德立場)，也是 10/02 17:19
25F：→ JpSartre:屬於其自由。再另，支持、呼籲怎麼不會傷害到人？舉個極 10/02 17:20
26F：→ JpSartre:端的例子，ex:呼籲、支持核四興建。是否不會？ 10/02 17:20
27F：→ JpSartre:另，同性戀是否是一種生理上純然的性傾向，而不摻有任何 10/02 17:21
28F：→ JpSartre:文化建構的部分，仍然是有爭議。 10/02 17:22
29F：→ JpSartre:基於這個立場，我認為該心理師的出發點並不毫無理據。 10/02 17:23
30F：→ quicksunny:DSM 都已經說同性戀不是疾病了，該心理師的理據，除了 10/02 17:27
31F：推 JpSartre:非得同性戀是個疾病，才能反對嗎？ 10/02 17:30
32F：→ quicksunny:宗教之外，還有什麼? 10/02 17:31
33F：推 JpSartre:該心理師，我不清楚，不過好像也有個叫台灣守護家庭協會 10/02 17:33
34F：→ JpSartre:的在推。 10/02 17:33
35F：→ skylikewater:就算有文化建構又如何？ 10/02 17:34
36F：→ JpSartre:有文化建構，就是一種文化傾向，而非純粹的性傾向。 10/02 17:34
37F：→ JpSartre:為了特定的文化傾向賦予其婚姻權，這件事實在很詭異。 10/02 17:36
38F：→ skylikewater:有「純粹的」性傾向這件事嗎？ 10/02 17:38
39F：推 JpSartre:有。你覺得沒有，純粹是你把「性傾向」這三個字只設定在 10/02 17:40
40F：→ JpSartre:人類種族的框架當中。 10/02 17:40
41F：→ skylikewater:所以您怎麼看待動物的同性戀行為？ 10/02 17:43
42F：→ skylikewater:我不太懂您一下把生理跟文化性傾向做分離，一下又要 10/02 17:44
43F：→ skylikewater:以「天然的」、「自然的」做為號召，既然您認為文化 10/02 17:44
44F：→ skylikewater:傾向不應該作為立法依據 您的立場不也是某種文化罷了 10/02 17:45
45F：推 JpSartre:我怎麼看待不重要，目前科學上也沒有定論。 10/02 17:45
46F：→ JpSartre:文化傾向當然可以做為立法依循，國情不同，通常也會造成 10/02 17:47
47F：→ JpSartre:立法上的不同，我從來沒說過文化傾向不應作為立法依據。 10/02 17:47
48F：→ JpSartre:我僅僅是覺得用文化傾向為訴求去爭取婚姻權很弔詭。 10/02 17:47
49F：→ skylikewater:您一直想把同志議題講成文化，但試問同志是文化、不 10/02 17:49
50F：→ skylikewater:是文化又如何？是特定文化就不應該保障？ 10/02 17:49
51F：推 JpSartre:不是特定文化不需要保障，而是，若以文化傾向為訴求去考 10/02 17:51
52F：→ JpSartre:量婚姻權是否該納入特定性傾向為對象，對我們的社會文化 10/02 17:52
53F：→ JpSartre:環境來說是否需要、必要以及其是否具社會文化上的安定性 10/02 17:52
54F：推 skylikewater:同志一天不能結婚，一天他的伴侶權以及許多法律利益 10/02 17:55
55F：→ skylikewater:都不能受到保障，遺產、公文等等都否認他們伴侶關係 10/02 17:55
56F：→ skylikewater:這不是必要，什麼才必要？這不是歧視，什麼才是歧視 10/02 17:56
58F：→ skylikewater:期待您論述一篇文章，說明您覺得文化會怎樣不安定。 10/02 17:56
59F：→ JpSartre:社會是群體環境，我國法律以多害少的情況並沒有少過，但 10/02 17:57
60F：→ JpSartre:這是一個群體社會維繫之必須。 10/02 17:57
61F：→ JpSartre:對同志來說必要，對群體社會來說不一定必要，也不一定需 10/02 17:57
62F：→ JpSartre:要，這是一個複雜的議題，一篇文章、數句論述，何以表達 10/02 17:58
63F：→ JpSartre:。要求尊重同性戀關係，是一回事，透過立法強制要求所有 10/02 17:58
64F：→ JpSartre:人民去「接受並肯定」同性戀關係是另一回事。 10/02 17:58
65F：推 zerodsw:婚姻權不也是一個文化建構的概念嗎，那怎麼不去討論其本身 10/02 18:48