「我關心的是 我跟我的家人、老婆、同事如何相處的更好？」 就這句話而言，你說你學量化對你毫無幫助我可以同意， 畢竟那是「你」和「你家人」， 當然是以你們長久以來相處模式來做幫助和解釋是最合理的， 因此量化對你來說助益很小，我同意。 「或是我所學的心理學可以幫助別人什麼地方？ 我如何從別人的言行舉止去推敲他內心真正的想法為何？ 我如何了解別人？或是如何表達自己？」 針對這些，個人認為，量化才是真正能夠幫助的。 治療的時候，走進來了一個人，一個從來沒見過的人， 你想要幫助他提升幸福感。 因此，你要想辦法對他實行某些"方法"來提升它的幸福感。 1. 如果，你參考了100個實行A方法的質性研究(研究結果都宣稱有效)， 對於那些質性研究的結論， 我認為你只能應用在那100個研究的個案身上， 你無法真正的有效說服他人"我使用A方法，可以對這個人有用"， 這甚至連機率都談不上， 因為，你用這個方法，就只能在那100個研究的個案身上使用。 2.如果，你參考了100個實行B方法的量化研究(研究結果都宣稱有效)， 我認為，透過meta-analysis可以得知，使用B方法， 對於普羅大眾，大約有多少的效果、解釋量多少...等等等， 因此，面對這個幾乎陌生的個案，你能夠與個案或者個案的家人說， 你有一個預期，假如你使用B方法， 可能有多少的效果可以使它增進幸福感。 所以，你說你面對你的家人、夥伴，那當然你自己的解釋是最準的， 但如果是在治療情境下，面對一個陌生人呢? 你要花幾年的時間，慢慢了解他，讓他成為你的朋友， 最後再對他做出充滿質性分析後的治療，使他的幸福感增加? 我想，這在實際的情境上，是不符合時間效益原則的。 透過上述，我也想重新說一下我對於"科學-實務者"這個名詞意義， 不知道是我了解太少，還是我理解與你不同，我對他的理解是: 「在實務工作時，要對個案進行衡鑑、解釋、治療、診斷等所有事情， 必須要Base on科學的研究，不能依照自己過去的經驗、直覺等來進行。」 這和質不質性，有關係嗎??? 再來，你說，臨床心理學家最不想承認的就是質性， 是我看的書都怪怪的嗎?我明明看到他們一再強調 "個別差異、文化差異、次團體等"，難道這些不是質性嗎? 依我的理解，在進行實務工作時，Base on客觀研究結果， 並且需要考慮個別差異、文化因素等，這是基本的原則吧? 然後你說念到博士，我怎麼覺得， 念到博士是想要讓工作者在分析的時候可以更加"量化"呢? 畢竟一個人對於他人的解釋，質性的傾向太強了呀....... 最後，Lynner大~~我很想知道你說的" 在社會人文的向度上，客觀方法也有著「心想事成」的性質喔" 到底是什麼啦 一直都等不到你的回應捏 哭哭>"< --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.28.12