「我关心的是 我跟我的家人、老婆、同事如何相处的更好？」 就这句话而言，你说你学量化对你毫无帮助我可以同意， 毕竟那是「你」和「你家人」， 当然是以你们长久以来相处模式来做帮助和解释是最合理的， 因此量化对你来说助益很小，我同意。 「或是我所学的心理学可以帮助别人什麽地方？ 我如何从别人的言行举止去推敲他内心真正的想法为何？ 我如何了解别人？或是如何表达自己？」 针对这些，个人认为，量化才是真正能够帮助的。 治疗的时候，走进来了一个人，一个从来没见过的人， 你想要帮助他提升幸福感。 因此，你要想办法对他实行某些"方法"来提升它的幸福感。 1. 如果，你参考了100个实行A方法的质性研究(研究结果都宣称有效)， 对於那些质性研究的结论， 我认为你只能应用在那100个研究的个案身上， 你无法真正的有效说服他人"我使用A方法，可以对这个人有用"， 这甚至连机率都谈不上， 因为，你用这个方法，就只能在那100个研究的个案身上使用。 2.如果，你参考了100个实行B方法的量化研究(研究结果都宣称有效)， 我认为，透过meta-analysis可以得知，使用B方法， 对於普罗大众，大约有多少的效果、解释量多少...等等等， 因此，面对这个几乎陌生的个案，你能够与个案或者个案的家人说， 你有一个预期，假如你使用B方法， 可能有多少的效果可以使它增进幸福感。 所以，你说你面对你的家人、夥伴，那当然你自己的解释是最准的， 但如果是在治疗情境下，面对一个陌生人呢? 你要花几年的时间，慢慢了解他，让他成为你的朋友， 最後再对他做出充满质性分析後的治疗，使他的幸福感增加? 我想，这在实际的情境上，是不符合时间效益原则的。 透过上述，我也想重新说一下我对於"科学-实务者"这个名词意义， 不知道是我了解太少，还是我理解与你不同，我对他的理解是: 「在实务工作时，要对个案进行衡监、解释、治疗、诊断等所有事情， 必须要Base on科学的研究，不能依照自己过去的经验、直觉等来进行。」 这和质不质性，有关系吗??? 再来，你说，临床心理学家最不想承认的就是质性， 是我看的书都怪怪的吗?我明明看到他们一再强调 "个别差异、文化差异、次团体等"，难道这些不是质性吗? 依我的理解，在进行实务工作时，Base on客观研究结果， 并且需要考虑个别差异、文化因素等，这是基本的原则吧? 然後你说念到博士，我怎麽觉得， 念到博士是想要让工作者在分析的时候可以更加"量化"呢? 毕竟一个人对於他人的解释，质性的倾向太强了呀....... 最後，Lynner大~~我很想知道你说的" 在社会人文的向度上，客观方法也有着「心想事成」的性质喔" 到底是什麽啦 一直都等不到你的回应捏 哭哭>"< --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.28.12