作者Quixotexx (xx)
看板PSY
標題Re: [Talk] projection v.s. reaction formation
時間Tue Jun 4 21:40:02 2013
想藉這篇問問大家的想法，
就是許多的"自我防衛機轉"是不是都很難用科學的角度去證明?
(還是說這就是佛洛依德的特色XD)
而且很多情況下使用自我防衛機轉來解釋一個人的行為很難被否證，
舉例來說...
: 狀況一：
: A有種族歧視，但他不願承認。可能由於是內隱種族歧視的關係他自己並未意識到，或者他
: 已意識到自己有種族歧視，但又非常厭惡自己是個有種族歧視觀念的人。
: 所以他抨擊了發表種族歧視言論的友人。 <<<<< 這個屬於投射。
: 在此狀況中，我想到兩種情形：
: (1) 友人實際上沒有種族歧視，但A投射到他身上，認為他有，於是抨擊他。
: (2) 友人實際上有種族歧視，A內心也有種族歧視但不願接受這樣的自己，於是抨擊他。
如果實際上A沒有種族歧視，但壞人B想把這個臭名冠在A身上，
當A指責他人有種族歧視時壞人B就說這是投射、A自己有種族歧視。
: 狀況二：
: A其實有種族歧視，但他行為上、意識上作出相反的表現，例如他到落後國家作志工、捐錢
: 或呼籲大家不要有種族歧視，或者抨擊有種族歧視的人。 <<<<< 這個屬於反向形成。
同樣，如果A實際上沒有種族歧視，此時壞人B又出現了!
把A種種反對種族歧視的行為都稱做反向形成。
這樣的情況下，是不是很難證明A沒有種族歧視呢?
其實這兩個機轉例子我第一個想到的就是反同志的人
很多極端反同志的人到最後會被發現其實有同志傾向或就是同志
(像是之前認為同志是病、可治療的走出埃及團體最後兩個創辦人公開出櫃)
是不是只有時間能去證明一個人到底有沒有這些機轉，在科學上卻很困難呢?
個人目前想到的是腦神經科學，
看不同機轉大腦會有什麼變化，但這樣要一個人一個人的檢驗也太累了吧XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.231.188.148
1F：推 zephyrias33:是很難證明 這應該也是防衛機制常被詬病的地方之一 06/05 14:55
2F：→ zephyrias33:因為他不具可證偽性 好像怎麼講都講得通 06/05 14:56
3F：推 waterbreath:如果不具可證偽性 代表它沒有偽可證 是嗎 06/05 15:43
4F：→ Quixotexx:有點看不懂樓上的問題XD 06/05 22:47
5F：推 maoapple:樓樓上這個邏輯不對 06/06 06:12
6F：→ maoapple:好像不是這樣說的 06/06 06:13
7F：→ lynner:或說，這東西並不在「科學的真偽」向度上 06/06 08:08
8F：→ lynner:用「真-偽」這把尺測量防衛機轉，量不出東西。遑論判斷真假 06/06 08:09
9F：推 maoapple:同意lynner 06/06 08:54
10F：推 sJGoD:以現在的科技 無法證明 不代表"不能"證明 06/06 12:28