原文恕刪OTL What "Psychopath" Means http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-psychopath-means 這是Scientific American於2007年所刊登的內容。 之所以會PO這篇的目的，不是說美國的科學教育有多大眾化，而只是印證大部份的美國 人並不知道psychopath的意思，所以Scientific American才會做這樣的報導。 接著，我個人覺得大部分所舉出的例子，其實也都證實了我上一篇所說的「普羅大眾」 化這件事……尤其是Sherlock裡面的台詞。如果我沒記錯，他的下一句是「Do your research」？ 這段劇碼在我個人的眼中，是Anderson想要諷刺Sherlock是個潛在的殺人魔（刻板印象 的psychopath），但Sherlock認為那個低智商的Anderson居然搞混了他該有的診斷。 我想，psychopath跟sociopath之間的差異何在，編劇並不期望觀眾會了解。附帶一提的 是，Anderson這個人，其實是絕大部分英國人的縮寫，他的反應什麼的，都很典型。 另外是討論的部分。關於這點，我個人的猜測是，因為Sherlock非常吸引人，所以觀眾 即使在看完影集之後還會去找尋psychopath和sociopath之間的差異，然後開始討論哪個 適合哪個不適合。但即使如此，其實光從psycho-跟socio-這兩個字首，也或多或少可以 矇中他們的意義——不過這是對native speaker來說。 至於日常談話中的例子。我目前人在英國，所以是來自我個人的經驗。ˊ＿＞ˋ psychopath跟psycho之間的差異，其實一般來說不會太講究。學術上會強調不同的，主 要是psychosis跟psychopath，因為這兩者就英語使用者來說，非常相似，即使學術定義 上相差十萬八千里。另外，有心一點的可能會牽拖neurosis。 我確實是沒有看過那本書，大概短期內也沒有時間OTL 我所指的科普書並不是指這本，而是泛泛而論。關於這本書，相反的，我反倒是在看完 你的描述後，覺得是一本不可多得的好書，而原因就在於作者有自己的立場，他知道自 己想要說的是什麼。而我之所以會對Hare的檢測表產生疑問，主要是在我的認知裡頭， 這類檢測表最多只能用來衡量傾向，而非診斷。另外，則是Hare自己開設的工作坊…… 真的令人浮想聯翩。 其實，不管是診斷還是衡鑑，都是只有專業人士才能做的。值得一提的是，除了DSM跟 ICD這類非常廣為人知的手冊外，其它臨床使用的量表，一般來說，是不得公開的。所以 我對於Hare為他自己設計的檢測表開設工作坊這件事，感到有點驚訝，包括公開列表內 容在書中（看描述他似乎有做這件事）。 我比較好奇的是，為什麼要這麼迫切地讓人發現身旁有psychopath？Psychopath究竟是 一種疾患還是只是單純的極端性格？在人的一生當中，我們或多或少都會遇到不可理喻 的討厭鬼。但將那些人診斷成psychopath的用意何在？讓自己做好準備？但這不是某一 方面來說替自己增加壓力了嗎？ 對我來說，有沒有替自我或他人造成困擾，才是需不需要接受診斷的決定性因素。 關於貼標籤，其實我的原意跟標籤沒有太大的關係，單純是指心理疾患診斷系統的建立 ，並不是在於「確定病因」，而是在於「統一」。目前對於心理疾患的狀況，有點類似 於瞎子摸象，但為了確保大家是摸同一匹象，所以統一描述定位跟語言。我想，標籤跟 診斷的意思不太一樣…… 另外，隨著DSM-V的修改，近年來學術界也不斷有疑問浮現出來：「用這些項目來診斷， 真的合理嗎？」這件事。如同我前面所說的，現行診斷標準並不是針對病因，而單純是 統一而已，對於被規畫在醫學類底下的精神科來說，是常被其他醫療從業人員所質疑的 一點。 對於喜不喜歡被貼上「標籤」，我只能說，大部分的「標籤」都不是學術界所認定的意 思，而被貼上標籤後的反應，則真的是因人而異。但我或多或少可以理解，為什麼部分 的人想要被貼上psychopath的診斷，因為在這名詞背後，代表著殺人有理、說謊無罪、 老子就是聰明可以耍得人們團團轉——當然，這是比較極端的說法。 關於精神診斷在法律上的使用，範圍太廣，有興趣的人可以去看看日本電影《刑法第三 十九條》，或者是CSI的拉斯維加斯系列中，頭子換成戴眼鏡的黑人時，他在法庭上跟一 位長期追緝的罪犯所對質的場景。 最後，則是腦部研究，這就是為什麼我會說想要砸爛部分科普書的原因＝　＝ 天生，究竟在哪種程度上算是天生？是要從精子卵子交會的那一剎那算起嗎？但事實上 ，人的大腦並非一成不變的。它一半受到基因先天性的影響，另一半則受到環境的影響 ，而環境則包含體內環境跟外在環境，這是一般在從事腦科學研究時，科學家們一致認 可的先決條件。 但問題在於，科普書並沒有太過於強調這點，往往描述方式是說，OK，某某群人跟一般 人在某某腦區的活化上有極大的不同，這種天生的差異導致……等等。但問題是，就連 科學家們都無法斬釘截鐵地，對著自己的研究成果說出這麼肯定的話。 畢竟，人並不是先天有什麼，就注定後天會是什麼的種族。 套用CSI那段在法庭上對質的話，「有犯罪者的基因不代表成為犯罪者就是應該的，更不 應該成為脫罪的說詞。」 至於怎樣逃脫先天的限制，對我來說，這就是為什麼心理學這麼吸引人的原因。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 2.99.105.133