原文恕删OTL What "Psychopath" Means http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-psychopath-means 这是Scientific American於2007年所刊登的内容。 之所以会PO这篇的目的，不是说美国的科学教育有多大众化，而只是印证大部份的美国 人并不知道psychopath的意思，所以Scientific American才会做这样的报导。 接着，我个人觉得大部分所举出的例子，其实也都证实了我上一篇所说的「普罗大众」 化这件事……尤其是Sherlock里面的台词。如果我没记错，他的下一句是「Do your research」？ 这段剧码在我个人的眼中，是Anderson想要讽刺Sherlock是个潜在的杀人魔（刻板印象 的psychopath），但Sherlock认为那个低智商的Anderson居然搞混了他该有的诊断。 我想，psychopath跟sociopath之间的差异何在，编剧并不期望观众会了解。附带一提的 是，Anderson这个人，其实是绝大部分英国人的缩写，他的反应什麽的，都很典型。 另外是讨论的部分。关於这点，我个人的猜测是，因为Sherlock非常吸引人，所以观众 即使在看完影集之後还会去找寻psychopath和sociopath之间的差异，然後开始讨论哪个 适合哪个不适合。但即使如此，其实光从psycho-跟socio-这两个字首，也或多或少可以 蒙中他们的意义——不过这是对native speaker来说。 至於日常谈话中的例子。我目前人在英国，所以是来自我个人的经验。ˊ＿＞ˋ psychopath跟psycho之间的差异，其实一般来说不会太讲究。学术上会强调不同的，主 要是psychosis跟psychopath，因为这两者就英语使用者来说，非常相似，即使学术定义 上相差十万八千里。另外，有心一点的可能会牵拖neurosis。 我确实是没有看过那本书，大概短期内也没有时间OTL 我所指的科普书并不是指这本，而是泛泛而论。关於这本书，相反的，我反倒是在看完 你的描述後，觉得是一本不可多得的好书，而原因就在於作者有自己的立场，他知道自 己想要说的是什麽。而我之所以会对Hare的检测表产生疑问，主要是在我的认知里头， 这类检测表最多只能用来衡量倾向，而非诊断。另外，则是Hare自己开设的工作坊…… 真的令人浮想联翩。 其实，不管是诊断还是衡监，都是只有专业人士才能做的。值得一提的是，除了DSM跟 ICD这类非常广为人知的手册外，其它临床使用的量表，一般来说，是不得公开的。所以 我对於Hare为他自己设计的检测表开设工作坊这件事，感到有点惊讶，包括公开列表内 容在书中（看描述他似乎有做这件事）。 我比较好奇的是，为什麽要这麽迫切地让人发现身旁有psychopath？Psychopath究竟是 一种疾患还是只是单纯的极端性格？在人的一生当中，我们或多或少都会遇到不可理喻 的讨厌鬼。但将那些人诊断成psychopath的用意何在？让自己做好准备？但这不是某一 方面来说替自己增加压力了吗？ 对我来说，有没有替自我或他人造成困扰，才是需不需要接受诊断的决定性因素。 关於贴标签，其实我的原意跟标签没有太大的关系，单纯是指心理疾患诊断系统的建立 ，并不是在於「确定病因」，而是在於「统一」。目前对於心理疾患的状况，有点类似 於瞎子摸象，但为了确保大家是摸同一匹象，所以统一描述定位跟语言。我想，标签跟 诊断的意思不太一样…… 另外，随着DSM-V的修改，近年来学术界也不断有疑问浮现出来：「用这些项目来诊断， 真的合理吗？」这件事。如同我前面所说的，现行诊断标准并不是针对病因，而单纯是 统一而已，对於被规画在医学类底下的精神科来说，是常被其他医疗从业人员所质疑的 一点。 对於喜不喜欢被贴上「标签」，我只能说，大部分的「标签」都不是学术界所认定的意 思，而被贴上标签後的反应，则真的是因人而异。但我或多或少可以理解，为什麽部分 的人想要被贴上psychopath的诊断，因为在这名词背後，代表着杀人有理、说谎无罪、 老子就是聪明可以耍得人们团团转——当然，这是比较极端的说法。 关於精神诊断在法律上的使用，范围太广，有兴趣的人可以去看看日本电影《刑法第三 十九条》，或者是CSI的拉斯维加斯系列中，头子换成戴眼镜的黑人时，他在法庭上跟一 位长期追缉的罪犯所对质的场景。 最後，则是脑部研究，这就是为什麽我会说想要砸烂部分科普书的原因＝　＝ 天生，究竟在哪种程度上算是天生？是要从精子卵子交会的那一刹那算起吗？但事实上 ，人的大脑并非一成不变的。它一半受到基因先天性的影响，另一半则受到环境的影响 ，而环境则包含体内环境跟外在环境，这是一般在从事脑科学研究时，科学家们一致认 可的先决条件。 但问题在於，科普书并没有太过於强调这点，往往描述方式是说，OK，某某群人跟一般 人在某某脑区的活化上有极大的不同，这种天生的差异导致……等等。但问题是，就连 科学家们都无法斩钉截铁地，对着自己的研究成果说出这麽肯定的话。 毕竟，人并不是先天有什麽，就注定後天会是什麽的种族。 套用CSI那段在法庭上对质的话，「有犯罪者的基因不代表成为犯罪者就是应该的，更不 应该成为脱罪的说词。」 至於怎样逃脱先天的限制，对我来说，这就是为什麽心理学这麽吸引人的原因。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 2.99.105.133