作者hakkapotato (番薯狗)
看板PSY
標題[疑問] 可以假裝不知道個案身陷麻煩嗎?
時間Thu May 3 03:29:55 2012
舉例而已:
A是個義務的助人工作者，
每周固定值班，
某日遇見個案B，
慢慢A取得B的信任
因此B分享所有的秘密給A知道
B常常跟A抱怨B的生活中某個人C
C對B造成的不舒服感存在幾個月了
後來因為C的行為越過界、到達法律的層面上
因此B在婦女團體陪同下報案
A還是認為沒什麼，(A知道那次C越界的行為，後來也知道B去報案了)
A認為B應該早就可以跟C相處無礙
幾個月過去，
B還是陷在不是很好的狀態
然而B很信任A，
總是儘量讓自己在A面前有堅強的樣態。
這時
A突然告訴B說 "我從來不知道C有對你做出越界的事情"
(B向來鉅細靡遺跟A訴苦)
"你快放棄告訴吧 這樣下去你很可能什麼都得不到"
(快有初步結果了)
"我們來討論，你之前不是說你跟誰誰誰怎樣嗎"
(A突然把諮商方向倒轉到七個月前，B抱怨過的一個人物D，
然而短暫出現在B人生中的D老早就消失了，
而且此後也沒有對B的人生造成任何困擾，
這七個月來，A與B的諮商內容，也沒有再談過D)
請問，
就專業的助人工作者角度，
這樣的諮商關係該朝什麼樣的方向走才正確呢?
顯然A與B之間存在著相當大的認知落差。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 223.141.19.227
1F：→ lynner:首先...這算不算諮商諮詢文阿？ 05/03 07:59
2F：→ lynner:即便鉅細靡遺...我還是需要腦補一大堆才能「猜個答案」 05/03 08:02
3F：→ lynner:最後再加上「僅供參考」 05/03 08:02
4F：→ lynner:還是可以視之為個案研究，然後無責任無負擔的討論這事？ 05/03 08:08
5F：推 maoapple:謝謝l提出了我的疑問啊! 05/03 08:39
6F：→ hakkapotato:這個狀況題中A & B非情侶 也無任何情愫 05/04 19:48
7F：→ hakkapotato:發問的目的是在討論諮商倫理:義務助人者有無通報責任 05/04 19:49
8F：→ hakkapotato:義務助人者，依據什麼來判斷有通報必要? 05/04 19:50
9F：推 maoapple:何謂義務助人者 05/04 20:39
10F：→ lynner: ，不收費者稱之？ 05/04 20:42
11F：→ lynner:2.3.2. 預警責任 05/04 20:42
12F：→ lynner:當事人的行為若對其本人或第三者有嚴重危險時， 05/04 20:42
13F：→ lynner:諮商師有向其合法監護人或第三者預警的責任。 05/04 20:43
14F：→ lynner:台灣輔導與諮商學會諮商專業倫理守則 05/04 20:45
15F：→ hakkapotato:就是在諮詢機構，不收費，免費跟有煩惱想找人談的 05/07 16:16
16F：→ hakkapotato:有受過基本訓練時數，也懂得應用一些諮商手法者 05/07 16:16
17F：推 maoapple:意思就是的囉 (Sorry版主我修改您的內容..= =) 05/07 18:09
18F：→ maoapple:到底職稱是什麼 如果是心理師我會想要求他倫理 05/07 18:09
19F：→ maoapple:如果是打電話那種的 我不會要求欸 05/07 18:09
※ 編輯: hakkapotato 來自: 223.141.65.78 (05/07 21:25)
20F：→ hakkapotato:就是對個案匿名的義務諮商人員，每周固定一個時段值班 05/07 21:28
21F：→ hakkapotato:違反那個守則會怎樣嗎? 05/08 00:06
22F：→ hakkapotato:基本上應該只有自己&個案才可能知道"有無違反",對吧?! 05/08 00:07
23F：→ lynner:應該是不會實質的怎麼樣，而且那是用來規範「專業人士」 05/08 01:19
24F：→ lynner:理論上義務助人者上面一定有督導，所以督導也可能知道... 05/08 01:20
25F：→ lynner:但是我有不太好的感覺...... 05/08 01:22
26F：→ hakkapotato:不好的感覺是，督導指示A開始裝傻?洗腦個案都是個案錯 05/09 00:25
27F：→ lynner:不，我說「不太好的感覺」並不是這意思。 05/09 02:02
28F：→ hakkapotato:那是??... 05/09 12:59