作者bibolu (筆波嚕)
看板PSY
標題[疑問] 四種學派的好奇..
時間Mon Jul 11 08:11:49 2011
其實也不知道PO這個版適不適合，因為我目前是自修心理學 (也才剛開始唸幾天..^ ^)
雖然以後有打算考慮往心理學領域走 (不過聽說研究所很難考就是了.. = =")
基本上我是個好奇寶寶，也沒有老師可以問，無意間找到這個版，希望高手幫忙解答 !
問題是這樣，我昨天念到了心理學四個學派:
心理動力論、人本論、認知論、行為論 (應該沒錯吧，書上是這樣寫的 ^ ^")
然後書念著念著，總覺得這四個學派應該是一體的吧，自己就畫了個圖 :
行為
====================
▏ ============ 認 ▏
▏ ▏ ====== ▏知▏
▏ ▏ ▏. ▏人▏ ▏
▏ ▏ ▏ 心 ▏本▏ ▏
▏ ▏ ====== ▏ ▏
▏ ============= ▏
=================== ▏
雖然我不是很認同每個學派的所有看法，但是我覺得這四個學派應該看成一體才對
我的解釋是這樣，基本上人一出生成為一個生命體就天生有所謂的"心理動力"
(我自己都說: 本質)，但是這個階段的人還沒有獨立思考的能力，只是很本能的
隨心所欲做事(小嬰兒)，然後跟隨著腦的成長，獨立思考的能力漸漸成型就發展出
人本論所提到的主動的、自我導向的，有著自我概念。
接著，當思考能力逐漸成熟，開始懂得詮釋外在刺激環境做出"最有利"的選擇
也就是發展到了認知論的概念。
而行為論的觀點其實是單指"外在刺激與人"的互動，所以當人從 本能 發展到 認知
人類所給予外在環境的 "行為反應"，也會跟著逐漸做修正。
而為什麼有時候"人"會特別符合或是偏向某個學派理論的行為，我的想法是:
自我人格建立的程度、思考能力的發展、教育程度的影響，這三點可能是原因。
一樣20歲的人，歷練豐富的可能就特別屬於人本跟認知的結合，
凡事都能"自我"為主的主動激勵，處理問題也能全方位的盤算跟考量。
人生歷練超少的人，例如媽寶或是很不喜歡去思考問題(俗稱不成熟)的人，就容易偏向
心理動力論跟行為論的類型，凡事都依照本能反應做事 (不爽就打人之類的)
或是稍微遇到刺激 (挑釁) 就馬上做出不經大腦思考的反應。
以上就是我對這4大學派的一些想法。
=======
其實為什麼會有著這觀念產生，主要是我以前大學有習慣紀錄一些心理層面的東西
(當成自我人格發展檢視跟修復用 XD )
所以讀到這四個理論的時候，發現跟我筆記本上面畫的東西概念很像，就很直覺套用進去
也就是上面的圖示。
我知道心理學其實是很嚴謹的科學，但是我這些不是憑空想像的喔... = ="
都是根據週遭對人的觀察 (尤其當兵那段日子) 所得知的，
只是我也不懂實驗方法，只能就經驗來舉例子，有什麼錯誤請不要太介意。
也希望板上專業的人士可以糾正我這個概念有沒有什麼錯誤 ~
終於打完了，才念了不到5頁，結果卻花了好幾個小時思考 + 發文..... XDDDDD
心理學真的好好玩 !
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.231.116
1F：推 ad0960:心理學不是嚴謹的科學啊 說到底不是讓步承認不夠嚴謹 07/11 10:02
2F：→ ad0960:就是把嚴格的科學的定義放寬 07/11 10:03
3F：→ ad0960:你那個圖應該跟這板的人得主流理解有很大差異 07/11 10:04
4F：→ ad0960:等高手來相救吧! 07/11 10:04
5F：→ nxdwx:哦~ad大這一句話「心理學不是嚴謹的科學啊」很討戰喔 07/11 11:03
6F：→ nxdwx:不知道這句話要怎麼說起呢?? 07/11 11:04
7F：→ nxdwx:然後給原po，我覺得你還是多唸一些心理學在來討論吧 07/11 11:06
8F：→ nxdwx:有句話說「學習從模仿開始」，也許等你對心理學有一定程度的 07/11 11:06
9F：→ nxdwx:了解後，你的問題就可以得到解答。 07/11 11:07
10F：→ nxdwx:你不懂研究方法，可以去唸心理實驗法、心理測驗法 07/11 11:08
11F：推 keithking:心理學不是嚴謹的科學？該當何解？你還停留在佛氏的年代 07/11 11:13
12F：→ keithking:嗎？= = 07/11 11:13
13F：推 ad0960:兩條主要路徑 我講過了呀 看要採取哪種而已 07/11 11:15
14F：→ ad0960:這種東西在哲學板也是討論到爛掉 何謂科學 07/11 11:16
15F：→ ad0960:佛氏的東西我根本也沒看過幾本 科學定義 證偽 等等 07/11 11:16
16F：→ ad0960:到w-philosophy就可以看很久了 要找書看也可以 07/11 11:17
17F：→ ad0960:光是我之前問過的樣本效度信度就很難通過證偽了 07/11 11:18
18F：→ ad0960:何況樣本點和樣本點的共量性? 我知道這幾點都有方法試著克 07/11 11:19
19F：→ ad0960:服 但能完全克服? 不喜歡心理學小弟就不會來這板問很多 07/11 11:19
20F：→ ad0960:蠢問題 但對我來說心理學不用硬要貼到科學兩個字 07/11 11:20
21F：→ ad0960:當然這是對我個人而言 07/11 11:20
22F：→ nxdwx:ad大你要不要po一篇文來做個完整的討論啊？之前的討論好像多 07/11 12:00
23F：→ nxdwx:半都是在推文理討論，可能你有些有講過但是並非每個人都看過 07/11 12:01
24F：→ nxdwx:所以你還是po一篇做完整的論述吧 07/11 12:01
25F：→ nxdwx:之前的討論我好像只對於你在諮商部份的成效有點意見 07/11 12:02
26F：→ nxdwx:但是你再定義的「防禦機制」本來就不是學者討論的重點 07/11 12:03
27F：推 nxdwx:然後，「心理學」的範圍很大，全部都不科學嗎？？ 07/11 12:04
28F：→ nxdwx:你想要戰認知心理學不科學嗎？生理心理學不科學嗎？ 07/11 12:07
29F：推 keithking:.....雞同鴨講..... 07/11 13:37
30F：→ bibolu:怎討論方向變成這樣...XD 07/11 19:55
31F：推 winddriver:ad的那句話在心理學界裡非常危險喔 至少生心和認知就 07/11 23:45
32F：→ winddriver:足夠把這個論點打趴了 07/11 23:45
33F：→ winddriver:我的感覺是 ad如果沒辦法從心理動力的論點跳出來思考 07/11 23:46
34F：→ winddriver:的話 是沒辦法找到心理學的科學性的 因為心理動力就 07/11 23:46
35F：→ winddriver:是傳統被批鬥為不是科學的對象啊 07/11 23:46
36F：→ winddriver:然後對於原文的回覆 我自己在這幾個理論的架構上是想 07/11 23:47
37F：→ winddriver:成四個完全獨立的學派的 因為假設上有點不一樣 07/11 23:47
38F：→ winddriver:但要合起來也不是不行 畢竟人是個整體 07/11 23:48
39F：推 kmbiyax:若ad大好奇諮商如何「研究」這件事，我推薦「諮商研究法」 07/12 00:58
40F：→ kmbiyax:學富出版---這本書我想可回應ad大對「心理學不科學」例子 07/12 00:59
41F：→ kmbiyax:從「諮商研究」角度的回應，大致由此---而，這裡的研究法 07/12 00:59
42F：→ kmbiyax:大抵踩在ad所指陳「嚴格」科學角度---自然科學的態度看待 07/12 00:59
43F：→ kmbiyax:這是目前唯一暫時想到能貼近ad表述立場的回應 07/12 01:00
44F：→ kmbiyax:那本書，會告訴ad大關於「諮商研究」如何去想？去「研究」 07/12 01:01
45F：→ kmbiyax:算是一本頗精華且說明清楚的書籍，推薦給ad大 07/12 01:01
46F：→ kmbiyax:基本上，裡面運用統計的角度來回應ad大的提問，我想這應該 07/12 01:02
47F：→ kmbiyax:就與ad大的知識背景比較貼近之處... 07/12 01:03
48F：→ bibolu:感謝W大的回覆，其實我知道學派獨立的用意，只是也是像你說 07/12 01:39
49F：→ bibolu:的，人畢竟是個整體，只是如果只用單一某派理論推估整個人 07/12 01:41
50F：→ bibolu:的心理，我覺得這樣或許不適當，所以我才說4派學說應該要一 07/12 01:42
51F：→ bibolu:體的看才對，就像人體可以分眼 鼻 耳 喉 心臟等學科。 07/12 01:43
52F：→ bibolu:但是總不可能用單一學科去解釋"整體"的人，我的意思大概是 07/12 01:43
53F：→ bibolu:這樣 ~ 當然我知道讀的還不夠多，或許更深入後我想法會不同 07/12 01:44
54F：→ bibolu:不過還是感謝指教囉! ^ ^ 07/12 01:44
55F：→ nxdwx:「單一理論推估整個人的心理」是什麼意思?? 07/12 08:38
56F：→ nxdwx:我覺得你要提出來討論是可以，但是似乎你也必須要先去做點 07/12 08:38
57F：→ nxdwx:努力，說實話，你真的了解這四個學派的內涵真的知道在說什麼 07/12 08:39
58F：→ nxdwx:嗎？我有很大的問號，然後又很快的舉出自己的看法 07/12 08:39
59F：→ nxdwx:我會覺得你的想法是建立在一個不穩固的基礎上 07/12 08:40
60F：→ nxdwx:很快就會倒，所以我不太明白你想討論的是什麼?? 07/12 08:40
61F：→ nxdwx:那會不會有其他的人說4派的理論來解釋整體不夠完整 07/12 08:44
62F：→ nxdwx:然後參雜10派的理論來提出解釋? 07/12 08:44
63F：→ nxdwx:建議還是一步一步來，不用那麼想急著提出自己的觀點 07/12 08:46
64F：→ nxdwx:喔對了，生理學和生心也要看，當你對大腦的構造有所了解後 07/12 08:50
65F：→ nxdwx:你的觀點就會有所改變了 07/12 08:50
66F：推 kmbiyax:「人是一個整體」並非如大雜燴一般東拼西湊「拼貼」式 07/12 08:57
67F：→ kmbiyax:如果你念了完形心理學，你會知道「整體不等於部分的總和」 07/12 08:57
68F：→ kmbiyax:當「整體」這個詞彙要使用在知識討論時，要特別留意自己 07/12 08:58
69F：→ kmbiyax:用什麼樣的處境與視野談這件事... 07/12 08:59
70F：→ kmbiyax:原po認為「人應該用整體理解」而非片斷式拆解，這很好 07/12 08:59
71F：→ kmbiyax:那麼...順著這樣的期待，我想原po可詢問... 07/12 09:00
72F：推 kmbiyax:請問：「心理學有什麼樣的知識是用整體理解與認識"人"」？ 07/12 09:03
73F：→ kmbiyax:心理學的知識，原po繼續走下去就會知道箇中滋味，切勿心急 07/12 09:04
74F：→ kmbiyax:補充：原po確實可這四種理論都在談同一件事--人類經驗 07/12 09:05
75F：→ kmbiyax:但，是否這四種加起來「等於」整體，還是說其實每一種說法 07/12 09:07
76F：→ kmbiyax:都有其對「整體」不同理解？--甚至某些說法根本不談整體 07/12 09:07
77F：→ kmbiyax:這是補充上面版友談到：這四種不同說法原po是否理解？提問 07/12 09:09
78F：→ kmbiyax:所以，當說「整體」這字時，可能每個人所談「整體」都不同 07/12 09:16
79F：→ lynner:一說不科學，大家都緊張起來啦～～～ 07/12 11:45
80F：→ lynner:若說心理學不文學、不哲學，應該比較不緊張吧～ 07/12 11:45
81F：→ lynner:畢竟這時代科學昌盛.... 07/12 11:46
82F：→ lynner:回到原文，這種融合方式常是抹除各家的認識 07/12 11:52
83F：→ kmbiyax:哈～科不科學其實見仁見智...心理學也可以很"人文" 07/12 11:56
84F：→ lynner:因為認識論的不同，融合反而是種抹黑阿～～ 07/12 11:57
85F：→ lynner:就像是把Huntington和Said「融合」在一起，兩個都會生氣XD 07/12 11:59
86F：→ lynner:人文的心理學部分嘛....其實板標不太贊成， 07/12 12:03
87F：→ lynner:但無可厚非，大學一開始就被灌輸「心理學是一門科學」 07/12 12:04
88F：→ lynner:彈性也就稍微少了點 07/12 12:05
89F：→ kmbiyax:哈～lynner來挑戰版鏢嘛:) 07/12 12:08
90F：→ kmbiyax:就lyn的回應...倒喚起我最近在思考的一件事～ 07/12 12:09
91F：→ kmbiyax:對「心理學」有興趣的人來說，初踏此領域，究竟「入門」 07/12 12:09
92F：→ kmbiyax:之途，是否非得以「普通心理學」入門才行？ 07/12 12:09
93F：→ kmbiyax:若，我們現在都願意承認，不同取向「認識論」與「方法論」 07/12 12:10
94F：→ kmbiyax: 皆有其差異，那麼...「入門」除了普通心理學之外，是不是 07/12 12:10
95F：→ kmbiyax:也能有其他的入門可能性？---這是我最近胡思亂想在思考的 07/12 12:11
96F：→ kmbiyax:因為...常聽到對有興趣認識心理學的人來說.入門從「普心」 07/12 12:12
97F：→ kmbiyax:但，有時候普心的架構似乎也給了我們這些初入心理學的人 07/12 12:12
98F：→ kmbiyax:「科學」的眼鏡...:)---我想，這是一個可以討論的有趣主題 07/12 12:13
99F：→ kmbiyax:或許，我們這些在這塊打滾一段時間的人來說，可看似容易地 07/12 12:13
100F：→ kmbiyax:對心理學的取向與說法有一套理解、認識與批判反思... 07/12 12:14
101F：→ kmbiyax:且，總會有辦法從各自不同訓練脈絡說出道理來 07/12 12:14
102F：→ kmbiyax:也許...對初入心理學的求知者來說，正苦於「入門」究竟 07/12 12:16
103F：→ kmbiyax:有些什麼樣的風景在那邊等待？這，大概需要很多人分享吧:) 07/12 12:16
104F：推 nxdwx:我沒辦法想像用不是科學的心理學來看待心理學會是什麼樣子 07/12 12:30
105F：→ nxdwx:如果不是大學一開始就灌輸「心理學是一門科學」的觀念 07/12 12:31
106F：→ nxdwx:那心理學到底要唸什麼？ 07/12 12:32
107F：→ bibolu:回km大，其實我說的4種學派看成一體意思不是說這四種就代表 07/12 14:15
108F：→ bibolu:整個心理學，而是指這4種或許都各自解釋了部分心理學，當然 07/12 14:16
109F：→ bibolu:整體心理學如何，我想這學科還有很長的發展空間，以後應該 07/12 14:17
110F：→ bibolu:會有更加完整的答案。 07/12 14:17
111F：→ bibolu:不過我懂你的意思了，感謝指教~ ^ ^ 07/12 14:20
112F：推 Davieyou:我倒是覺得b大有自己的思考想法是很棒的事 每個人/學派理 07/12 15:18
113F：→ Davieyou:解的都不同 有點像瞎子摸象 只是要保持開放的態度修正 07/12 15:20
114F：→ Davieyou:雖然理解跟事實會有差距 不過培養獨立的思考能力很重要 07/12 15:24
115F：推 kmbiyax:「好奇」與「反思」是求知非常重要的精神～好好把握囉～ 07/12 16:07
116F：推 skylikewater:Popper科學的定義本身就不科學。(完 07/13 14:11
117F：→ skylikewater:我建議要批判心理學跟科學的關係 最好多從知識論著手 07/13 14:12
118F：→ skylikewater:然後ad舉的例子太狹隘了 心理學很多元 07/13 14:13
119F：推 winddriver:因為popper的科哲是哲學不是科學啊～（飛） 07/13 16:06
120F：推 curioussoul:嚴格來說，應該也不是只有知識論吧！可能還是得從本體 07/13 16:31
121F：→ curioussoul:論、方法論、價值論，還有整個歷史發展下手 07/13 16:32
122F：→ curioussoul:或一言以蔽之，從科學哲學下手 07/13 16:32
123F：→ curioussoul:或者願意繞去Foucault那裡，討論知識與權力也無不可 07/13 16:34
124F：→ lynner:心理學沒有教我們這些哲學家說了甚什麼 (泣) 07/13 16:40
125F：→ keithking:傅…柯…嗎… 傅柯真是讓我科科的一個人...... 07/13 16:43
126F：推 curioussoul:某種程度上，主流心理學也以認知觀點來了解 07/13 16:46
127F：→ curioussoul:reflexivity，所以當然很難觸及知識背後的那些預設 07/13 16:46
128F：→ bibolu:我的天，稍微上網掃描了一下樓上提到的幾本書概要，發現好 07/13 16:51
129F：→ bibolu:多觀念跟思考方法跟我以前想的好合....看來書有的念了XD 07/13 16:52
130F：→ curioussoul:我好奇樓上板友找到什麼書？:P 07/13 16:52
131F：→ bibolu:就你說的知識論、方法論那些... 07/13 16:53
132F：→ lynner:在學院心理學教育之中..能夠教這些的老師似乎並不多 07/13 16:55
133F：→ lynner:只有自求多福了~~~ 07/13 16:55
134F：→ bibolu:這些應該哲學系才會教吧...其實有些觀念跟佛經還真像 XD 07/13 16:56
135F：→ lynner:勾連是一種學習方式，但要弄清楚每個人在說什麼比較難 07/13 16:58
136F：→ bibolu:請問一下，心理系畢業的除了諮商跟臨床，大都從事哪個方面 07/13 16:58
137F：→ bibolu:就業? 人力資源嗎..!? 07/13 16:59
138F：→ lynner:諮商臨床靠著證照而能夠與工作有高度相關，其他嘛..... 07/13 16:59
139F：→ lynner:你只能問哪些職業與心理學相關.... 07/13 17:00
140F：→ bibolu:不是還有一種是工商心理學，我對這個很有興趣耶 = =" 07/13 17:00
141F：→ lynner:HR當然在心理學裡面是屬於工商，但HR也未必愛用心理學出身 07/13 17:00
142F：推 curioussoul:工商組的的確很多做人資。其他領域很多都靠自己的能力 07/13 17:01
143F：→ bibolu:工商現在好像沒有證照可以考 = =" 07/13 17:01
144F：→ curioussoul:不是靠心理系畢業的招牌，所以原po要轉進心理學領域， 07/13 17:01
145F：→ curioussoul:假若工作或職業是你的一大考量的話，除了臨床與工商 07/13 17:02
146F：→ curioussoul:比較明確外，我會建議你要三思 07/13 17:02
147F：→ bibolu:我想的跟你一樣，走商管的還是要靠本事跟經驗.. 07/13 17:03
148F：→ curioussoul:老實說，如果你對工商很有興趣的話，勸你把這些「怪」 07/13 17:03
149F：→ lynner:我知道幾個念心理系在畢業之後有足夠財力早早結婚的.... 07/13 17:04
150F：→ lynner:都是業務 07/13 17:04
151F：→ curioussoul:書當興趣讀就好，否則你可能會有很深的矛盾感...XD 07/13 17:04
152F：→ lynner:curioussoul說到了重要的事情！！ 07/13 17:05
153F：→ kmbiyax:有興趣修教程去當輔導老師也行，不然當社工---助人這行 07/13 17:05
154F：→ kmbiyax:也不一定非得諮商或臨床不可 07/13 17:05
155F：→ bibolu:我在HR版逛是感覺發展似乎有限就是了... 07/13 17:05
156F：→ bibolu:其實我也沒要求這麼嚴格，想跨心理所也只是想修個專業而已 07/13 17:07
157F：→ bibolu:就業發展當然又是另外一個層面的問題 XD 07/13 17:08
158F：→ bibolu:還是說念心理所跟自修沒很大差別 ? = =" 有可能嗎 07/13 17:09
159F：推 curioussoul:說個題外話，但skylikewater板友似乎調適得很好 07/13 17:09
160F：→ curioussoul:沒有「回不去」的感覺，他反而越是深入廣義的認知領域 07/13 17:10
161F：→ lynner:sky看起來熱愛自修阿.... 07/13 17:10
162F：→ curioussoul:這點倒是令人佩服也好奇，也許sky板友可以談談心路歷 07/13 17:10
163F：→ curioussoul:程。:P 07/13 17:11
164F：→ curioussoul:我覺得這和是不是自修應該關係不大XD 07/13 17:12
165F：→ curioussoul:而是整個世界觀的轉變，你如何到過異鄉之後回看故鄉， 07/13 17:13
166F：→ curioussoul:而能把故鄉看得如常呢？ 07/13 17:13
167F：→ curioussoul:雖然某種程度上，我覺得Festinger的認知失調或可解釋 07/13 17:14
168F：→ lynner:我出去遛遛之後就不覺得故鄉如常了....反而有些矛盾 07/13 17:15
169F：→ curioussoul:但是這是認知的層面，沒有牽涉到更深層的意義 07/13 17:15
170F：→ kmbiyax:"如常"，要看從什麼樣的時空處境「回觀」才知 07/13 17:16
171F：→ bibolu:雖然不懂你們的專有名詞，不過會不會是產生比較的心態而已 07/13 17:18
172F：→ bibolu:就像你這輩子只看過1元，哪天你有10元硬幣，這1元硬幣在心 07/13 17:19
173F：→ bibolu:中就不那麼特殊了...XD 07/13 17:20
174F：→ kmbiyax:原po若對心理學的整體背景有興趣，其實也可以瞧瞧心理學史 07/13 17:20
175F：→ kmbiyax:那會是另外一種有別於從「普心」入手的路徑 07/13 17:21
176F：→ bibolu:瞭解~ ^ ^"，不過這板上是不是都念諮商居多....很多諮商文 07/13 17:22
177F：→ curioussoul:我不是諮商背景，其他板友我就不能代答了XD 07/13 17:23
178F：→ lynner: 我不是諮商背景，其他板友我就不能代答了XD 07/13 17:24
179F：推 onase:但樓上的神祕程度令人想了解一番:P 07/13 17:24
180F：→ onase:我是說好奇的靈魂 07/13 17:24
181F：→ bibolu:再請教一個問題，工商心理研究所 念的效益大嗎? 07/13 17:25
182F：→ curioussoul:不能因為我是好奇的靈魂，就對我很好奇？:P 07/13 17:26
183F：→ curioussoul:不過，我哪裡引起onase的興趣呢？ 07/13 17:27
184F：推 onase:的確是很好奇啊XDD 07/13 17:27
185F：→ onase:喔 從我第一次看到你推文中使用道的觀念還是關鍵字 開始的吧 07/13 17:28
186F：→ lynner:↖那裡，在好奇與靈魂之間。 07/13 17:28
187F：→ curioussoul:因為好奇與靈魂間沒有空隙嗎？（誤） 07/13 17:29
188F：→ onase:XD lynner 我切斷你了XD 07/13 17:29
189F：→ curioussoul:我沒有使用「道」的觀念XD（我知道這是打錯字） 07/13 17:30
190F：→ onase:至少很想知道你的背景 例如你是踏在哪個領域的 或是 用哪種 07/13 17:30
191F：→ onase:觀點來看待心理學的 這樣 07/13 17:30
192F：→ lynner:我被切了 (泣) 但與靈魂融為一體的好奇，確實讓人好奇阿 07/13 17:31
193F：→ curioussoul:這是真心話大冒險嗎？:P 07/13 17:31
194F：→ curioussoul:不過skylikewater和lynner也常和我使用類似的觀念啊 07/13 17:31
195F：→ onase:哈哈 07/13 17:31
196F：→ onase:對s與l大 我也不了解其背景啊 但您真有如神出鬼沒 才更令我 07/13 17:33
197F：→ onase:好奇的吧 呵呵 07/13 17:34
198F：→ kmbiyax:哈哈+1（亂入～） 07/13 17:34
199F：推 keithking:呵呵+1 (亂入～） 07/13 17:34
200F：→ lynner:curious前陣子真的比較少吭聲.... 07/13 17:34
201F：→ curioussoul:我不是神出鬼沒，而是第一，我是老鄉民，所以就沒那麼 07/13 17:34
202F：→ lynner:我對上面那兩K也很好奇阿～～ 07/13 17:35
203F：→ curioussoul:熱中說話；再來，我的確也很忙XD 07/13 17:35
204F：→ curioussoul:不過我會在PSY版出沒，也是因為我的確是念心理學出身 07/13 17:37
205F：推 onase:喔 了解 .////. 能和好奇的靈魂實際對話到了真令人開心 07/13 17:37
206F：→ onase:雖然沒什麼內容XDDD 07/13 17:37
207F：→ curioussoul:其實lynner和skylikewater的本科也都是心理學吧XD 07/13 17:39
208F：→ curioussoul:不過話說回來，像是北美的Kenneth Gergen、或是英國的 07/13 17:46
209F：→ curioussoul:Michael Billig，其實也都是實證社心出身的，但後來 07/13 17:47
210F：→ curioussoul:基本上都不在實證主義的科學框框裡面耕耘了 07/13 17:48
211F：→ curioussoul:所以說來，我這些觀念也沒那麼特別啊XD 07/13 17:48
212F：→ curioussoul:或者更退一層來說，可能台灣的心理學系有一個框框（我 07/13 17:48
213F：→ curioussoul:還是得老掉牙地排除輔大），而我比較不像那個框框裡面 07/13 17:49
214F：→ curioussoul:的成品吧！:P 07/13 17:49
215F：推 onase:就是因為這樣所以迷人>w< 07/13 17:50
216F：→ kmbiyax:那curious大的框框在哪兒？XD 07/13 17:52
217F：→ curioussoul:真要說的話，可能還是社會科學和人文科學的混種吧XD 07/13 17:53
218F：推 onase:c大 我果然沒看錯 我真想認識你 不過只怕你嫌我懂太少XD 07/13 17:54
219F：→ curioussoul:不過目前為止，檯面上已有不少老師沒有受限於這種心理 07/13 17:56
220F：→ curioussoul:學系的框框，而且這些老師多半跟輔大心理系有或深或淺 07/13 17:57
221F：→ curioussoul:的關係，這部份可以請教lynnerXD 07/13 17:57
222F：→ lynner:呃....怎麼突然被點名了，拖人下水要先講一聲阿～～ 07/13 18:00
223F：→ curioussoul:因為你應該是目前本版比較活躍的輔大代表XD 07/13 18:01
224F：推 onase:lynner是輔大的？(開始準備紙筆狂抄筆記) 07/13 18:02
225F：→ lynner:突然被捅了XD 被稱為代表好像要更謹慎阿.... 07/13 18:05
226F：→ lynner:倒是curious....偷偷觀察我很久了呴 07/13 18:06
227F：→ curioussoul:這是老鄉民都該有的能力XD 07/13 18:07
228F：推 onase:準備找時間來爬l大的文！哈哈。 07/13 18:07
229F：→ lynner: 老鄉你好 07/13 18:09
230F：→ curioussoul:可是我沒有鄉音喔XD 07/13 18:11
231F：推 onase:鄉音無改鬢毛催 (喂 07/13 18:12
232F：→ lynner:倒是...輔大心理系很黑還是很花阿？被點名難免受寵若驚 07/13 18:13
233F：推 onase:是取徑很特出吧?! 07/13 18:15
234F：→ lynner:那來點名東華好了，人文薈萃阿～(林耀盛好像搬家了？) 07/13 18:17
235F：推 onase:雖然我讀過東華 但我對該校的心理系走向一點都不了解啊 科科 07/13 18:19
236F：→ onase:要點東華的話，這裡據說很多潛水客XD，這是祕密情報告訴我的 07/13 18:19
237F：推 ad0960:知識論? 在講哲學的知識論還是先隨便說的詞彙? 07/13 18:58
238F：→ ad0960:科哲真的有多看一點就知道了 07/13 18:59
239F：→ ad0960:要說跟知識論有關係也太稀薄太遙遠了吧 明明就是科哲 07/13 19:01
240F：→ ad0960:多元~~很多詞彙的使用的實質效果就是走定義的放鬆 07/13 19:02
241F：→ ad0960:沒說不可以 這樣也很好 07/13 19:03
242F：→ curioussoul:輔大心理既不黑也不花，只是某種程度上和其他台灣心理 07/13 19:31
243F：→ curioussoul:學系的取向不同，對於心理學知識的看法可能也不同 07/13 19:32
244F：推 onase:我覺得輔大是在挑戰心理學的視框，如果心理學界不把她當心理 07/13 19:43
245F：→ onase:學的一部分，我會覺得那心理學的心眼也太小了，太狹隘。(純 07/13 19:44
246F：→ onase:粹是個人感受喔)而且我很多還不懂，以後想法可能會變。 07/13 19:44
247F：→ curioussoul:或者我用一個比較學術的字眼，就是paradigm不同 07/13 19:46
248F：→ curioussoul:不過話說回來，psyche在希臘文中有呼吸的氣息和靈魂之 07/13 20:13
249F：→ curioussoul:意，這也是我的id當初會有soul的原因XD 07/13 20:14
250F：推 onase:我的另一個ID：molepsyche就是要在唯物（mole莫耳）與唯心間 07/13 20:18
251F：→ onase:論戰拉扯啊XD 07/13 20:19
252F：→ kmbiyax:早期余德慧等老師在台大就已經在反思當時心理學的主流論述 07/13 20:34
253F：→ kmbiyax:lyn大所說東華，後來余德慧等老師在東華開疆闢土 07/13 20:35
254F：→ lynner:是阿，余德慧李維倫等....不知道余老師最近身體如何 07/13 20:36
255F：→ kmbiyax:與其說XX學校挑戰視框，倒不如說這股反動思潮...其實並存 07/13 20:37
256F：→ kmbiyax:輔大的社會實踐取向有其貢獻與特色，也令人激賞 07/13 20:37
257F：→ lynner:我常常覺得書本挑戰我的眼眶 07/13 20:38
258F：→ kmbiyax:哈哈...確實啊～剛開始接觸真的是會眼睛脫窗 07/13 20:38
259F：推 skylikewater:大家討論的好熱情我真是看的眼花@@ 07/14 00:08
260F：→ curioussoul:不用眼花啦，不過後半段和你有關。:P 07/14 00:40
261F：→ kmbiyax:眼花就要戴"老花眼"～（亂入） 07/14 12:51
262F：推 maoapple:余老師身體ㄟ~~不算好~~但也不算差~~~:) 07/14 14:49
263F：→ maoapple:lynner曾是他的學生齁? 07/14 14:49
264F：→ maoapple:可以寫個mail問候一下阿 哈哈 07/14 14:50
265F：→ lynner:久仰大大大大名而已，但常有各種關於余老師的訊息傳來.... 07/14 14:53
266F：→ maoapple:哈 !我好懂那種久仰大名的心情 我之前也是這樣~ 07/14 15:11
267F：→ maoapple:上他的課真的很棒 喔! 07/14 15:11
268F：→ kmbiyax:有興趣可研究一下現象/詮釋學呀XD 07/14 15:15
269F：→ maoapple:我的確想 可是怎麼都沒在讀書哈!! 07/14 15:18
270F：→ kmbiyax:去修/旁聽維倫老師的課就入門啦～ 07/14 15:21
271F：推 skylikewater:我有看到後段 總之就是生命會找到出路這樣 07/14 15:21
272F：→ skylikewater:大家聞道有先後術業有專攻 開開心心戰戰笑笑這樣 07/14 15:21
273F：→ skylikewater:話說林耀盛有沒有要來我們這邊？最近沒聽到消息 07/14 15:27
274F：→ lynner:林老師已經過去了吧,掛在心理系下,支援輔導與諮商碩士學程 07/14 15:39