作者bibolu (笔波噜)
看板PSY
标题[疑问] 四种学派的好奇..
时间Mon Jul 11 08:11:49 2011
其实也不知道PO这个版适不适合，因为我目前是自修心理学 (也才刚开始念几天..^ ^)
虽然以後有打算考虑往心理学领域走 (不过听说研究所很难考就是了.. = =")
基本上我是个好奇宝宝，也没有老师可以问，无意间找到这个版，希望高手帮忙解答 !
问题是这样，我昨天念到了心理学四个学派:
心理动力论、人本论、认知论、行为论 (应该没错吧，书上是这样写的 ^ ^")
然後书念着念着，总觉得这四个学派应该是一体的吧，自己就画了个图 :
行为
====================
▏ ============ 认 ▏
▏ ▏ ====== ▏知▏
▏ ▏ ▏. ▏人▏ ▏
▏ ▏ ▏ 心 ▏本▏ ▏
▏ ▏ ====== ▏ ▏
▏ ============= ▏
=================== ▏
虽然我不是很认同每个学派的所有看法，但是我觉得这四个学派应该看成一体才对
我的解释是这样，基本上人一出生成为一个生命体就天生有所谓的"心理动力"
(我自己都说: 本质)，但是这个阶段的人还没有独立思考的能力，只是很本能的
随心所欲做事(小婴儿)，然後跟随着脑的成长，独立思考的能力渐渐成型就发展出
人本论所提到的主动的、自我导向的，有着自我概念。
接着，当思考能力逐渐成熟，开始懂得诠释外在刺激环境做出"最有利"的选择
也就是发展到了认知论的概念。
而行为论的观点其实是单指"外在刺激与人"的互动，所以当人从 本能 发展到 认知
人类所给予外在环境的 "行为反应"，也会跟着逐渐做修正。
而为什麽有时候"人"会特别符合或是偏向某个学派理论的行为，我的想法是:
自我人格建立的程度、思考能力的发展、教育程度的影响，这三点可能是原因。
一样20岁的人，历练丰富的可能就特别属於人本跟认知的结合，
凡事都能"自我"为主的主动激励，处理问题也能全方位的盘算跟考量。
人生历练超少的人，例如妈宝或是很不喜欢去思考问题(俗称不成熟)的人，就容易偏向
心理动力论跟行为论的类型，凡事都依照本能反应做事 (不爽就打人之类的)
或是稍微遇到刺激 (挑衅) 就马上做出不经大脑思考的反应。
以上就是我对这4大学派的一些想法。
=======
其实为什麽会有着这观念产生，主要是我以前大学有习惯纪录一些心理层面的东西
(当成自我人格发展检视跟修复用 XD )
所以读到这四个理论的时候，发现跟我笔记本上面画的东西概念很像，就很直觉套用进去
也就是上面的图示。
我知道心理学其实是很严谨的科学，但是我这些不是凭空想像的喔... = ="
都是根据周遭对人的观察 (尤其当兵那段日子) 所得知的，
只是我也不懂实验方法，只能就经验来举例子，有什麽错误请不要太介意。
也希望板上专业的人士可以纠正我这个概念有没有什麽错误 ~
终於打完了，才念了不到5页，结果却花了好几个小时思考 + 发文..... XDDDDD
心理学真的好好玩 !
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.231.116
1F：推 ad0960:心理学不是严谨的科学啊 说到底不是让步承认不够严谨 07/11 10:02
2F：→ ad0960:就是把严格的科学的定义放宽 07/11 10:03
3F：→ ad0960:你那个图应该跟这板的人得主流理解有很大差异 07/11 10:04
4F：→ ad0960:等高手来相救吧! 07/11 10:04
5F：→ nxdwx:哦~ad大这一句话「心理学不是严谨的科学啊」很讨战喔 07/11 11:03
6F：→ nxdwx:不知道这句话要怎麽说起呢?? 07/11 11:04
7F：→ nxdwx:然後给原po，我觉得你还是多念一些心理学在来讨论吧 07/11 11:06
8F：→ nxdwx:有句话说「学习从模仿开始」，也许等你对心理学有一定程度的 07/11 11:06
9F：→ nxdwx:了解後，你的问题就可以得到解答。 07/11 11:07
10F：→ nxdwx:你不懂研究方法，可以去念心理实验法、心理测验法 07/11 11:08
11F：推 keithking:心理学不是严谨的科学？该当何解？你还停留在佛氏的年代 07/11 11:13
12F：→ keithking:吗？= = 07/11 11:13
13F：推 ad0960:两条主要路径 我讲过了呀 看要采取哪种而已 07/11 11:15
14F：→ ad0960:这种东西在哲学板也是讨论到烂掉 何谓科学 07/11 11:16
15F：→ ad0960:佛氏的东西我根本也没看过几本 科学定义 证伪 等等 07/11 11:16
16F：→ ad0960:到w-philosophy就可以看很久了 要找书看也可以 07/11 11:17
17F：→ ad0960:光是我之前问过的样本效度信度就很难通过证伪了 07/11 11:18
18F：→ ad0960:何况样本点和样本点的共量性? 我知道这几点都有方法试着克 07/11 11:19
19F：→ ad0960:服 但能完全克服? 不喜欢心理学小弟就不会来这板问很多 07/11 11:19
20F：→ ad0960:蠢问题 但对我来说心理学不用硬要贴到科学两个字 07/11 11:20
21F：→ ad0960:当然这是对我个人而言 07/11 11:20
22F：→ nxdwx:ad大你要不要po一篇文来做个完整的讨论啊？之前的讨论好像多 07/11 12:00
23F：→ nxdwx:半都是在推文理讨论，可能你有些有讲过但是并非每个人都看过 07/11 12:01
24F：→ nxdwx:所以你还是po一篇做完整的论述吧 07/11 12:01
25F：→ nxdwx:之前的讨论我好像只对於你在谘商部份的成效有点意见 07/11 12:02
26F：→ nxdwx:但是你再定义的「防御机制」本来就不是学者讨论的重点 07/11 12:03
27F：推 nxdwx:然後，「心理学」的范围很大，全部都不科学吗？？ 07/11 12:04
28F：→ nxdwx:你想要战认知心理学不科学吗？生理心理学不科学吗？ 07/11 12:07
29F：推 keithking:.....鸡同鸭讲..... 07/11 13:37
30F：→ bibolu:怎讨论方向变成这样...XD 07/11 19:55
31F：推 winddriver:ad的那句话在心理学界里非常危险喔 至少生心和认知就 07/11 23:45
32F：→ winddriver:足够把这个论点打趴了 07/11 23:45
33F：→ winddriver:我的感觉是 ad如果没办法从心理动力的论点跳出来思考 07/11 23:46
34F：→ winddriver:的话 是没办法找到心理学的科学性的 因为心理动力就 07/11 23:46
35F：→ winddriver:是传统被批斗为不是科学的对象啊 07/11 23:46
36F：→ winddriver:然後对於原文的回覆 我自己在这几个理论的架构上是想 07/11 23:47
37F：→ winddriver:成四个完全独立的学派的 因为假设上有点不一样 07/11 23:47
38F：→ winddriver:但要合起来也不是不行 毕竟人是个整体 07/11 23:48
39F：推 kmbiyax:若ad大好奇谘商如何「研究」这件事，我推荐「谘商研究法」 07/12 00:58
40F：→ kmbiyax:学富出版---这本书我想可回应ad大对「心理学不科学」例子 07/12 00:59
41F：→ kmbiyax:从「谘商研究」角度的回应，大致由此---而，这里的研究法 07/12 00:59
42F：→ kmbiyax:大抵踩在ad所指陈「严格」科学角度---自然科学的态度看待 07/12 00:59
43F：→ kmbiyax:这是目前唯一暂时想到能贴近ad表述立场的回应 07/12 01:00
44F：→ kmbiyax:那本书，会告诉ad大关於「谘商研究」如何去想？去「研究」 07/12 01:01
45F：→ kmbiyax:算是一本颇精华且说明清楚的书籍，推荐给ad大 07/12 01:01
46F：→ kmbiyax:基本上，里面运用统计的角度来回应ad大的提问，我想这应该 07/12 01:02
47F：→ kmbiyax:就与ad大的知识背景比较贴近之处... 07/12 01:03
48F：→ bibolu:感谢W大的回覆，其实我知道学派独立的用意，只是也是像你说 07/12 01:39
49F：→ bibolu:的，人毕竟是个整体，只是如果只用单一某派理论推估整个人 07/12 01:41
50F：→ bibolu:的心理，我觉得这样或许不适当，所以我才说4派学说应该要一 07/12 01:42
51F：→ bibolu:体的看才对，就像人体可以分眼 鼻 耳 喉 心脏等学科。 07/12 01:43
52F：→ bibolu:但是总不可能用单一学科去解释"整体"的人，我的意思大概是 07/12 01:43
53F：→ bibolu:这样 ~ 当然我知道读的还不够多，或许更深入後我想法会不同 07/12 01:44
54F：→ bibolu:不过还是感谢指教罗! ^ ^ 07/12 01:44
55F：→ nxdwx:「单一理论推估整个人的心理」是什麽意思?? 07/12 08:38
56F：→ nxdwx:我觉得你要提出来讨论是可以，但是似乎你也必须要先去做点 07/12 08:38
57F：→ nxdwx:努力，说实话，你真的了解这四个学派的内涵真的知道在说什麽 07/12 08:39
58F：→ nxdwx:吗？我有很大的问号，然後又很快的举出自己的看法 07/12 08:39
59F：→ nxdwx:我会觉得你的想法是建立在一个不稳固的基础上 07/12 08:40
60F：→ nxdwx:很快就会倒，所以我不太明白你想讨论的是什麽?? 07/12 08:40
61F：→ nxdwx:那会不会有其他的人说4派的理论来解释整体不够完整 07/12 08:44
62F：→ nxdwx:然後参杂10派的理论来提出解释? 07/12 08:44
63F：→ nxdwx:建议还是一步一步来，不用那麽想急着提出自己的观点 07/12 08:46
64F：→ nxdwx:喔对了，生理学和生心也要看，当你对大脑的构造有所了解後 07/12 08:50
65F：→ nxdwx:你的观点就会有所改变了 07/12 08:50
66F：推 kmbiyax:「人是一个整体」并非如大杂烩一般东拼西凑「拼贴」式 07/12 08:57
67F：→ kmbiyax:如果你念了完形心理学，你会知道「整体不等於部分的总和」 07/12 08:57
68F：→ kmbiyax:当「整体」这个词汇要使用在知识讨论时，要特别留意自己 07/12 08:58
69F：→ kmbiyax:用什麽样的处境与视野谈这件事... 07/12 08:59
70F：→ kmbiyax:原po认为「人应该用整体理解」而非片断式拆解，这很好 07/12 08:59
71F：→ kmbiyax:那麽...顺着这样的期待，我想原po可询问... 07/12 09:00
72F：推 kmbiyax:请问：「心理学有什麽样的知识是用整体理解与认识"人"」？ 07/12 09:03
73F：→ kmbiyax:心理学的知识，原po继续走下去就会知道个中滋味，切勿心急 07/12 09:04
74F：→ kmbiyax:补充：原po确实可这四种理论都在谈同一件事--人类经验 07/12 09:05
75F：→ kmbiyax:但，是否这四种加起来「等於」整体，还是说其实每一种说法 07/12 09:07
76F：→ kmbiyax:都有其对「整体」不同理解？--甚至某些说法根本不谈整体 07/12 09:07
77F：→ kmbiyax:这是补充上面版友谈到：这四种不同说法原po是否理解？提问 07/12 09:09
78F：→ kmbiyax:所以，当说「整体」这字时，可能每个人所谈「整体」都不同 07/12 09:16
79F：→ lynner:一说不科学，大家都紧张起来啦～～～ 07/12 11:45
80F：→ lynner:若说心理学不文学、不哲学，应该比较不紧张吧～ 07/12 11:45
81F：→ lynner:毕竟这时代科学昌盛.... 07/12 11:46
82F：→ lynner:回到原文，这种融合方式常是抹除各家的认识 07/12 11:52
83F：→ kmbiyax:哈～科不科学其实见仁见智...心理学也可以很"人文" 07/12 11:56
84F：→ lynner:因为认识论的不同，融合反而是种抹黑阿～～ 07/12 11:57
85F：→ lynner:就像是把Huntington和Said「融合」在一起，两个都会生气XD 07/12 11:59
86F：→ lynner:人文的心理学部分嘛....其实板标不太赞成， 07/12 12:03
87F：→ lynner:但无可厚非，大学一开始就被灌输「心理学是一门科学」 07/12 12:04
88F：→ lynner:弹性也就稍微少了点 07/12 12:05
89F：→ kmbiyax:哈～lynner来挑战版镖嘛:) 07/12 12:08
90F：→ kmbiyax:就lyn的回应...倒唤起我最近在思考的一件事～ 07/12 12:09
91F：→ kmbiyax:对「心理学」有兴趣的人来说，初踏此领域，究竟「入门」 07/12 12:09
92F：→ kmbiyax:之途，是否非得以「普通心理学」入门才行？ 07/12 12:09
93F：→ kmbiyax:若，我们现在都愿意承认，不同取向「认识论」与「方法论」 07/12 12:10
94F：→ kmbiyax: 皆有其差异，那麽...「入门」除了普通心理学之外，是不是 07/12 12:10
95F：→ kmbiyax:也能有其他的入门可能性？---这是我最近胡思乱想在思考的 07/12 12:11
96F：→ kmbiyax:因为...常听到对有兴趣认识心理学的人来说.入门从「普心」 07/12 12:12
97F：→ kmbiyax:但，有时候普心的架构似乎也给了我们这些初入心理学的人 07/12 12:12
98F：→ kmbiyax:「科学」的眼镜...:)---我想，这是一个可以讨论的有趣主题 07/12 12:13
99F：→ kmbiyax:或许，我们这些在这块打滚一段时间的人来说，可看似容易地 07/12 12:13
100F：→ kmbiyax:对心理学的取向与说法有一套理解、认识与批判反思... 07/12 12:14
101F：→ kmbiyax:且，总会有办法从各自不同训练脉络说出道理来 07/12 12:14
102F：→ kmbiyax:也许...对初入心理学的求知者来说，正苦於「入门」究竟 07/12 12:16
103F：→ kmbiyax:有些什麽样的风景在那边等待？这，大概需要很多人分享吧:) 07/12 12:16
104F：推 nxdwx:我没办法想像用不是科学的心理学来看待心理学会是什麽样子 07/12 12:30
105F：→ nxdwx:如果不是大学一开始就灌输「心理学是一门科学」的观念 07/12 12:31
106F：→ nxdwx:那心理学到底要念什麽？ 07/12 12:32
107F：→ bibolu:回km大，其实我说的4种学派看成一体意思不是说这四种就代表 07/12 14:15
108F：→ bibolu:整个心理学，而是指这4种或许都各自解释了部分心理学，当然 07/12 14:16
109F：→ bibolu:整体心理学如何，我想这学科还有很长的发展空间，以後应该 07/12 14:17
110F：→ bibolu:会有更加完整的答案。 07/12 14:17
111F：→ bibolu:不过我懂你的意思了，感谢指教~ ^ ^ 07/12 14:20
112F：推 Davieyou:我倒是觉得b大有自己的思考想法是很棒的事 每个人/学派理 07/12 15:18
113F：→ Davieyou:解的都不同 有点像瞎子摸象 只是要保持开放的态度修正 07/12 15:20
114F：→ Davieyou:虽然理解跟事实会有差距 不过培养独立的思考能力很重要 07/12 15:24
115F：推 kmbiyax:「好奇」与「反思」是求知非常重要的精神～好好把握罗～ 07/12 16:07
116F：推 skylikewater:Popper科学的定义本身就不科学。(完 07/13 14:11
117F：→ skylikewater:我建议要批判心理学跟科学的关系 最好多从知识论着手 07/13 14:12
118F：→ skylikewater:然後ad举的例子太狭隘了 心理学很多元 07/13 14:13
119F：推 winddriver:因为popper的科哲是哲学不是科学啊～（飞） 07/13 16:06
120F：推 curioussoul:严格来说，应该也不是只有知识论吧！可能还是得从本体 07/13 16:31
121F：→ curioussoul:论、方法论、价值论，还有整个历史发展下手 07/13 16:32
122F：→ curioussoul:或一言以蔽之，从科学哲学下手 07/13 16:32
123F：→ curioussoul:或者愿意绕去Foucault那里，讨论知识与权力也无不可 07/13 16:34
124F：→ lynner:心理学没有教我们这些哲学家说了甚什麽 (泣) 07/13 16:40
125F：→ keithking:傅…柯…吗… 傅柯真是让我科科的一个人...... 07/13 16:43
126F：推 curioussoul:某种程度上，主流心理学也以认知观点来了解 07/13 16:46
127F：→ curioussoul:reflexivity，所以当然很难触及知识背後的那些预设 07/13 16:46
128F：→ bibolu:我的天，稍微上网扫描了一下楼上提到的几本书概要，发现好 07/13 16:51
129F：→ bibolu:多观念跟思考方法跟我以前想的好合....看来书有的念了XD 07/13 16:52
130F：→ curioussoul:我好奇楼上板友找到什麽书？:P 07/13 16:52
131F：→ bibolu:就你说的知识论、方法论那些... 07/13 16:53
132F：→ lynner:在学院心理学教育之中..能够教这些的老师似乎并不多 07/13 16:55
133F：→ lynner:只有自求多福了~~~ 07/13 16:55
134F：→ bibolu:这些应该哲学系才会教吧...其实有些观念跟佛经还真像 XD 07/13 16:56
135F：→ lynner:勾连是一种学习方式，但要弄清楚每个人在说什麽比较难 07/13 16:58
136F：→ bibolu:请问一下，心理系毕业的除了谘商跟临床，大都从事哪个方面 07/13 16:58
137F：→ bibolu:就业? 人力资源吗..!? 07/13 16:59
138F：→ lynner:谘商临床靠着证照而能够与工作有高度相关，其他嘛..... 07/13 16:59
139F：→ lynner:你只能问哪些职业与心理学相关.... 07/13 17:00
140F：→ bibolu:不是还有一种是工商心理学，我对这个很有兴趣耶 = =" 07/13 17:00
141F：→ lynner:HR当然在心理学里面是属於工商，但HR也未必爱用心理学出身 07/13 17:00
142F：推 curioussoul:工商组的的确很多做人资。其他领域很多都靠自己的能力 07/13 17:01
143F：→ bibolu:工商现在好像没有证照可以考 = =" 07/13 17:01
144F：→ curioussoul:不是靠心理系毕业的招牌，所以原po要转进心理学领域， 07/13 17:01
145F：→ curioussoul:假若工作或职业是你的一大考量的话，除了临床与工商 07/13 17:02
146F：→ curioussoul:比较明确外，我会建议你要三思 07/13 17:02
147F：→ bibolu:我想的跟你一样，走商管的还是要靠本事跟经验.. 07/13 17:03
148F：→ curioussoul:老实说，如果你对工商很有兴趣的话，劝你把这些「怪」 07/13 17:03
149F：→ lynner:我知道几个念心理系在毕业之後有足够财力早早结婚的.... 07/13 17:04
150F：→ lynner:都是业务 07/13 17:04
151F：→ curioussoul:书当兴趣读就好，否则你可能会有很深的矛盾感...XD 07/13 17:04
152F：→ lynner:curioussoul说到了重要的事情！！ 07/13 17:05
153F：→ kmbiyax:有兴趣修教程去当辅导老师也行，不然当社工---助人这行 07/13 17:05
154F：→ kmbiyax:也不一定非得谘商或临床不可 07/13 17:05
155F：→ bibolu:我在HR版逛是感觉发展似乎有限就是了... 07/13 17:05
156F：→ bibolu:其实我也没要求这麽严格，想跨心理所也只是想修个专业而已 07/13 17:07
157F：→ bibolu:就业发展当然又是另外一个层面的问题 XD 07/13 17:08
158F：→ bibolu:还是说念心理所跟自修没很大差别 ? = =" 有可能吗 07/13 17:09
159F：推 curioussoul:说个题外话，但skylikewater板友似乎调适得很好 07/13 17:09
160F：→ curioussoul:没有「回不去」的感觉，他反而越是深入广义的认知领域 07/13 17:10
161F：→ lynner:sky看起来热爱自修阿.... 07/13 17:10
162F：→ curioussoul:这点倒是令人佩服也好奇，也许sky板友可以谈谈心路历 07/13 17:10
163F：→ curioussoul:程。:P 07/13 17:11
164F：→ curioussoul:我觉得这和是不是自修应该关系不大XD 07/13 17:12
165F：→ curioussoul:而是整个世界观的转变，你如何到过异乡之後回看故乡， 07/13 17:13
166F：→ curioussoul:而能把故乡看得如常呢？ 07/13 17:13
167F：→ curioussoul:虽然某种程度上，我觉得Festinger的认知失调或可解释 07/13 17:14
168F：→ lynner:我出去遛遛之後就不觉得故乡如常了....反而有些矛盾 07/13 17:15
169F：→ curioussoul:但是这是认知的层面，没有牵涉到更深层的意义 07/13 17:15
170F：→ kmbiyax:"如常"，要看从什麽样的时空处境「回观」才知 07/13 17:16
171F：→ bibolu:虽然不懂你们的专有名词，不过会不会是产生比较的心态而已 07/13 17:18
172F：→ bibolu:就像你这辈子只看过1元，哪天你有10元硬币，这1元硬币在心 07/13 17:19
173F：→ bibolu:中就不那麽特殊了...XD 07/13 17:20
174F：→ kmbiyax:原po若对心理学的整体背景有兴趣，其实也可以瞧瞧心理学史 07/13 17:20
175F：→ kmbiyax:那会是另外一种有别於从「普心」入手的路径 07/13 17:21
176F：→ bibolu:了解~ ^ ^"，不过这板上是不是都念谘商居多....很多谘商文 07/13 17:22
177F：→ curioussoul:我不是谘商背景，其他板友我就不能代答了XD 07/13 17:23
178F：→ lynner: 我不是谘商背景，其他板友我就不能代答了XD 07/13 17:24
179F：推 onase:但楼上的神秘程度令人想了解一番:P 07/13 17:24
180F：→ onase:我是说好奇的灵魂 07/13 17:24
181F：→ bibolu:再请教一个问题，工商心理研究所 念的效益大吗? 07/13 17:25
182F：→ curioussoul:不能因为我是好奇的灵魂，就对我很好奇？:P 07/13 17:26
183F：→ curioussoul:不过，我哪里引起onase的兴趣呢？ 07/13 17:27
184F：推 onase:的确是很好奇啊XDD 07/13 17:27
185F：→ onase:喔 从我第一次看到你推文中使用道的观念还是关键字 开始的吧 07/13 17:28
186F：→ lynner:↖那里，在好奇与灵魂之间。 07/13 17:28
187F：→ curioussoul:因为好奇与灵魂间没有空隙吗？（误） 07/13 17:29
188F：→ onase:XD lynner 我切断你了XD 07/13 17:29
189F：→ curioussoul:我没有使用「道」的观念XD（我知道这是打错字） 07/13 17:30
190F：→ onase:至少很想知道你的背景 例如你是踏在哪个领域的 或是 用哪种 07/13 17:30
191F：→ onase:观点来看待心理学的 这样 07/13 17:30
192F：→ lynner:我被切了 (泣) 但与灵魂融为一体的好奇，确实让人好奇阿 07/13 17:31
193F：→ curioussoul:这是真心话大冒险吗？:P 07/13 17:31
194F：→ curioussoul:不过skylikewater和lynner也常和我使用类似的观念啊 07/13 17:31
195F：→ onase:哈哈 07/13 17:31
196F：→ onase:对s与l大 我也不了解其背景啊 但您真有如神出鬼没 才更令我 07/13 17:33
197F：→ onase:好奇的吧 呵呵 07/13 17:34
198F：→ kmbiyax:哈哈+1（乱入～） 07/13 17:34
199F：推 keithking:呵呵+1 (乱入～） 07/13 17:34
200F：→ lynner:curious前阵子真的比较少吭声.... 07/13 17:34
201F：→ curioussoul:我不是神出鬼没，而是第一，我是老乡民，所以就没那麽 07/13 17:34
202F：→ lynner:我对上面那两K也很好奇阿～～ 07/13 17:35
203F：→ curioussoul:热中说话；再来，我的确也很忙XD 07/13 17:35
204F：→ curioussoul:不过我会在PSY版出没，也是因为我的确是念心理学出身 07/13 17:37
205F：推 onase:喔 了解 .////. 能和好奇的灵魂实际对话到了真令人开心 07/13 17:37
206F：→ onase:虽然没什麽内容XDDD 07/13 17:37
207F：→ curioussoul:其实lynner和skylikewater的本科也都是心理学吧XD 07/13 17:39
208F：→ curioussoul:不过话说回来，像是北美的Kenneth Gergen、或是英国的 07/13 17:46
209F：→ curioussoul:Michael Billig，其实也都是实证社心出身的，但後来 07/13 17:47
210F：→ curioussoul:基本上都不在实证主义的科学框框里面耕耘了 07/13 17:48
211F：→ curioussoul:所以说来，我这些观念也没那麽特别啊XD 07/13 17:48
212F：→ curioussoul:或者更退一层来说，可能台湾的心理学系有一个框框（我 07/13 17:48
213F：→ curioussoul:还是得老掉牙地排除辅大），而我比较不像那个框框里面 07/13 17:49
214F：→ curioussoul:的成品吧！:P 07/13 17:49
215F：推 onase:就是因为这样所以迷人>w< 07/13 17:50
216F：→ kmbiyax:那curious大的框框在哪儿？XD 07/13 17:52
217F：→ curioussoul:真要说的话，可能还是社会科学和人文科学的混种吧XD 07/13 17:53
218F：推 onase:c大 我果然没看错 我真想认识你 不过只怕你嫌我懂太少XD 07/13 17:54
219F：→ curioussoul:不过目前为止，台面上已有不少老师没有受限於这种心理 07/13 17:56
220F：→ curioussoul:学系的框框，而且这些老师多半跟辅大心理系有或深或浅 07/13 17:57
221F：→ curioussoul:的关系，这部份可以请教lynnerXD 07/13 17:57
222F：→ lynner:呃....怎麽突然被点名了，拖人下水要先讲一声阿～～ 07/13 18:00
223F：→ curioussoul:因为你应该是目前本版比较活跃的辅大代表XD 07/13 18:01
224F：推 onase:lynner是辅大的？(开始准备纸笔狂抄笔记) 07/13 18:02
225F：→ lynner:突然被捅了XD 被称为代表好像要更谨慎阿.... 07/13 18:05
226F：→ lynner:倒是curious....偷偷观察我很久了呴 07/13 18:06
227F：→ curioussoul:这是老乡民都该有的能力XD 07/13 18:07
228F：推 onase:准备找时间来爬l大的文！哈哈。 07/13 18:07
229F：→ lynner: 老乡你好 07/13 18:09
230F：→ curioussoul:可是我没有乡音喔XD 07/13 18:11
231F：推 onase:乡音无改鬓毛催 (喂 07/13 18:12
232F：→ lynner:倒是...辅大心理系很黑还是很花阿？被点名难免受宠若惊 07/13 18:13
233F：推 onase:是取径很特出吧?! 07/13 18:15
234F：→ lynner:那来点名东华好了，人文荟萃阿～(林耀盛好像搬家了？) 07/13 18:17
235F：推 onase:虽然我读过东华 但我对该校的心理系走向一点都不了解啊 科科 07/13 18:19
236F：→ onase:要点东华的话，这里据说很多潜水客XD，这是秘密情报告诉我的 07/13 18:19
237F：推 ad0960:知识论? 在讲哲学的知识论还是先随便说的词汇? 07/13 18:58
238F：→ ad0960:科哲真的有多看一点就知道了 07/13 18:59
239F：→ ad0960:要说跟知识论有关系也太稀薄太遥远了吧 明明就是科哲 07/13 19:01
240F：→ ad0960:多元~~很多词汇的使用的实质效果就是走定义的放松 07/13 19:02
241F：→ ad0960:没说不可以 这样也很好 07/13 19:03
242F：→ curioussoul:辅大心理既不黑也不花，只是某种程度上和其他台湾心理 07/13 19:31
243F：→ curioussoul:学系的取向不同，对於心理学知识的看法可能也不同 07/13 19:32
244F：推 onase:我觉得辅大是在挑战心理学的视框，如果心理学界不把她当心理 07/13 19:43
245F：→ onase:学的一部分，我会觉得那心理学的心眼也太小了，太狭隘。(纯 07/13 19:44
246F：→ onase:粹是个人感受喔)而且我很多还不懂，以後想法可能会变。 07/13 19:44
247F：→ curioussoul:或者我用一个比较学术的字眼，就是paradigm不同 07/13 19:46
248F：→ curioussoul:不过话说回来，psyche在希腊文中有呼吸的气息和灵魂之 07/13 20:13
249F：→ curioussoul:意，这也是我的id当初会有soul的原因XD 07/13 20:14
250F：推 onase:我的另一个ID：molepsyche就是要在唯物（mole莫耳）与唯心间 07/13 20:18
251F：→ onase:论战拉扯啊XD 07/13 20:19
252F：→ kmbiyax:早期余德慧等老师在台大就已经在反思当时心理学的主流论述 07/13 20:34
253F：→ kmbiyax:lyn大所说东华，後来余德慧等老师在东华开疆辟土 07/13 20:35
254F：→ lynner:是阿，余德慧李维伦等....不知道余老师最近身体如何 07/13 20:36
255F：→ kmbiyax:与其说XX学校挑战视框，倒不如说这股反动思潮...其实并存 07/13 20:37
256F：→ kmbiyax:辅大的社会实践取向有其贡献与特色，也令人激赏 07/13 20:37
257F：→ lynner:我常常觉得书本挑战我的眼眶 07/13 20:38
258F：→ kmbiyax:哈哈...确实啊～刚开始接触真的是会眼睛脱窗 07/13 20:38
259F：推 skylikewater:大家讨论的好热情我真是看的眼花@@ 07/14 00:08
260F：→ curioussoul:不用眼花啦，不过後半段和你有关。:P 07/14 00:40
261F：→ kmbiyax:眼花就要戴"老花眼"～（乱入） 07/14 12:51
262F：推 maoapple:余老师身体ㄟ~~不算好~~但也不算差~~~:) 07/14 14:49
263F：→ maoapple:lynner曾是他的学生齁? 07/14 14:49
264F：→ maoapple:可以写个mail问候一下阿 哈哈 07/14 14:50
265F：→ lynner:久仰大大大大名而已，但常有各种关於余老师的讯息传来.... 07/14 14:53
266F：→ maoapple:哈 !我好懂那种久仰大名的心情 我之前也是这样~ 07/14 15:11
267F：→ maoapple:上他的课真的很棒 喔! 07/14 15:11
268F：→ kmbiyax:有兴趣可研究一下现象/诠释学呀XD 07/14 15:15
269F：→ maoapple:我的确想 可是怎麽都没在读书哈!! 07/14 15:18
270F：→ kmbiyax:去修/旁听维伦老师的课就入门啦～ 07/14 15:21
271F：推 skylikewater:我有看到後段 总之就是生命会找到出路这样 07/14 15:21
272F：→ skylikewater:大家闻道有先後术业有专攻 开开心心战战笑笑这样 07/14 15:21
273F：→ skylikewater:话说林耀盛有没有要来我们这边？最近没听到消息 07/14 15:27
274F：→ lynner:林老师已经过去了吧,挂在心理系下,支援辅导与谘商硕士学程 07/14 15:39