原文恕刪 （ps.：sky大，為什麼我按回應文會看不到文章後半段東西啊><" 結果得先copy再重貼） 進入第二段落，關於sky大的發想回饋:) ------------------------------------------- sky大： 我不知道，我強烈的覺得對心理學有興趣、修過心理學課程、 乃至於接受過完整臨床/諮商心理學專業訓練、經過完整全職實習， 這四個都會是截然不同層次的能力。 我覺得在立定一個版規去規範一個討論如何進行前， 我們應該思考，我們目前的看板，是否有能力提供這樣的專業給人家， 還是讓良莠不齊、未來可能更加混亂的意見， 造成台灣PTT的使用者對台灣心理學的期待砸鍋？ 我贊同sky大上述所提的反思與見解～ 不過，在討論關於「如何提供專業」這回事之前， 在下想先對於「定位」這部份繼續延伸思考一個關鍵核心： 「Psy版」，與「Psychiatry」、「Prozac版」、「Newage版」... 乃至各種其他相關可作為串聯的版，在 Psy版宗旨與定位上，究竟如何與其他區塊對話，甚至在這邊如何長出關於Psy版對話的 位置？ 這個課題，仍舊是待考量與討論的線索...... 根據先前許多版友的討論，好像曾提到關於Psy版創版or諮商版（？）創版的辛苦歷程... 若先回到目前Psy版所被置放的位置，來觀看這樣的現象 Psy版目前的位置，在PTT的定位上被置放於： 11 國家研究院 政治, 文學, 學術 1 Academy 研究 Σ科學學術研究院 5 Science 理學 Σ 理論科學研究中心 2 PSY 心理 ◎Psychology~科學的心理學 在下認為，依照現在被放置的位置來看，基本上若要說有多麼friendly，好像還頗困難 一來，這樣的位置並非目前PTT主要流行的版樣貌與置放區塊（如：wanted、八卦...） 當然，Psy版放在此位置，想必有其開版/乃至當初創版辛苦之路， 是我們無法理解當初辛苦的部分（若有機會，也蠻想聽聽關於這部份的故事分享^^） 換句話說，就位置來說，一開始Psy版的定位，就已經被放置在一個 「艱澀且對普羅大眾來說，不會是用版習慣常去之處」 ---這，會牽涉出關於Psy版想怎麼走？有打算要衝人氣？或...else等等思考 於是，在這麼不討喜的位置中，還能看見這麼多版友，以及各路同好在此一聚 套一句統計/變態心理學常說的：其實我們才偏離PTT的常模吧（開個小玩笑^^"） 其實，版上也不乏前述其他友版的版主在Psy版出沒 若有機會，其實反而也很想聽聽其他友版的經驗分享，以及從其他版的經營面 不同的角度位置觀看Psy版的樣貌有什麼聯想 ---點名囉：如，蕃茄大XD、mao大等，由新時代版常來的常客。 如，sky大管理認知心理版的經驗...etcna大在本系列討論的前頭曾提到「跨版連結」而有的 具體想法------對於Psy版的定位，除了大夥關起門來討論之外，若有這難得機會， 其實也不失一個對話的可能性，甚至...明明該版版主都來好多次了XD ===== 前面的討論，關乎於究竟「我們心目中Psy版的樣貌為何？」的討論（借用h大的語言^^"） 換句話說，關於定位的課題，事實上從開版至今，似乎大家也都不太有機會討論此事 或者，延伸 sky大曾提出的重要提醒：「關於Psy版的發文/發問/回文的共識」凝聚起來否？ 在版主發文的那篇文章中，在下曾推文提到，目前版面的樣貌 就彷彿... 我們身處於「單面鏡」所區隔的兩個世界 一邊，是觀察廊；一邊，是團體室單面鏡 要選擇在觀察廊的位置觀察著團體室內赤裸裸上演的一舉一動 還是，進入團體室內進行七嘴八舌的討論 我想，每位版友都可以自由決定。若，此刻為團體加上一位leader leader決定在什麼樣的位置，以及示範對於團體進展將是非常重要的指標 學過團體的人或許都知道，特別是在「團體初期」leader的重要性與貢獻 當leader決定採取「極低結構」或者說「自由/無規則之各自表述默契」出發時 發展到某一地步，就現前Psy版的「眾聲浮現」也是可預期的情況 （而，Psy版作了一個頗具意義的實驗與示範^^） ====== sky大用「明星駐站制」這樣的發想來為「諮商諮詢文」解套，不失為一個好方法 但，考量這樣的方法之前，我想關於前述Psy版的定位到底要如何發展？ 一般板友的回復自然照常，要推文的推文要回應的回應， 但應該徵得足夠數量的自願板友，而這些板友的學經歷是我們認可的， （我會建議以 1.臨床諮商研究所在讀中 2.具心理或社工師證照，且現從事相關工作 3.具一年以上機構工作經驗，且現從事相關工作 三擇一的指標） 具這樣指標的板友，我們相信她具有一定的諮商知能， 在這樣的狀況下，我們直接鼓勵他們以該ID回完整意見的文章。 這是個很幼稚的政見但很可行， 例如避免明星化大頭症，我們可以使用公用帳號、板主轉貼A,B,C駐站專業人員的意見。 sky大針對「完整回文者的資格限定」這樣的構想很好，且對於「專業」這回事 有其必要性。但，若我們對「專業」提出思考...部分可參考在下前一篇文章曾對 「專業分工」這件事的討論...... 我想，這部份回應了sky大自我反思中所言： 「為什麼要這樣區辨？專業化？大頭症？...乃至"誰"代表專業？...」 而，當這樣的討論進行時，事實上在下認為已然觸及 關於是否進入「網路諮商」的範疇--- 即便，我們多麼小心謹慎與提出種種資格限制 但，當我們再針對「專業回文者」進行資格審查與限制時，已不免有落入此區塊的疑慮 在下認為...sky大的「匿名」機制倒是提供一個了非常重要的發想機會... 想藉此延伸關於這樣的方式如何在Psy版「諮商諮詢文」發文可行來探討 以下，是在下的想法，提出來激盪一下～ 1.關於諮商諮詢文這種敏感課題，採用「匿名」方式（即，公設帳號） 作為「發文者」與「完整回文者」的統一區辨 2.在以一為前提的基礎，是否可討論出關於「諮商諮詢文」的發文、回文格式？ 例如... 發文者位置可能包含：發問主題/簡述內容/個人疑惑與渴望版眾如何解惑... 回文者位置可能包含：回文立場與觀點/針對發文者問題簡述回應/建議/回應之限制... 類似上述的格式（提出簡略版作為參考），如此可更明確知曉 針對「諮商諮詢文」時，如何提問與回文，至少有一個明確基礎存在 也不致於使得「自由，一直處於潛規則之處」而好像變成一種默會共識般 有時反而因此而焦慮與擔心而使得此諮商諮詢文的意義就此打折扣 3.關於「正在同時進行晤談經驗」的版友提問如何轉換為「案例」討論 關於「案例」討論文的特性。在下認為...案例討論，顧名思義即把一切可能與 當事人/助人者有可能被辨別的某些敏感線索去除，改以第三者立場描繪... 當然，案例討論也會有其格式...這尚待醞釀～ 如同：許多受過訓練者應知曉關於Corey那本書，的Sten例子般... 在下認為，有一種處理方是就是將諮商諮詢文轉換為「案例」討論的方式 且透過匿名方式發表時，一來也可免除發文者/回文者的倫理課題 再來，亦可免除因為「第一人稱」而可能帶來的許多倫理或責任考量 此外，「第三人稱」說故事般的案例討論，也比較能夠幫助有意願參與回文者 以比較客觀角度看待案例，而減少對號入座的情況...... 當然，這些考量...背後還有一個關鍵就是--- 「誰」有資格，且「誰」來處理這麼龐雜的工作？這有待商榷 暫時分享至此～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.109.252 ※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.109.252 (06/15 12:25) ※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.109.252 (06/15 13:20) 願有機會能看到W大的不同觀點激盪一下:) ※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.111.7 (06/15 23:49) 回文者匿名那段，主要是參考sky大前面談到「專業」回文時的匿名策略而來 但，想法還不太成熟，有待後續大家的討論商榷囉～ 是的～需要範例---您說到重點了:) ※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.111.7 (06/16 01:58)