原文恕删 （ps.：sky大，为什麽我按回应文会看不到文章後半段东西啊><" 结果得先copy再重贴） 进入第二段落，关於sky大的发想回馈:) ------------------------------------------- sky大： 我不知道，我强烈的觉得对心理学有兴趣、修过心理学课程、 乃至於接受过完整临床/谘商心理学专业训练、经过完整全职实习， 这四个都会是截然不同层次的能力。 我觉得在立定一个版规去规范一个讨论如何进行前， 我们应该思考，我们目前的看板，是否有能力提供这样的专业给人家， 还是让良莠不齐、未来可能更加混乱的意见， 造成台湾PTT的使用者对台湾心理学的期待砸锅？ 我赞同sky大上述所提的反思与见解～ 不过，在讨论关於「如何提供专业」这回事之前， 在下想先对於「定位」这部份继续延伸思考一个关键核心： 「Psy版」，与「Psychiatry」、「Prozac版」、「Newage版」... 乃至各种其他相关可作为串联的版，在 Psy版宗旨与定位上，究竟如何与其他区块对话，甚至在这边如何长出关於Psy版对话的 位置？ 这个课题，仍旧是待考量与讨论的线索...... 根据先前许多版友的讨论，好像曾提到关於Psy版创版or谘商版（？）创版的辛苦历程... 若先回到目前Psy版所被置放的位置，来观看这样的现象 Psy版目前的位置，在PTT的定位上被置放於： 11 国家研究院 政治, 文学, 学术 1 Academy 研究 Σ科学学术研究院 5 Science 理学 Σ 理论科学研究中心 2 PSY 心理 ◎Psychology~科学的心理学 在下认为，依照现在被放置的位置来看，基本上若要说有多麽friendly，好像还颇困难 一来，这样的位置并非目前PTT主要流行的版样貌与置放区块（如：wanted、八卦...） 当然，Psy版放在此位置，想必有其开版/乃至当初创版辛苦之路， 是我们无法理解当初辛苦的部分（若有机会，也蛮想听听关於这部份的故事分享^^） 换句话说，就位置来说，一开始Psy版的定位，就已经被放置在一个 「艰涩且对普罗大众来说，不会是用版习惯常去之处」 ---这，会牵涉出关於Psy版想怎麽走？有打算要冲人气？或...else等等思考 於是，在这麽不讨喜的位置中，还能看见这麽多版友，以及各路同好在此一聚 套一句统计/变态心理学常说的：其实我们才偏离PTT的常模吧（开个小玩笑^^"） 其实，版上也不乏前述其他友版的版主在Psy版出没 若有机会，其实反而也很想听听其他友版的经验分享，以及从其他版的经营面 不同的角度位置观看Psy版的样貌有什麽联想 ---点名罗：如，蕃茄大XD、mao大等，由新时代版常来的常客。 如，sky大管理认知心理版的经验...etcna大在本系列讨论的前头曾提到「跨版连结」而有的 具体想法------对於Psy版的定位，除了大夥关起门来讨论之外，若有这难得机会， 其实也不失一个对话的可能性，甚至...明明该版版主都来好多次了XD ===== 前面的讨论，关乎於究竟「我们心目中Psy版的样貌为何？」的讨论（借用h大的语言^^"） 换句话说，关於定位的课题，事实上从开版至今，似乎大家也都不太有机会讨论此事 或者，延伸 sky大曾提出的重要提醒：「关於Psy版的发文/发问/回文的共识」凝聚起来否？ 在版主发文的那篇文章中，在下曾推文提到，目前版面的样貌 就彷佛... 我们身处於「单面镜」所区隔的两个世界 一边，是观察廊；一边，是团体室单面镜 要选择在观察廊的位置观察着团体室内赤裸裸上演的一举一动 还是，进入团体室内进行七嘴八舌的讨论 我想，每位版友都可以自由决定。若，此刻为团体加上一位leader leader决定在什麽样的位置，以及示范对於团体进展将是非常重要的指标 学过团体的人或许都知道，特别是在「团体初期」leader的重要性与贡献 当leader决定采取「极低结构」或者说「自由/无规则之各自表述默契」出发时 发展到某一地步，就现前Psy版的「众声浮现」也是可预期的情况 （而，Psy版作了一个颇具意义的实验与示范^^） ====== sky大用「明星驻站制」这样的发想来为「谘商谘询文」解套，不失为一个好方法 但，考量这样的方法之前，我想关於前述Psy版的定位到底要如何发展？ 一般板友的回复自然照常，要推文的推文要回应的回应， 但应该徵得足够数量的自愿板友，而这些板友的学经历是我们认可的， （我会建议以 1.临床谘商研究所在读中 2.具心理或社工师证照，且现从事相关工作 3.具一年以上机构工作经验，且现从事相关工作 三择一的指标） 具这样指标的板友，我们相信她具有一定的谘商知能， 在这样的状况下，我们直接鼓励他们以该ID回完整意见的文章。 这是个很幼稚的政见但很可行， 例如避免明星化大头症，我们可以使用公用帐号、板主转贴A,B,C驻站专业人员的意见。 sky大针对「完整回文者的资格限定」这样的构想很好，且对於「专业」这回事 有其必要性。但，若我们对「专业」提出思考...部分可参考在下前一篇文章曾对 「专业分工」这件事的讨论...... 我想，这部份回应了sky大自我反思中所言： 「为什麽要这样区辨？专业化？大头症？...乃至"谁"代表专业？...」 而，当这样的讨论进行时，事实上在下认为已然触及 关於是否进入「网路谘商」的范畴--- 即便，我们多麽小心谨慎与提出种种资格限制 但，当我们再针对「专业回文者」进行资格审查与限制时，已不免有落入此区块的疑虑 在下认为...sky大的「匿名」机制倒是提供一个了非常重要的发想机会... 想藉此延伸关於这样的方式如何在Psy版「谘商谘询文」发文可行来探讨 以下，是在下的想法，提出来激荡一下～ 1.关於谘商谘询文这种敏感课题，采用「匿名」方式（即，公设帐号） 作为「发文者」与「完整回文者」的统一区辨 2.在以一为前提的基础，是否可讨论出关於「谘商谘询文」的发文、回文格式？ 例如... 发文者位置可能包含：发问主题/简述内容/个人疑惑与渴望版众如何解惑... 回文者位置可能包含：回文立场与观点/针对发文者问题简述回应/建议/回应之限制... 类似上述的格式（提出简略版作为参考），如此可更明确知晓 针对「谘商谘询文」时，如何提问与回文，至少有一个明确基础存在 也不致於使得「自由，一直处於潜规则之处」而好像变成一种默会共识般 有时反而因此而焦虑与担心而使得此谘商谘询文的意义就此打折扣 3.关於「正在同时进行晤谈经验」的版友提问如何转换为「案例」讨论 关於「案例」讨论文的特性。在下认为...案例讨论，顾名思义即把一切可能与 当事人/助人者有可能被辨别的某些敏感线索去除，改以第三者立场描绘... 当然，案例讨论也会有其格式...这尚待酝酿～ 如同：许多受过训练者应知晓关於Corey那本书，的Sten例子般... 在下认为，有一种处理方是就是将谘商谘询文转换为「案例」讨论的方式 且透过匿名方式发表时，一来也可免除发文者/回文者的伦理课题 再来，亦可免除因为「第一人称」而可能带来的许多伦理或责任考量 此外，「第三人称」说故事般的案例讨论，也比较能够帮助有意愿参与回文者 以比较客观角度看待案例，而减少对号入座的情况...... 当然，这些考量...背後还有一个关键就是--- 「谁」有资格，且「谁」来处理这麽庞杂的工作？这有待商榷 暂时分享至此～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.109.252 ※ 编辑: kmbiyax 来自: 122.126.109.252 (06/15 12:25) ※ 编辑: kmbiyax 来自: 122.126.109.252 (06/15 13:20) 愿有机会能看到W大的不同观点激荡一下:) ※ 编辑: kmbiyax 来自: 122.126.111.7 (06/15 23:49) 回文者匿名那段，主要是参考sky大前面谈到「专业」回文时的匿名策略而来 但，想法还不太成熟，有待後续大家的讨论商榷罗～ 是的～需要范例---您说到重点了:) ※ 编辑: kmbiyax 来自: 122.126.111.7 (06/16 01:58)