插個有點介乎倫理與版務的界線議題： 請問在看板的，有正接受或完成國內外正規臨諮心理學研究所訓練的，可以喊個聲嗎？ 會這樣說是今天跟臨床的朋友在聊這件事。 順著 作者 phyche (balance) □ [集思] psy版的諮商諮詢文 這串文章為主，跟其他相關文章的脈絡。 我們暫時收斂目前的版務問題為：PSY版上的諮商諮詢文應該如何進行？ 我覺得phyche的定義非常好，請借ref.： －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ ※ 引述《phyche (balance)》之銘言： 以ptt的條件 最多最多能做到的只有諮詢 關於"諮詢" 請參考本版此文及相關討論串 293 m 2 9/30 phyche R: [轉錄][問題] 心理治療 coaching vs consultation (引用自己文章應該沒有不尊重原po或抄襲問題@@") 也就是說 我所定義的諮商諮詢文是可以在版上討論跟"諮商"相關議題 │ 文章代碼(AID): #1DyZTtMW (PSY) [ptt.cc] [集思] psy版的諮商諮詢文 │ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 所以在這點上，我想討論的是諮商諮詢文能夠成立的先決條件。 我的觀點一直是：定位 就是PTT有很多看板，甚至從事類似諮商工作的專業看板也有不少。 會來這個版討論，除了 │ 文章代碼(AID): #1Dyfgl72 (PSY) [ptt.cc] [Talk] 對不起 跟 謝謝 │ imo大在數篇推文中不斷給出的諮商諮詢文心得， 分享了本版的版風如何溫馨適合、見證對他個人的幫助， 還有就是，相信這裡的板友們有較多的心理諮商專業知能對吧？ 我不知道，我強烈的覺得對心理學有興趣、修過心理學課程、 乃至於接受過完整臨床/諮商心理學專業訓練、經過完整全職實習， 這四個都會是截然不同層次的能力。 我覺得在立定一個版規去規範一個討論如何進行前， 我們應該思考，我們目前的看板，是否有能力提供這樣的專業給人家， 還是讓良莠不齊、未來可能更加混亂的意見， 造成台灣PTT的使用者對台灣心理學的期待砸鍋？ -- 我想我要跟某種類Nazi的學閥純血思維劃分。 我絕對反對要所有板友，在發文前自爆家門、師從與碩論。 我第一種建議可以這樣做：明星駐站制。 一般板友的回復自然照常，要推文的推文要回應的回應， 但應該徵得足夠數量的自願板友，而這些板友的學經歷是我們認可的， （我會建議以 1.臨床諮商研究所在讀中 2.具心理或社工師證照，且現從事相關工作 3.具一年以上機構工作經驗，且現從事相關工作 三擇一的指標） 具這樣指標的板友，我們相信她具有一定的諮商知能， 在這樣的狀況下，我們直接鼓勵他們以該ID回完整意見的文章。 我並非是鼓勵大家以這樣的意見為依歸， 其他人的意見都不夠好、別說了（我必須承認很可能變成這樣。）。 正好相反：我希望在一個多元的異議化的社群空間內， 有些簡單辨識的自願人士，我們相信他自主回報的專業經歷， 故我們相信，無論我們的討論多麼不周延或多麼的危險， 我們這個看板，都有前輩， 有機會指出我們不足的地方，並真正幫助到諮詢者的問題。 （就是一個簡單的網路督導的概念） 這是個很幼稚的政見但很可行， 例如避免明星化大頭症，我們可以使用公用帳號、板主轉貼A,B,C駐站專業人員的意見。 希望大家加以激盪。 -- 我自我批判一下，提供一些常見反面的思維， 給大家思考：為何在知道這些思維的情況下，我仍然要這樣主張與徵詢？ 1. 心理治療沒有標準答案，所以不一定需要心理專業，甚至意見無分好壞 2. 三折肱成良醫 3. 就像腦力激盪一樣，意見越多，大數法則、就更容易有好意見。 4. 面對諮詢，只需要部分的心理學或諮商知識就夠了，例如XX跟OO課程 我只能說，這是一種責任問題。 一種即使在匿名制看板上，依然對對話保持無盡責任的態度。 希望大家不認同我這個爛解決方法，也可以看到這樣的問題的確存在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.6.18 ※ 編輯: skylikewater 來自: 203.73.6.18 (06/15 02:38)