插个有点介乎伦理与版务的界线议题： 请问在看板的，有正接受或完成国内外正规临谘心理学研究所训练的，可以喊个声吗？ 会这样说是今天跟临床的朋友在聊这件事。 顺着 作者 phyche (balance) □ [集思] psy版的谘商谘询文 这串文章为主，跟其他相关文章的脉络。 我们暂时收敛目前的版务问题为：PSY版上的谘商谘询文应该如何进行？ 我觉得phyche的定义非常好，请借ref.： －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ ※ 引述《phyche (balance)》之铭言： 以ptt的条件 最多最多能做到的只有谘询 关於"谘询" 请参考本版此文及相关讨论串 293 m 2 9/30 phyche R: [转录][问题] 心理治疗 coaching vs consultation (引用自己文章应该没有不尊重原po或抄袭问题@@") 也就是说 我所定义的谘商谘询文是可以在版上讨论跟"谘商"相关议题 │ 文章代码(AID): #1DyZTtMW (PSY) [ptt.cc] [集思] psy版的谘商谘询文 │ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 所以在这点上，我想讨论的是谘商谘询文能够成立的先决条件。 我的观点一直是：定位 就是PTT有很多看板，甚至从事类似谘商工作的专业看板也有不少。 会来这个版讨论，除了 │ 文章代码(AID): #1Dyfgl72 (PSY) [ptt.cc] [Talk] 对不起 跟 谢谢 │ imo大在数篇推文中不断给出的谘商谘询文心得， 分享了本版的版风如何温馨适合、见证对他个人的帮助， 还有就是，相信这里的板友们有较多的心理谘商专业知能对吧？ 我不知道，我强烈的觉得对心理学有兴趣、修过心理学课程、 乃至於接受过完整临床/谘商心理学专业训练、经过完整全职实习， 这四个都会是截然不同层次的能力。 我觉得在立定一个版规去规范一个讨论如何进行前， 我们应该思考，我们目前的看板，是否有能力提供这样的专业给人家， 还是让良莠不齐、未来可能更加混乱的意见， 造成台湾PTT的使用者对台湾心理学的期待砸锅？ -- 我想我要跟某种类Nazi的学阀纯血思维划分。 我绝对反对要所有板友，在发文前自爆家门、师从与硕论。 我第一种建议可以这样做：明星驻站制。 一般板友的回复自然照常，要推文的推文要回应的回应， 但应该徵得足够数量的自愿板友，而这些板友的学经历是我们认可的， （我会建议以 1.临床谘商研究所在读中 2.具心理或社工师证照，且现从事相关工作 3.具一年以上机构工作经验，且现从事相关工作 三择一的指标） 具这样指标的板友，我们相信她具有一定的谘商知能， 在这样的状况下，我们直接鼓励他们以该ID回完整意见的文章。 我并非是鼓励大家以这样的意见为依归， 其他人的意见都不够好、别说了（我必须承认很可能变成这样。）。 正好相反：我希望在一个多元的异议化的社群空间内， 有些简单辨识的自愿人士，我们相信他自主回报的专业经历， 故我们相信，无论我们的讨论多麽不周延或多麽的危险， 我们这个看板，都有前辈， 有机会指出我们不足的地方，并真正帮助到谘询者的问题。 （就是一个简单的网路督导的概念） 这是个很幼稚的政见但很可行， 例如避免明星化大头症，我们可以使用公用帐号、板主转贴A,B,C驻站专业人员的意见。 希望大家加以激荡。 -- 我自我批判一下，提供一些常见反面的思维， 给大家思考：为何在知道这些思维的情况下，我仍然要这样主张与徵询？ 1. 心理治疗没有标准答案，所以不一定需要心理专业，甚至意见无分好坏 2. 三折肱成良医 3. 就像脑力激荡一样，意见越多，大数法则、就更容易有好意见。 4. 面对谘询，只需要部分的心理学或谘商知识就够了，例如XX跟OO课程 我只能说，这是一种责任问题。 一种即使在匿名制看板上，依然对对话保持无尽责任的态度。 希望大家不认同我这个烂解决方法，也可以看到这样的问题的确存在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.6.18 ※ 编辑: skylikewater 来自: 203.73.6.18 (06/15 02:38)