作者Wengboyu (星をのんだ少年 )
看板PSY
標題Re: [Talk] 我想開啟一個討論
時間Thu Jun 9 12:25:30 2011
什麼是心理學？
泛指研究人類行為的一門學問，包含情緒、動機、人際互動及經濟行為等，所
含內容相當廣闊，其中經濟學、犯罪學、人因工程、教育學及神經學等，都包
含了心理學的內涵。
心理學可以是什麼？
你想要它是什麼，它就可以是什麼；不需要特別去限制它。
舉個例子：例如愛因斯坦的光電理論，當初發現這項理論沒有人知道它可以是
什麼；數十年過去了，我們的生活中到處充滿運用光電理論的產品。
科學的心理學是什麼？
科學的心理學是指具有數據、實驗及理論所支撐的。而心理學最常使用的研究
工具是統計學。
以科學定位心理學公平嗎？
這句話顛倒了，如果不以科學來定位心理學，心理學就會像斷線的風箏到處亂
飄；科學是心理學唯一的籌碼，如果心理學沒有數據、理論及研究支持，那它
便只是各說各話，說給自己爽的一門學問。所以我們常問的是心理學不科學嗎?
(讀了幾年連自己都覺得有點懷疑…。)
舉個例子：如果有一種藥，沒有經過動物實驗，跟緊接的人體試驗評估，發售
到市面上，你會去使用嗎? 甚至應該說你敢用嗎? 心理諮商也是，一個有問題
的諮商理論，在諮商過程中如果對個案造成傷害，是有可能導致個案自殺，甚
至傷及他人的，不然就沒必要管制了。
很多諮商理論是有研究論文在支撐的，當代最受到信任的諮商理論，如認知行
為理論、個案中心理論及完形理論等，都有對其效果做評估。
而我們所知道的理論，都有其論文研究，也因此才能使人信服。科學方法提供
了我們對外溝通的管道，也提供了說服別人的依據，除非心理學想與世無爭，
逐漸沒落，否則科學方法是必要的。
很多其他領域的人，都會質疑心理學是否科學，如費曼就曾說心理學是一門草
包科學，但我們都是使用科學方法來研究，為何就不科學呢?
因此我不會問"以科學定位心理學公平嗎?"
而是問"說心理學是門偽科學，公平嗎?"
那又可以問：請問科學是什麼？
科學是指有數據、實驗及理論等證據支持的學問，我們才稱之為科學。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.65.63.80
1F：→ lynner:這才是(自然)科學的心理學 06/09 12:43
2F：→ Wengboyu:我說的是科學的心理學。 06/09 13:53
※ 編輯: Wengboyu 來自: 203.65.63.80 (06/09 13:59)
3F：→ lynner:文中呈現的認識論無疑是自然科學 06/09 14:01
4F：推 lynner:但是，說實話我覺得這篇有m的價值。 06/09 14:03
6F：→ skylikewater:我覺得這樣的討論要注意的是 強調一個評判標準與溝通 06/09 15:10
7F：→ skylikewater:管道協定(eg.APA6,期刊)的事情是現在已經在做的 06/09 15:10
8F：→ skylikewater:可是很多時候研究者的操作型定義根本不相同 這是社會 06/09 15:11
9F：→ skylikewater:行為科學上最大的問題 而心理學在這上面 對學生做的 06/09 15:11
10F：→ skylikewater:詮釋,的批判的訓練是相對最少的：我們都乖乖的相信 06/09 15:12
11F：→ skylikewater:eg.魏氏的分測驗的分向度 足堪目前所謂的「科學」的 06/09 15:12
12F：→ skylikewater:溝通使用 這點追求科學心理學的朋友可以時常警惕 06/09 15:13
13F：→ Davieyou:要思考科學這個問題可以回到認識論和對典範的探討 06/09 15:33
14F：推 onase:拿一句我朋友說過的話：反覆做假呢？ 06/09 16:35
15F：→ onase:既然科學被要求求真 那心理學又被要求是一門科學的話 你想想 06/09 16:38
16F：→ onase:心理學有所謂的真和假嗎？ 06/09 16:39
17F：推 curioussoul:科學心理學的問題很有趣？但我認為背後還有一個問題更 06/09 17:26
18F：→ curioussoul:基本，亦即：心理學是不是（自然）科學為何重要？這樣 06/09 17:27
19F：→ curioussoul:的關懷或疑問究竟是什麼脈絡在支撐？ 06/09 17:28
20F：推 winddriver:其實我也覺得科學價值的問題更值得討論 為什麼心理學 06/09 21:01
21F：→ winddriver:必然要是科學才有現代的價值？難道不科學就會使心理學 06/09 21:01
22F：→ winddriver:失去地位嗎 為何現在的價值是以科不科學為依歸？ 06/09 21:01
23F：→ winddriver:雖說如此但我也認為心理學是科學的 06/09 21:01
24F：→ skylikewater:我支持心理學應該選擇科學派典為準繩 因為我認為繼承 06/09 21:14
25F：→ skylikewater:William James那套分析哲學的路對研究人類心智是較有 06/09 21:14
26F：推 curioussoul:s板友的推文似乎還未完？ 06/09 22:36
27F：推 skylikewater:實用價值與跨學科溝通能力XDD 謝我忘了送出 06/09 23:07
28F：推 curioussoul:感謝s板友補充。可是兩句話之間的邏輯關係是什麼？我 06/09 23:23
29F：→ curioussoul:目前還未看出...:P 06/09 23:23
30F：→ lynner:也許....把"因為" 改成"但是"....或者"不過"？？ 06/09 23:51
31F：→ skylikewater:我覺得是因為耶XDD 06/10 01:31
32F：→ skylikewater:被這樣問好像我誤讀了Peirce，或許大家可以對James 06/10 01:31
33F：→ skylikewater:《Pragmatism》加以切磋？這是我認為的繼承啦 06/10 01:32
34F：→ lynner:其實，當初Peirce和Dewey,James被塞在一起當實用主義 06/10 09:10
35F：→ lynner:但後來Peirce被人發現有非常大的成就在於semiotics上面 06/10 09:11
36F：→ lynner:於是,我對Peirce的認識多半在Semiotics =.= 06/10 09:11
37F：推 curioussoul:我還是覺得這個陳述的論證跳得太快，如果s板友有空的 06/10 11:39
38F：→ curioussoul:話，邀請您闡述得更清楚一點。謝謝。 06/10 11:39
39F：推 skylikewater:好我有空想來談這件事 但我想c大應該是有些洞見在這 06/10 12:12
40F：→ skylikewater:條路上 覺得是有問題的 想請你指點一點批判或該涉略 06/10 12:13
41F：→ skylikewater:的著作 畢竟這都是我都自己讀的 06/10 12:13
42F：推 YangWenli:關於科學的心理學問題，可參考《這才是心理學》一書 06/10 14:21
43F：→ YangWenli:之前有蠻多板友推薦介紹 06/10 14:23
44F：推 curioussoul:其實我目前還沒有什麼想法。我只是覺得你的陳述都跳得 06/10 23:20
45F：→ curioussoul:太快，以致於我看不出什麼邏輯關係。另外，有趣的是， 06/10 23:21
46F：→ curioussoul:實用主義作為美國本土的哲學，主要誕生於北美的現代 06/10 23:22
47F：→ curioussoul:心理學，倒是不多人談論此取向。更別說是以北美心理學 06/10 23:23
48F：→ curioussoul:為尊的台灣心理學界了。 06/10 23:23
49F：→ keithking:推《這才是心理學》這本心普書。 06/10 23:28
50F：推 skylikewater:我說一下我的想法好了，我覺得心理學被精神分析強姦 06/10 23:36
51F：→ skylikewater:然後又讓經濟學出走、跟社會學沒有好的溝通 06/10 23:36
52F：→ skylikewater:對，所以我還沒有很好的脈絡可以講清楚他 06/10 23:36
53F：→ skylikewater:希望能儘快閱讀的夠深夠廣泛 立論這件事 06/10 23:36
54F：→ keithking:心理學術圈缺乏整合、遠見和跨領域思維能力不是新聞了.. 06/10 23:41
55F：→ keithking:蒙格那老小子念了快二十年的心理學，他罵現在的心理學學 06/10 23:42
56F：→ keithking:術圈罵得有夠難聽，卻也夠中肯。 06/10 23:42
57F：推 curioussoul:可否請問k板友，蒙格的原文是？ 06/10 23:46
58F：→ curioussoul:可是我從s板友的推文中讀到的是：James的取向是科學的 06/10 23:48
59F：→ curioussoul:而且他贊成這種取向，因為這具有實用性與可溝通性？ 06/10 23:48
60F：推 keithking:我有空再截錄上來，就那本新的《窮查理的普通常識》 06/10 23:51
61F：→ keithking:取向是科學的是為了確保心理學研究的實用性與其解釋力， 06/10 23:52
62F：→ keithking:畢竟目前的心理學大體上被用在心理諮詢、心理治療與消費 06/10 23:52
63F：→ keithking:經驗這三大領域，因此針對心理學理論的穩定性與適用性在 06/10 23:52
64F：→ keithking:應用者的角度來看，具有科學的嚴謹性與可複製性是最好的 06/10 23:53
65F：→ keithking:心理學的面貌若成為一種mentor的型式固然不是壞事，但是 06/10 23:53
66F：→ keithking:其應用性就會受到侷限。 06/10 23:54
67F：推 skylikewater:心理諮詢和心理治療有什麼不同？ 06/11 00:09
68F：→ keithking:就是心理「諮詢師」和心理「治療師」的不同囉 xd 06/11 00:10
69F：→ keithking:sky大肯定比我懂的。 06/11 00:11
70F：推 skylikewater:可是根本就沒有諮詢師這東西不是XDD 06/11 00:12
71F：→ skylikewater:好啦我知道對岸的分法有，可是我才不相信「在馬列 06/11 00:13
72F：→ skylikewater:唯物主義下與西方心理學做對話」這檔事XDDD 06/11 00:13
73F：→ skylikewater:他們看心理學看的很奇怪（這是之前聽南大那邊的情況 06/11 00:14
74F：→ skylikewater:至於James我正在開始讀，我的理解是他在给哲學中認識 06/11 00:14
75F：→ skylikewater:議題一些他口中「科學性」的定義，這定義是偏向當時 06/11 00:15
76F：→ skylikewater:新英格蘭地區實用主義風氣的，這是我的理解 06/11 00:15
77F：→ keithking:嗯嗯 :) 06/11 00:19
78F：推 skylikewater:我發現窮查理的Charles Munger他BS數學MA法律說 06/11 00:22
79F：→ skylikewater:可能他書中會解釋他怎麼個讀心理法吧 看書介也覺得很 06/11 00:22
80F：→ skylikewater:詭異 06/11 00:22
81F：推 keithking:可是他對心理學的認識遠超出我的想像，我一開始也以為他 06/11 00:23
82F：→ keithking:只是抓了些名詞在用，但是並不是........ 06/11 00:23
83F：→ skylikewater: GOOOOD~ 06/11 00:24
84F：推 curioussoul:我的推文應該改成s板友贊成這種取向才對，這裡的他會 06/11 00:25
85F：→ curioussoul:讓人誤解！ 06/11 00:25
86F：→ skylikewater:嗯 我在想我應該說清楚一件事：不可能一個科學的定義 06/11 00:29
87F：→ skylikewater:可以滿足科學。就是我多少知道這只是一個科學哲學觀 06/11 00:29
88F：→ skylikewater:點 就像Popper一樣，否證論本身是無法被證偽的 06/11 00:30