作者Wengboyu (星をのんだ少年 )
看板PSY
标题Re: [Talk] 我想开启一个讨论
时间Thu Jun 9 12:25:30 2011
什麽是心理学？
泛指研究人类行为的一门学问，包含情绪、动机、人际互动及经济行为等，所
含内容相当广阔，其中经济学、犯罪学、人因工程、教育学及神经学等，都包
含了心理学的内涵。
心理学可以是什麽？
你想要它是什麽，它就可以是什麽；不需要特别去限制它。
举个例子：例如爱因斯坦的光电理论，当初发现这项理论没有人知道它可以是
什麽；数十年过去了，我们的生活中到处充满运用光电理论的产品。
科学的心理学是什麽？
科学的心理学是指具有数据、实验及理论所支撑的。而心理学最常使用的研究
工具是统计学。
以科学定位心理学公平吗？
这句话颠倒了，如果不以科学来定位心理学，心理学就会像断线的风筝到处乱
飘；科学是心理学唯一的筹码，如果心理学没有数据、理论及研究支持，那它
便只是各说各话，说给自己爽的一门学问。所以我们常问的是心理学不科学吗?
(读了几年连自己都觉得有点怀疑…。)
举个例子：如果有一种药，没有经过动物实验，跟紧接的人体试验评估，发售
到市面上，你会去使用吗? 甚至应该说你敢用吗? 心理谘商也是，一个有问题
的谘商理论，在谘商过程中如果对个案造成伤害，是有可能导致个案自杀，甚
至伤及他人的，不然就没必要管制了。
很多谘商理论是有研究论文在支撑的，当代最受到信任的谘商理论，如认知行
为理论、个案中心理论及完形理论等，都有对其效果做评估。
而我们所知道的理论，都有其论文研究，也因此才能使人信服。科学方法提供
了我们对外沟通的管道，也提供了说服别人的依据，除非心理学想与世无争，
逐渐没落，否则科学方法是必要的。
很多其他领域的人，都会质疑心理学是否科学，如费曼就曾说心理学是一门草
包科学，但我们都是使用科学方法来研究，为何就不科学呢?
因此我不会问"以科学定位心理学公平吗?"
而是问"说心理学是门伪科学，公平吗?"
那又可以问：请问科学是什麽？
科学是指有数据、实验及理论等证据支持的学问，我们才称之为科学。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.65.63.80
1F：→ lynner:这才是(自然)科学的心理学 06/09 12:43
2F：→ Wengboyu:我说的是科学的心理学。 06/09 13:53
※ 编辑: Wengboyu 来自: 203.65.63.80 (06/09 13:59)
3F：→ lynner:文中呈现的认识论无疑是自然科学 06/09 14:01
4F：推 lynner:但是，说实话我觉得这篇有m的价值。 06/09 14:03
6F：→ skylikewater:我觉得这样的讨论要注意的是 强调一个评判标准与沟通 06/09 15:10
7F：→ skylikewater:管道协定(eg.APA6,期刊)的事情是现在已经在做的 06/09 15:10
8F：→ skylikewater:可是很多时候研究者的操作型定义根本不相同 这是社会 06/09 15:11
9F：→ skylikewater:行为科学上最大的问题 而心理学在这上面 对学生做的 06/09 15:11
10F：→ skylikewater:诠释,的批判的训练是相对最少的：我们都乖乖的相信 06/09 15:12
11F：→ skylikewater:eg.魏氏的分测验的分向度 足堪目前所谓的「科学」的 06/09 15:12
12F：→ skylikewater:沟通使用 这点追求科学心理学的朋友可以时常警惕 06/09 15:13
13F：→ Davieyou:要思考科学这个问题可以回到认识论和对典范的探讨 06/09 15:33
14F：推 onase:拿一句我朋友说过的话：反覆做假呢？ 06/09 16:35
15F：→ onase:既然科学被要求求真 那心理学又被要求是一门科学的话 你想想 06/09 16:38
16F：→ onase:心理学有所谓的真和假吗？ 06/09 16:39
17F：推 curioussoul:科学心理学的问题很有趣？但我认为背後还有一个问题更 06/09 17:26
18F：→ curioussoul:基本，亦即：心理学是不是（自然）科学为何重要？这样 06/09 17:27
19F：→ curioussoul:的关怀或疑问究竟是什麽脉络在支撑？ 06/09 17:28
20F：推 winddriver:其实我也觉得科学价值的问题更值得讨论 为什麽心理学 06/09 21:01
21F：→ winddriver:必然要是科学才有现代的价值？难道不科学就会使心理学 06/09 21:01
22F：→ winddriver:失去地位吗 为何现在的价值是以科不科学为依归？ 06/09 21:01
23F：→ winddriver:虽说如此但我也认为心理学是科学的 06/09 21:01
24F：→ skylikewater:我支持心理学应该选择科学派典为准绳 因为我认为继承 06/09 21:14
25F：→ skylikewater:William James那套分析哲学的路对研究人类心智是较有 06/09 21:14
26F：推 curioussoul:s板友的推文似乎还未完？ 06/09 22:36
27F：推 skylikewater:实用价值与跨学科沟通能力XDD 谢我忘了送出 06/09 23:07
28F：推 curioussoul:感谢s板友补充。可是两句话之间的逻辑关系是什麽？我 06/09 23:23
29F：→ curioussoul:目前还未看出...:P 06/09 23:23
30F：→ lynner:也许....把"因为" 改成"但是"....或者"不过"？？ 06/09 23:51
31F：→ skylikewater:我觉得是因为耶XDD 06/10 01:31
32F：→ skylikewater:被这样问好像我误读了Peirce，或许大家可以对James 06/10 01:31
33F：→ skylikewater:《Pragmatism》加以切磋？这是我认为的继承啦 06/10 01:32
34F：→ lynner:其实，当初Peirce和Dewey,James被塞在一起当实用主义 06/10 09:10
35F：→ lynner:但後来Peirce被人发现有非常大的成就在於semiotics上面 06/10 09:11
36F：→ lynner:於是,我对Peirce的认识多半在Semiotics =.= 06/10 09:11
37F：推 curioussoul:我还是觉得这个陈述的论证跳得太快，如果s板友有空的 06/10 11:39
38F：→ curioussoul:话，邀请您阐述得更清楚一点。谢谢。 06/10 11:39
39F：推 skylikewater:好我有空想来谈这件事 但我想c大应该是有些洞见在这 06/10 12:12
40F：→ skylikewater:条路上 觉得是有问题的 想请你指点一点批判或该涉略 06/10 12:13
41F：→ skylikewater:的着作 毕竟这都是我都自己读的 06/10 12:13
42F：推 YangWenli:关於科学的心理学问题，可参考《这才是心理学》一书 06/10 14:21
43F：→ YangWenli:之前有蛮多板友推荐介绍 06/10 14:23
44F：推 curioussoul:其实我目前还没有什麽想法。我只是觉得你的陈述都跳得 06/10 23:20
45F：→ curioussoul:太快，以致於我看不出什麽逻辑关系。另外，有趣的是， 06/10 23:21
46F：→ curioussoul:实用主义作为美国本土的哲学，主要诞生於北美的现代 06/10 23:22
47F：→ curioussoul:心理学，倒是不多人谈论此取向。更别说是以北美心理学 06/10 23:23
48F：→ curioussoul:为尊的台湾心理学界了。 06/10 23:23
49F：→ keithking:推《这才是心理学》这本心普书。 06/10 23:28
50F：推 skylikewater:我说一下我的想法好了，我觉得心理学被精神分析强奸 06/10 23:36
51F：→ skylikewater:然後又让经济学出走、跟社会学没有好的沟通 06/10 23:36
52F：→ skylikewater:对，所以我还没有很好的脉络可以讲清楚他 06/10 23:36
53F：→ skylikewater:希望能尽快阅读的够深够广泛 立论这件事 06/10 23:36
54F：→ keithking:心理学术圈缺乏整合、远见和跨领域思维能力不是新闻了.. 06/10 23:41
55F：→ keithking:蒙格那老小子念了快二十年的心理学，他骂现在的心理学学 06/10 23:42
56F：→ keithking:术圈骂得有够难听，却也够中肯。 06/10 23:42
57F：推 curioussoul:可否请问k板友，蒙格的原文是？ 06/10 23:46
58F：→ curioussoul:可是我从s板友的推文中读到的是：James的取向是科学的 06/10 23:48
59F：→ curioussoul:而且他赞成这种取向，因为这具有实用性与可沟通性？ 06/10 23:48
60F：推 keithking:我有空再截录上来，就那本新的《穷查理的普通常识》 06/10 23:51
61F：→ keithking:取向是科学的是为了确保心理学研究的实用性与其解释力， 06/10 23:52
62F：→ keithking:毕竟目前的心理学大体上被用在心理谘询、心理治疗与消费 06/10 23:52
63F：→ keithking:经验这三大领域，因此针对心理学理论的稳定性与适用性在 06/10 23:52
64F：→ keithking:应用者的角度来看，具有科学的严谨性与可复制性是最好的 06/10 23:53
65F：→ keithking:心理学的面貌若成为一种mentor的型式固然不是坏事，但是 06/10 23:53
66F：→ keithking:其应用性就会受到局限。 06/10 23:54
67F：推 skylikewater:心理谘询和心理治疗有什麽不同？ 06/11 00:09
68F：→ keithking:就是心理「谘询师」和心理「治疗师」的不同罗 xd 06/11 00:10
69F：→ keithking:sky大肯定比我懂的。 06/11 00:11
70F：推 skylikewater:可是根本就没有谘询师这东西不是XDD 06/11 00:12
71F：→ skylikewater:好啦我知道对岸的分法有，可是我才不相信「在马列 06/11 00:13
72F：→ skylikewater:唯物主义下与西方心理学做对话」这档事XDDD 06/11 00:13
73F：→ skylikewater:他们看心理学看的很奇怪（这是之前听南大那边的情况 06/11 00:14
74F：→ skylikewater:至於James我正在开始读，我的理解是他在给哲学中认识 06/11 00:14
75F：→ skylikewater:议题一些他口中「科学性」的定义，这定义是偏向当时 06/11 00:15
76F：→ skylikewater:新英格兰地区实用主义风气的，这是我的理解 06/11 00:15
77F：→ keithking:嗯嗯 :) 06/11 00:19
78F：推 skylikewater:我发现穷查理的Charles Munger他BS数学MA法律说 06/11 00:22
79F：→ skylikewater:可能他书中会解释他怎麽个读心理法吧 看书介也觉得很 06/11 00:22
80F：→ skylikewater:诡异 06/11 00:22
81F：推 keithking:可是他对心理学的认识远超出我的想像，我一开始也以为他 06/11 00:23
82F：→ keithking:只是抓了些名词在用，但是并不是........ 06/11 00:23
83F：→ skylikewater: GOOOOD~ 06/11 00:24
84F：推 curioussoul:我的推文应该改成s板友赞成这种取向才对，这里的他会 06/11 00:25
85F：→ curioussoul:让人误解！ 06/11 00:25
86F：→ skylikewater:嗯 我在想我应该说清楚一件事：不可能一个科学的定义 06/11 00:29
87F：→ skylikewater:可以满足科学。就是我多少知道这只是一个科学哲学观 06/11 00:29
88F：→ skylikewater:点 就像Popper一样，否证论本身是无法被证伪的 06/11 00:30