原文恕刪～ k大的提問，點出了「理解」的不同觀點（或者也可說典範的不同）～ 推 keithking:我同意弗氏確實開拓了心理學研究的新領域，但是依照文本 03/12 12:26 → keithking:詮釋學還是理性思辨這種無法重複驗證其治療有效性的基礎 03/12 12:26 → keithking:來進行心理治療，對於病人來說太不嚴謹，風險也太高。 03/12 12:27 → keithking:最顯著的例子就是弗氏的弟子試圖用弗氏學說治療妥瑞氏症 03/12 12:27 → keithking:但失敗了…顯然我們必須更嚴格看待會影響到病患實質權益 03/12 12:28 → keithking:的心理治療與支持這種心理治療得以成立背後的學說理論。 03/12 12:28 → keithking:至少就目前的科學實證技術還無法還弗氏一個公道吧… 03/12 12:29 → keithking:而至少在實務技術趕上佛老的思想前，我們還是必須更嚴謹 03/12 12:30 → keithking:地看待佛老思想，更謹慎地思考精神動力這門學問… 03/12 12:31 我同意k大所言 「我們必須以更謹慎的態度思考」這段話，但要以謹慎的態度思考什麼？ 我想不只是精神動力這門學問，而是任何涉及「與助人工作有關的知識」 我們都必須以謹慎的態度去面對 甚至，我們在學習什麼樣的知識，以什麼樣的姿態選擇在各種知識中 自身所選擇「知識典範」的取徑，作為助人的根基，發展出各自獨特的助人之路 這些都是值得深思的課題～ 引言至此～切入正題回應～ 關於k大的提問，這邊提出兩個討論供參考～ 1.潛意識能否以「科學實證技術驗證」的論戰～ 回到我前面回應所言，目前研究潛意識的成果，大抵以神經學研究的貢獻為主 但是，這裡會牽涉出一個複雜課題：神經學研究要為「誰」的知識背書？ 認知科學？神經科學？...還是什麼？ Freud的貢獻，前述文章我曾提到，將以往探究意識的觀點 換個眼光思考「潛意識」存在之可能 雖然，潛意識到底存在與否？至今仍無法給出「明確答案」（至少科學無法明確說yes） 但，同樣地...我們也無法否證「潛意識」不存在～ 這裡，便會串聯至我前文曾提 精神分析有些東西會讓人感覺有哲學味道～ 在於得不斷去「思辯」才行！ 當然～我們可以批判 「任何知識其思辯背後所蘊含的知識體系適切與否」進行討論:) 所以，我們不可否認Frued在思辯上確實將心理學帶往一塊在當時對實證醫學當道 取徑中，一塊較少（或是尚未？）被發現的新大陸 誠如Jung將「潛意識」的論述更遠離了醫學，而反而貼近神話學、人類學的思考 ------ 暫時回應至此，我想「知識」固然重要，但作為知識創造者或消費者 我們能否「明辨」知識～我想比起爭論「什麼知識為真」是否是更重要的一件事？ 因為，以現有的發展來說 「我們真的能夠宣稱與證實，什麼是真理，或者更嚴格一點來說...唯一真理」？ 這值得討論～ ====== 提出第二點討論 2.任何知識非得經過「實證技術」檢驗才是「真知識」？ k大提到詮釋學或思辯無法「經過重複驗證」 由此推論「當事人權益因為這種不確定將會受損」 我想這可能有點嚴重:) 舉個例子：我們可以很常聽到當人受苦時最常做什麼事？ 首先會想到的是「經實驗證實有效」的資源嗎？ 前文我曾提到許多求神問卜、乃至民間療法為什麼在我們一直強調 「實證技術」的時候仍舊活得好好地？ 這裡會牽涉到「實證技術」其實也只是眾多「檢核知識」的典範之一～ 如果，某些知識本來就不適合用「實證技術」檢核 那我們應是要用實證技術，這會不會有些因果顛倒呢？ 反過來說～ 我們也不能否認實證技術提供的貢獻～ 在實驗操作下，各種可能有可能讓當事人受傷的阻礙全部排除 以驗證「真的能有效幫助」～ 這樣的思辯～其實沒有對錯與標準 我想還是回到最根本的初衷 「我們有沒有能夠看看不同取徑理解知識的方式，及其建立該取徑說法」 任何知識，說到底也不過就是成為「不同的說法」 說法，到底能否用在人身上 重點還是看面對此知識的「人」如何選擇以及其採取什麼樣的姿態應對～ 暫時先回應至此 大家的討論非常精彩且有趣 透過討論，「心理學」才感覺到「活起來」 而不再只是「給答案」，像是考試一樣的感覺 XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.109.61