原文恕删～ k大的提问，点出了「理解」的不同观点（或者也可说典范的不同）～ 推 keithking:我同意弗氏确实开拓了心理学研究的新领域，但是依照文本 03/12 12:26 → keithking:诠释学还是理性思辨这种无法重复验证其治疗有效性的基础 03/12 12:26 → keithking:来进行心理治疗，对於病人来说太不严谨，风险也太高。 03/12 12:27 → keithking:最显着的例子就是弗氏的弟子试图用弗氏学说治疗妥瑞氏症 03/12 12:27 → keithking:但失败了…显然我们必须更严格看待会影响到病患实质权益 03/12 12:28 → keithking:的心理治疗与支持这种心理治疗得以成立背後的学说理论。 03/12 12:28 → keithking:至少就目前的科学实证技术还无法还弗氏一个公道吧… 03/12 12:29 → keithking:而至少在实务技术赶上佛老的思想前，我们还是必须更严谨 03/12 12:30 → keithking:地看待佛老思想，更谨慎地思考精神动力这门学问… 03/12 12:31 我同意k大所言 「我们必须以更谨慎的态度思考」这段话，但要以谨慎的态度思考什麽？ 我想不只是精神动力这门学问，而是任何涉及「与助人工作有关的知识」 我们都必须以谨慎的态度去面对 甚至，我们在学习什麽样的知识，以什麽样的姿态选择在各种知识中 自身所选择「知识典范」的取径，作为助人的根基，发展出各自独特的助人之路 这些都是值得深思的课题～ 引言至此～切入正题回应～ 关於k大的提问，这边提出两个讨论供参考～ 1.潜意识能否以「科学实证技术验证」的论战～ 回到我前面回应所言，目前研究潜意识的成果，大抵以神经学研究的贡献为主 但是，这里会牵涉出一个复杂课题：神经学研究要为「谁」的知识背书？ 认知科学？神经科学？...还是什麽？ Freud的贡献，前述文章我曾提到，将以往探究意识的观点 换个眼光思考「潜意识」存在之可能 虽然，潜意识到底存在与否？至今仍无法给出「明确答案」（至少科学无法明确说yes） 但，同样地...我们也无法否证「潜意识」不存在～ 这里，便会串联至我前文曾提 精神分析有些东西会让人感觉有哲学味道～ 在於得不断去「思辩」才行！ 当然～我们可以批判 「任何知识其思辩背後所蕴含的知识体系适切与否」进行讨论:) 所以，我们不可否认Frued在思辩上确实将心理学带往一块在当时对实证医学当道 取径中，一块较少（或是尚未？）被发现的新大陆 诚如Jung将「潜意识」的论述更远离了医学，而反而贴近神话学、人类学的思考 ------ 暂时回应至此，我想「知识」固然重要，但作为知识创造者或消费者 我们能否「明辨」知识～我想比起争论「什麽知识为真」是否是更重要的一件事？ 因为，以现有的发展来说 「我们真的能够宣称与证实，什麽是真理，或者更严格一点来说...唯一真理」？ 这值得讨论～ ====== 提出第二点讨论 2.任何知识非得经过「实证技术」检验才是「真知识」？ k大提到诠释学或思辩无法「经过重复验证」 由此推论「当事人权益因为这种不确定将会受损」 我想这可能有点严重:) 举个例子：我们可以很常听到当人受苦时最常做什麽事？ 首先会想到的是「经实验证实有效」的资源吗？ 前文我曾提到许多求神问卜、乃至民间疗法为什麽在我们一直强调 「实证技术」的时候仍旧活得好好地？ 这里会牵涉到「实证技术」其实也只是众多「检核知识」的典范之一～ 如果，某些知识本来就不适合用「实证技术」检核 那我们应是要用实证技术，这会不会有些因果颠倒呢？ 反过来说～ 我们也不能否认实证技术提供的贡献～ 在实验操作下，各种可能有可能让当事人受伤的阻碍全部排除 以验证「真的能有效帮助」～ 这样的思辩～其实没有对错与标准 我想还是回到最根本的初衷 「我们有没有能够看看不同取径理解知识的方式，及其建立该取径说法」 任何知识，说到底也不过就是成为「不同的说法」 说法，到底能否用在人身上 重点还是看面对此知识的「人」如何选择以及其采取什麽样的姿态应对～ 暂时先回应至此 大家的讨论非常精彩且有趣 透过讨论，「心理学」才感觉到「活起来」 而不再只是「给答案」，像是考试一样的感觉 XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.109.61