※ 引述《EKARD (伊卡)》之銘言： : ※ 引述《kmbiyax (加油)》之銘言： : : 由E大此篇文章中眾多描述，我理解到的是 : : E大指出眾多學者的「一段語言」，將這些指向「從經驗中學習知識、方法」此結論 : : 且認為這些學者觀點「結論相似」，這裡，不曉得E大是站在 : : 「整體等於部分的總和」的立場？ : 「部分的總合不等於全部」 : => 新課題：完形心理學(筆記) you get it，若你有興趣，可好好地咀嚼關於「現象場」的討論 : : 而，看到C大推文，著實指出了一個關鍵 : : 這些學者的語言，有其各自立論的「人觀」、「知識觀」、「方法觀」 : : 這些東西似乎並不可以混在一起，一言以蔽之 : : 舉例： : : E大文中所提 : : 這句話若要下論斷，必須先還原原作者提出這句話時的場景脈絡 : : 這句話克萊恩學派老師在許多場合都談過 : : 若以在課堂談論為例 : : 為何老師在課堂上會說出這句話？ : : 老師言說對象是在台下的學生 : : 這群學生，剛接觸精神分析，對於精神分析一知半解，甚至可能有諸多誤解 : : 光從幾個名詞就直接論斷，是很常見的現象 : : 「老師與學生」有一「教學」的關係存在，老師要傳授知識給學生 : : 必須「提醒」學生一些重要的事，就上述一句話來看 : : 指陳出「若你要宣稱是精神分析取向的治療師，必須要先做到我說的這段話才行」 : : 因此，「只有被精神分析過的，才能真正學會精神分析」 : : 這句話，並不只說出「從經驗中學習知識、方法」這個結論 : : 若，真要下「從經驗中學習知識、方法」此結論 : : 這必須還原為 : : 從「ABC」的經驗中，學習「關於WXYZ」的知識、方法 來討論 : : 會比較穩妥 : : 「ABC」指向「宣稱為精神分析取向者」 : : （但若放入教學場景中，也可指向老師、學生） : : 而「關於WXYZ」則指向「學習精神分析學派」的知識、方法 : : 話語本身有其脈絡不可一言以蔽之全篇概括 : 心理學的各個領域都是相當廣大、遼闊的不同[集合] : : 回到「瞎子摸象」的例子 : : 這「ABC」可指向站在大象身邊不同位置的「人」 : : （例如：摸象者、侍衛、國王，甚至，寫這篇故事的作者） : : 而「關於WXYZ」可指向不同的「故事/描述/事件」 : : （例如：摸象鼻、尾巴、耳朵...等---也許，這些都指向「大象？」這個學習經驗？） : : 那到底「大象」是什麼？ : : 若支持「大象是各種部位組成的生物化學綜合體」，則 : : 會認為這些瞎子所講的合在一起就是 : : 但，若「大象」並不只是「生物化學綜合體」呢？ : : 若考慮了「ABC」的經驗，考慮了學習「關於WXYZ」的知識、方法這些「前提」呢？ : : （請鞭小力一點 ~"~） : 同意 : 誠如kmbiyax所說， : 心理學的各個領域都是相當廣大、遼闊的不同[集合] : 而這些[集合]該如何被描述？ 這是大哉問，還是必須回到我前面所言 在「誰」的經驗/脈絡下，你想提出「關於什麼」的問題？ 所以，當提出「這些集合」該如何被描述時， 我會再進一步問，E大所言，何謂「集合」？ 若有興趣，我會推薦你去仔細瞧瞧「心理學史」 （桂冠出版的大概是國內寫得目前算很不錯看的，雖然字很多） 參考連結：http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010088339 此外，若你對簡體字不排斥 老實說，大陸也有編寫我覺得還不錯的心理學史書籍 他們編排方式我想值得參考 : 古今學者及其學生們所說過的話、做過的事、各情境脈絡通通劃分進去 : 仍不足以充分描述該[集合]的全貌 : (部分的總合不等於全部) 若E大對於[集合]未被[充分]描述有些體悟 可否先說明E大對於[集合]的理解？ 我相信在E大的思考脈絡中，有對於E大所欲探討[集合]有自己的見解 : 於是， : 大家為了偷懶就隨便丟些名稱給這些集合。 : 關係劃分(這劃分過程吵了很久) : | : e.g. [克萊恩學派]屬於[精神分析] : \ / : 集合與名稱 對於「大家」、「隨便」、「丟名稱」 我認為這些用語需注意 以上述為例 當E大提出「克萊恩學派」與「精神分析」的關係時 我想這牽涉到「何謂精神分析」正統的議題 不僅僅只是「集合」、「名稱」的「概念」分類 ------------- 論述「概念」的「關係」，並不只有大集合與小集合的「包含」 至少還有「從屬」關係～etc 我想這已經脫離這邊的討論，暫到此^^" ------------- 這「吵」到底為何而吵？維護什麼？抗辯什麼？ ---這些有其討論的「前提」，不可忽略 古典精神分析 自Freud以降， 主要由三大流派 克萊恩、Anna Freud、Middle School （可參考書籍：http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010049960） 為什麼這些人要「吵」？ 若知道美國本土興起「當代」精神分析 形塑出「歐洲」、「美國」兩套不同體系 而這些「吵」的爭論 不只心理學，文史哲～各領域都會發生 重點是，如何看待這些「爭論」，而非「爭論結果」 「爭論」（必須視為動態歷程）本身幫助我們將知識愈討論愈明白 : 今天我偶然在已學到的知識範圍內， : 見到一個看起來像是各集合的[交集] : (就是那一小句…從我腦中蹦出來的廢話) : [交集] =/= [聯集] 以我這笨拙的腦袋還是可以理解的。 : 而讓我思索許久之處， 從這邊，E大理解方式似乎主要以「數學邏輯」角度出發 但，以「邏輯」思考「關係」，不只有「交集」、「聯集」 : 就是…這是否真的是[交集]？ : => 如何驗證？ : 或者只是我的錯誤推論？ : => 若推論有誤，是在哪個推論環節遭到扭曲、誤用？ : => 若推論無誤，這交集的產生是如何形成？ : …………… : ………… : ……… : …… : … : /memo & /ponder 若E大對於目前所學，主要以「科學」建構的心理學有所不滿與知覺「不足」 難以回答想探討的東西 那就大膽「出走」吧:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.110.37