※ 引述《EKARD (伊卡)》之铭言： : ※ 引述《kmbiyax (加油)》之铭言： : : 由E大此篇文章中众多描述，我理解到的是 : : E大指出众多学者的「一段语言」，将这些指向「从经验中学习知识、方法」此结论 : : 且认为这些学者观点「结论相似」，这里，不晓得E大是站在 : : 「整体等於部分的总和」的立场？ : 「部分的总合不等於全部」 : => 新课题：完形心理学(笔记) you get it，若你有兴趣，可好好地咀嚼关於「现象场」的讨论 : : 而，看到C大推文，着实指出了一个关键 : : 这些学者的语言，有其各自立论的「人观」、「知识观」、「方法观」 : : 这些东西似乎并不可以混在一起，一言以蔽之 : : 举例： : : E大文中所提 : : 这句话若要下论断，必须先还原原作者提出这句话时的场景脉络 : : 这句话克莱恩学派老师在许多场合都谈过 : : 若以在课堂谈论为例 : : 为何老师在课堂上会说出这句话？ : : 老师言说对象是在台下的学生 : : 这群学生，刚接触精神分析，对於精神分析一知半解，甚至可能有诸多误解 : : 光从几个名词就直接论断，是很常见的现象 : : 「老师与学生」有一「教学」的关系存在，老师要传授知识给学生 : : 必须「提醒」学生一些重要的事，就上述一句话来看 : : 指陈出「若你要宣称是精神分析取向的治疗师，必须要先做到我说的这段话才行」 : : 因此，「只有被精神分析过的，才能真正学会精神分析」 : : 这句话，并不只说出「从经验中学习知识、方法」这个结论 : : 若，真要下「从经验中学习知识、方法」此结论 : : 这必须还原为 : : 从「ABC」的经验中，学习「关於WXYZ」的知识、方法 来讨论 : : 会比较稳妥 : : 「ABC」指向「宣称为精神分析取向者」 : : （但若放入教学场景中，也可指向老师、学生） : : 而「关於WXYZ」则指向「学习精神分析学派」的知识、方法 : : 话语本身有其脉络不可一言以蔽之全篇概括 : 心理学的各个领域都是相当广大、辽阔的不同[集合] : : 回到「瞎子摸象」的例子 : : 这「ABC」可指向站在大象身边不同位置的「人」 : : （例如：摸象者、侍卫、国王，甚至，写这篇故事的作者） : : 而「关於WXYZ」可指向不同的「故事/描述/事件」 : : （例如：摸象鼻、尾巴、耳朵...等---也许，这些都指向「大象？」这个学习经验？） : : 那到底「大象」是什麽？ : : 若支持「大象是各种部位组成的生物化学综合体」，则 : : 会认为这些瞎子所讲的合在一起就是 : : 但，若「大象」并不只是「生物化学综合体」呢？ : : 若考虑了「ABC」的经验，考虑了学习「关於WXYZ」的知识、方法这些「前提」呢？ : : （请鞭小力一点 ~"~） : 同意 : 诚如kmbiyax所说， : 心理学的各个领域都是相当广大、辽阔的不同[集合] : 而这些[集合]该如何被描述？ 这是大哉问，还是必须回到我前面所言 在「谁」的经验/脉络下，你想提出「关於什麽」的问题？ 所以，当提出「这些集合」该如何被描述时， 我会再进一步问，E大所言，何谓「集合」？ 若有兴趣，我会推荐你去仔细瞧瞧「心理学史」 （桂冠出版的大概是国内写得目前算很不错看的，虽然字很多） 参考连结：http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010088339 此外，若你对简体字不排斥 老实说，大陆也有编写我觉得还不错的心理学史书籍 他们编排方式我想值得参考 : 古今学者及其学生们所说过的话、做过的事、各情境脉络通通划分进去 : 仍不足以充分描述该[集合]的全貌 : (部分的总合不等於全部) 若E大对於[集合]未被[充分]描述有些体悟 可否先说明E大对於[集合]的理解？ 我相信在E大的思考脉络中，有对於E大所欲探讨[集合]有自己的见解 : 於是， : 大家为了偷懒就随便丢些名称给这些集合。 : 关系划分(这划分过程吵了很久) : | : e.g. [克莱恩学派]属於[精神分析] : \ / : 集合与名称 对於「大家」、「随便」、「丢名称」 我认为这些用语需注意 以上述为例 当E大提出「克莱恩学派」与「精神分析」的关系时 我想这牵涉到「何谓精神分析」正统的议题 不仅仅只是「集合」、「名称」的「概念」分类 ------------- 论述「概念」的「关系」，并不只有大集合与小集合的「包含」 至少还有「从属」关系～etc 我想这已经脱离这边的讨论，暂到此^^" ------------- 这「吵」到底为何而吵？维护什麽？抗辩什麽？ ---这些有其讨论的「前提」，不可忽略 古典精神分析 自Freud以降， 主要由三大流派 克莱恩、Anna Freud、Middle School （可参考书籍：http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010049960） 为什麽这些人要「吵」？ 若知道美国本土兴起「当代」精神分析 形塑出「欧洲」、「美国」两套不同体系 而这些「吵」的争论 不只心理学，文史哲～各领域都会发生 重点是，如何看待这些「争论」，而非「争论结果」 「争论」（必须视为动态历程）本身帮助我们将知识愈讨论愈明白 : 今天我偶然在已学到的知识范围内， : 见到一个看起来像是各集合的[交集] : (就是那一小句…从我脑中蹦出来的废话) : [交集] =/= [联集] 以我这笨拙的脑袋还是可以理解的。 : 而让我思索许久之处， 从这边，E大理解方式似乎主要以「数学逻辑」角度出发 但，以「逻辑」思考「关系」，不只有「交集」、「联集」 : 就是…这是否真的是[交集]？ : => 如何验证？ : 或者只是我的错误推论？ : => 若推论有误，是在哪个推论环节遭到扭曲、误用？ : => 若推论无误，这交集的产生是如何形成？ : …………… : ………… : ……… : …… : … : /memo & /ponder 若E大对於目前所学，主要以「科学」建构的心理学有所不满与知觉「不足」 难以回答想探讨的东西 那就大胆「出走」吧:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.110.37