作者kmbiyax (加油)
站內PSY
標題[疑問] 薩丕爾-沃夫假說(Sapir–Whorf hypothesis)？
時間Tue Aug 3 16:56:41 2010
由「用詞譴詞」一文中
sky大於推文中提起
薩丕爾-沃夫假說(Sapir–Whorf hypothesis)
勾起筆者好奇
對此並不熟悉，但想到sky大提起，就試著來做點功課，也想藉此向sky大請教學習:)
筆者從維基百科查到「薩丕爾-沃夫假說(Sapir–Whorf hypothesis)」的定義：
---------------------------------------------------------------------
薩丕爾-沃夫假說(Sapir–Whorf hypothesis)是一個關於人類語言的假說，
由語言學家兼人類學家薩丕爾(Edward Sapir)及其學生班傑明·李·沃
夫(Benjamin Whorf)所提出，是一門心理學及語言學的假說。
這項學說認為，「人類的思考模式受到其使用語言的影響，
因而對同一事物時可能會有不同的看法」，不過這項學說引起了一些爭議，
也招致了一些批評。
現今有一些人造語言的發明的部份目的即是為了驗證此假說而生，如邏輯語、道本語等。
資料來源：
http://0rz.tw/pY66d
---------------------------------------------------------------------
由此段定義，雖然只是短短幾行，似乎道出了一個重要的討論議題：
-----將「語言」視為一門學問討論
「人」與「語言」的關係，究竟「語言」是「工具」？還是「語言」有其本身主體性？
各學門有不同看法，似乎在不同學門對此亦延伸出不同詮釋與討論
筆者繼續找尋資料的過程中，此主題走向了「結構主義語言學」的方向，
並發現了一篇短文資料
（參考資料：
http://0rz.tw/EDsby）
但，若繼續深入討論下去，似乎就脫離了Psy版的主題，而走向哲學去了？
所以，筆者只能功課做到這邊，也怕離題，故想請Sky大解惑
不曉得，在心理學界對此假說是如何討論以及實際上如何應用？
此外，若順著O大的提問談到
「能否透過用字譴詞」改變一個人？
假設，所有其他可能影響因素都被控制的情況下，真的有可能嗎？
（但，現實生活中是不太可能真的全控制啦......^^"）
或者，有什麼樣的研究指出在什麼樣的條件下有可能嗎？
謝謝:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.211.19
1F：推 EKARD:讓我想到馬克思的唯物史觀。 08/03 21:05
2F：→ EKARD:我不確定，跟馬克思不熟。 08/03 21:06
3F：→ EKARD:大抵是說「人類歷史其實是工具的演進史」 08/03 21:07
回E大
語言是否是「為人所用的工具」，還是說語言有其自身的「主體性」？
這個問題目前還沒有標準答案:)
4F：→ lynner:語言學就是一門學問，走向哲學是從哪一個觀點來看？ 08/03 21:07
回L大
若只focus on「語言學」，似乎會討論到「語意學」、「語用學」及更多細微的分析
我之所以會提到走向「哲學」，乃是對「語言」的主體性進行思考，
回到[西洋]哲學角度，似乎會碰觸到：「歐陸」與「分析」哲學的討論主題
（但，筆者不敢在此大放厥詞討論這，只能粗略提起罷了^^"）
5F：→ lynner:心理學，要和語言學扯上關係比較容易的應該是社會語言學 08/03 21:11
6F：→ lynner:一樓，語言不是純粹的工具喔..... 08/03 21:12
7F：推 EKARD:是的，這只是「聯想到」而已。 08/03 21:12
8F：→ EKARD:但如果有「工具」的成分在，也許工具史論的觀點可供參考。 08/03 21:13
9F：→ EKARD:只是也許，我跟這領域很不熟。 08/03 21:14
10F：→ curioussoul:唯物史觀≠工具的演進史。更精確來說，Marx所談的生產 08/03 21:18
11F：→ curioussoul:模式包括生產力和生產關係，工具大概只能說是生產力裡 08/03 21:19
12F：→ curioussoul:的一小部分而已 08/03 21:19
試著加一點C大的分享:)
「唯物史觀」：
主要反映出Max對「歷史發展」的看法。由此連結出社會進化與經濟發展的關係
主要與「生產方式變化」有關，生產方式影響「經濟結構」，由此帶動政治、法律、思想
...等其他變化
所以，真正重點在於「生產」這個主題的討論（這裡又會牽扯到階級、上下層的討論等）
13F：→ curioussoul:另者，心理學和語言學兩者的交叉學科，最明顯的應是心 08/03 21:21
14F：→ curioussoul:理語言學；社會語言學反而和社會學比較親近 08/03 21:22
15F：推 EKARD:感謝 (筆記) 08/03 21:22
16F：→ EKARD:(要是我誤導大家，就慘了…) 08/03 21:22
17F：→ EKARD:認知神經科學角度：語言的腦側化 08/03 21:24
18F：→ EKARD:生理學的角度：語言的生理基礎 (發聲器官-語音-語音學) 08/03 21:26
19F：推 EKARD:兒童發展：語言的習得歷程 08/03 21:29
20F：→ EKARD:兒童發展：語言發展的生理基礎 08/03 21:30
21F：→ lynner:我倒覺得....心理語言學偏向認知領域 08/03 21:30
22F：→ lynner:社會語言學比較接近curioussoul常提的文化心理學 08/03 21:30
23F：推 EKARD:兒童發展：語言發展的文化差異、不同文化脈絡下的語言學習 08/03 21:32
對於各位大大的討論，也許可參考看看維基百科的描述（很簡略，但也可加減參考）
參考網址：
http://0rz.tw/BXzTX
我想，這裡想試著回到原來PO文中提到「人」與「語言」的關係
站在腦科學角度，「語言」被視為某種成熟的溝通媒介？
所以，這裡符合E大透過腦科學角度剖析語言在腦部功能如何運作的歷程
這裡似乎偏向認知神經科學，我想這是在界定上比較清楚的區辨
L大，那「心理語言學」放在「認知」與「認知神經」領域如何區辨呢？
對於「社會語言學」該偏向「社會學」或「文化心理學」
我在這邊就不評論，這見仁見智
但好奇L大說C大常提「文化心理學」，指稱的是？
我目前對提出「文化心理學」觀點的學者從文獻上只特別看到余德慧老師po出
對於「文化心理學」的界定與認識也多從這邊著手
若有機會可繼續討論:)
附上文獻出處供參考
余德慧(1996)。文化心理學的詮釋之道。本土心理學研究。6，146-202。
摘要網址：
http://0rz.tw/CtVbR
（有興趣可找尋本土心理學研究系列，余德慧老師、李維倫老師等研究）
ps.但，若涉及到這邊的討論，也許又脫離了Psy稱為「科學的心理學」主題了
所以我才一直沒提這部份~"~
24F：推 EKARD:兒童發展在教育上的應用：雙語環境對於兒童的影響 08/03 21:34
25F：推 lynner:說到這個，Chomsky來台，過幾天在中研院和清大有演講 08/03 21:40
26F：推 EKARD:Jean Piaget(Cognitive-Developmental Theory) 08/03 21:40
27F：→ EKARD:-> Vygotsky (Sociocultural Theory) 這條脈絡 08/03 21:41
28F：→ EKARD:也把認知心理學跟語言學、社會學、文化學 扯在一起 08/03 21:41
29F：→ EKARD:Chomsky又是另外一個…擅長把不同東西揉成一大團的怪物。 08/03 21:42
30F：推 EKARD:…我好像離題了，元po抱歉。 囧 08/03 22:00
no mind，提出問題本來就是要討論才會激盪出更多東西:)
謝謝各位的討論:)
※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.108.25 (08/03 22:52)
※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.108.25 (08/03 22:55)
※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.108.25 (08/03 22:55)
31F：→ kmbiyax:感謝各位熱烈討論:) 但，不曉得Sky如何理解>< 08/03 22:56
32F：→ skylikewater:嗯嗯 我的想法就是不能兜出去 把偏語言學的觀點帶進 08/03 23:09
33F：→ skylikewater:來 好像忽略了諮商的1.在場性2.面向他者3.溝通性 08/03 23:10
34F：→ skylikewater:我可能回的太簡略 前面推文也很多有趣的主題:) 08/03 23:10
35F：→ lynner:其實我覺得板標限縮了不少東西 08/03 23:21
36F：→ lynner:順道一提，文化心理學這一塊的學者只有一部分來自心理學 08/03 23:22
37F：→ curioussoul:我想瞭解一下lynner所謂的文化心理學家有哪些？ 08/03 23:39
38F：→ lynner:依據我的觀察，這板上你最不適合問這個問題喔.... 08/03 23:46
39F：→ curioussoul:其實並不是的，因為我覺得你的陳述和我原先的知識背景 08/03 23:47
40F：→ curioussoul:略有差異。所以我想瞭解是不是我有所遺漏？ 08/03 23:48
41F：→ lynner:哈哈，何不直接談差異何在？也許你講了之後發現我沒讀書 08/03 23:50
42F：→ lynner:才造成差異.....XD 08/03 23:50
43F：→ curioussoul:因為就我涉獵的文化心理學家，硬要說的話，我認為只有 08/03 23:52
44F：→ curioussoul:Shweder不算純心理學家。其他，我一時想不到。 08/03 23:52
45F：→ EKARD:板規只寫「科學」…但是要無限上綱的話，絕對有可能… 08/03 23:53
46F：→ EKARD:板標 08/03 23:55
47F：→ lynner:哈哈，手邊沒有資料，暫時無法回答。 08/03 23:57
48F：→ EKARD:舉例，我來點人頭，計算哲學家兼腦科學家有幾人<=數學應用 08/03 23:57
49F：→ lynner:但是我願意無賴的提一個已故的、文化心理學前輩 08/03 23:58
50F：→ lynner:雖然他在文化心理學這票人出現前就已經過世.... 08/03 23:58
51F：→ EKARD:蘇格拉底 08/03 23:59
52F：→ lynner:不不不，蘇格拉底已經年高德劭到什麼都可以沾上邊了.... 08/04 00:00
53F：→ lynner:我是指文章標題那一位 Edward Sapir 08/04 00:00
54F：推 EKARD:所以我超無賴。(笑 08/04 00:01
55F：→ lynner:他那本著作不妨翻一翻，我覺得相當不錯 08/04 00:02
56F：→ curioussoul:ok，所以我的確瞭解了我和你所設定的範疇不一樣。：P 08/04 00:05
57F：→ lynner:我猜，也許是師承不太一樣。但是你提過的幾本書的確都是 08/04 00:05
58F：→ lynner:這個領域會讀的幾本書 08/04 00:06
59F：→ curioussoul:師承問題我不作評論，但我認為主要的問題點在於「文化 08/04 00:12
60F：→ curioussoul:心理學」之定義。 08/04 00:13
61F：→ lynner:我覺得不妨以負面表列的方式來定義文化心理學 08/04 00:13
62F：推 EKARD:扯師承很難不扯到蘇格拉底跟孔子…扯不完。 08/04 00:14
63F：推 chaos0807:XD 08/04 00:14
64F：→ lynner:以"文化心理學不是...." 來討論文化心理學的存有問題 08/04 00:14
65F：→ EKARD:蘇格拉底跟孔子受到誰的論點影響，又是另一個故事了。(茶 08/04 00:14
66F：→ curioussoul:這其實就是Shweder所用的策略。 08/04 00:15
67F：→ curioussoul:而我願意為我的主張多辯護一下，其實不僅是文化心理學 08/04 00:16
68F：→ curioussoul:的實質定義，尚有該學者是否對文化心理學下過定義。我 08/04 00:17
69F：→ lynner:但我覺得他比較像在呼口號，定大方向，但細部..... 08/04 00:17
70F：→ curioussoul:的觀點就是下過定義學者的才算進 08/04 00:19
71F：→ lynner:這麼說吧 負面或正面，指涉到的文化心理學內涵為何？ 08/04 00:20
72F：→ curioussoul:所以在這個意義上，Sapir自然會被我排除 08/04 00:20
73F：→ curioussoul:我同意你的呼口號看法，但是我所讀到的意味和你不同。 08/04 00:21
74F：推 EKARD:問個基本的笨問題…別生氣喔…「如何分辨正負向？」 08/04 00:21
75F：→ EKARD:<=(疑惑中，這是我完全不熟的部分) 08/04 00:22
76F：→ curioussoul:因為他正是要打開一個多元的新領域，不再重蹈「科學」 08/04 00:22
77F：→ curioussoul:心理學的覆轍了，所以沒有細節，因為細節是研究者要創 08/04 00:23
78F：→ curioussoul:造的。 08/04 00:23
79F：→ lynner:是阿，這點倒是指出了文化心理學的目標之一 08/04 00:23
80F：→ curioussoul:另外，還要注意理論或是領域的發展觀點。這我之前就 08/04 00:25
81F：→ curioussoul:提過了。開山之作的提綱挈領性質應是可理解的，仍要關 08/04 00:28
82F：→ curioussoul:注其後續發展。 08/04 00:28
83F：→ curioussoul:我覺得文化心理學的內涵並不是我們原本討論的定義差異 08/04 00:30
84F：→ curioussoul:而是在於該學者是否下過定義。所以我沒算到Sapir，這 08/04 00:31
85F：→ curioussoul:是我的總結。：P 08/04 00:31
86F：→ lynner:顯然我比較在意哪些東西可以加進來一起攪和 XD 08/04 00:36
87F：推 curioussoul:盚麊彼衁漪搌k反而比較樂觀，因為科學的心理學，並不 08/04 00:39
88F：→ curioussoul:意味心理學只能是科學的。所以重點是權力的展布，亦即 08/04 00:40
89F：→ curioussoul:非科學的心理學言論是否被排除了？看來本版並無此現象 08/04 00:41
90F：→ curioussoul:補上第一句話：對於版標我... 08/04 00:42
91F：→ curioussoul:所以樂觀地看，這顯示了很多種心理學的可能性 08/04 00:43
92F：→ curioussoul:套句Edward Sampson的話，就讓我們讚美他者吧！ 08/04 00:44
93F：→ curioussoul:話再說回來，科學也仍舊可分為實證的、詮釋的和批判的 08/05 09:39
94F：→ curioussoul:所以無須窄化自己的視野，進而排斥科學的心理學。 08/05 09:40