作者kmbiyax (加油)
站内PSY
标题[疑问] 萨丕尔-沃夫假说(Sapir–Whorf hypothesis)？
时间Tue Aug 3 16:56:41 2010
由「用词谴词」一文中
sky大於推文中提起
萨丕尔-沃夫假说(Sapir–Whorf hypothesis)
勾起笔者好奇
对此并不熟悉，但想到sky大提起，就试着来做点功课，也想藉此向sky大请教学习:)
笔者从维基百科查到「萨丕尔-沃夫假说(Sapir–Whorf hypothesis)」的定义：
---------------------------------------------------------------------
萨丕尔-沃夫假说(Sapir–Whorf hypothesis)是一个关於人类语言的假说，
由语言学家兼人类学家萨丕尔(Edward Sapir)及其学生班杰明·李·沃
夫(Benjamin Whorf)所提出，是一门心理学及语言学的假说。
这项学说认为，「人类的思考模式受到其使用语言的影响，
因而对同一事物时可能会有不同的看法」，不过这项学说引起了一些争议，
也招致了一些批评。
现今有一些人造语言的发明的部份目的即是为了验证此假说而生，如逻辑语、道本语等。
资料来源：
http://0rz.tw/pY66d
---------------------------------------------------------------------
由此段定义，虽然只是短短几行，似乎道出了一个重要的讨论议题：
-----将「语言」视为一门学问讨论
「人」与「语言」的关系，究竟「语言」是「工具」？还是「语言」有其本身主体性？
各学门有不同看法，似乎在不同学门对此亦延伸出不同诠释与讨论
笔者继续找寻资料的过程中，此主题走向了「结构主义语言学」的方向，
并发现了一篇短文资料
（参考资料：
http://0rz.tw/EDsby）
但，若继续深入讨论下去，似乎就脱离了Psy版的主题，而走向哲学去了？
所以，笔者只能功课做到这边，也怕离题，故想请Sky大解惑
不晓得，在心理学界对此假说是如何讨论以及实际上如何应用？
此外，若顺着O大的提问谈到
「能否透过用字谴词」改变一个人？
假设，所有其他可能影响因素都被控制的情况下，真的有可能吗？
（但，现实生活中是不太可能真的全控制啦......^^"）
或者，有什麽样的研究指出在什麽样的条件下有可能吗？
谢谢:)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.211.19
1F：推 EKARD:让我想到马克思的唯物史观。 08/03 21:05
2F：→ EKARD:我不确定，跟马克思不熟。 08/03 21:06
3F：→ EKARD:大抵是说「人类历史其实是工具的演进史」 08/03 21:07
回E大
语言是否是「为人所用的工具」，还是说语言有其自身的「主体性」？
这个问题目前还没有标准答案:)
4F：→ lynner:语言学就是一门学问，走向哲学是从哪一个观点来看？ 08/03 21:07
回L大
若只focus on「语言学」，似乎会讨论到「语意学」、「语用学」及更多细微的分析
我之所以会提到走向「哲学」，乃是对「语言」的主体性进行思考，
回到[西洋]哲学角度，似乎会碰触到：「欧陆」与「分析」哲学的讨论主题
（但，笔者不敢在此大放厥词讨论这，只能粗略提起罢了^^"）
5F：→ lynner:心理学，要和语言学扯上关系比较容易的应该是社会语言学 08/03 21:11
6F：→ lynner:一楼，语言不是纯粹的工具喔..... 08/03 21:12
7F：推 EKARD:是的，这只是「联想到」而已。 08/03 21:12
8F：→ EKARD:但如果有「工具」的成分在，也许工具史论的观点可供参考。 08/03 21:13
9F：→ EKARD:只是也许，我跟这领域很不熟。 08/03 21:14
10F：→ curioussoul:唯物史观≠工具的演进史。更精确来说，Marx所谈的生产 08/03 21:18
11F：→ curioussoul:模式包括生产力和生产关系，工具大概只能说是生产力里 08/03 21:19
12F：→ curioussoul:的一小部分而已 08/03 21:19
试着加一点C大的分享:)
「唯物史观」：
主要反映出Max对「历史发展」的看法。由此连结出社会进化与经济发展的关系
主要与「生产方式变化」有关，生产方式影响「经济结构」，由此带动政治、法律、思想
...等其他变化
所以，真正重点在於「生产」这个主题的讨论（这里又会牵扯到阶级、上下层的讨论等）
13F：→ curioussoul:另者，心理学和语言学两者的交叉学科，最明显的应是心 08/03 21:21
14F：→ curioussoul:理语言学；社会语言学反而和社会学比较亲近 08/03 21:22
15F：推 EKARD:感谢 (笔记) 08/03 21:22
16F：→ EKARD:(要是我误导大家，就惨了…) 08/03 21:22
17F：→ EKARD:认知神经科学角度：语言的脑侧化 08/03 21:24
18F：→ EKARD:生理学的角度：语言的生理基础 (发声器官-语音-语音学) 08/03 21:26
19F：推 EKARD:儿童发展：语言的习得历程 08/03 21:29
20F：→ EKARD:儿童发展：语言发展的生理基础 08/03 21:30
21F：→ lynner:我倒觉得....心理语言学偏向认知领域 08/03 21:30
22F：→ lynner:社会语言学比较接近curioussoul常提的文化心理学 08/03 21:30
23F：推 EKARD:儿童发展：语言发展的文化差异、不同文化脉络下的语言学习 08/03 21:32
对於各位大大的讨论，也许可参考看看维基百科的描述（很简略，但也可加减参考）
参考网址：
http://0rz.tw/BXzTX
我想，这里想试着回到原来PO文中提到「人」与「语言」的关系
站在脑科学角度，「语言」被视为某种成熟的沟通媒介？
所以，这里符合E大透过脑科学角度剖析语言在脑部功能如何运作的历程
这里似乎偏向认知神经科学，我想这是在界定上比较清楚的区辨
L大，那「心理语言学」放在「认知」与「认知神经」领域如何区辨呢？
对於「社会语言学」该偏向「社会学」或「文化心理学」
我在这边就不评论，这见仁见智
但好奇L大说C大常提「文化心理学」，指称的是？
我目前对提出「文化心理学」观点的学者从文献上只特别看到余德慧老师po出
对於「文化心理学」的界定与认识也多从这边着手
若有机会可继续讨论:)
附上文献出处供参考
余德慧(1996)。文化心理学的诠释之道。本土心理学研究。6，146-202。
摘要网址：
http://0rz.tw/CtVbR
（有兴趣可找寻本土心理学研究系列，余德慧老师、李维伦老师等研究）
ps.但，若涉及到这边的讨论，也许又脱离了Psy称为「科学的心理学」主题了
所以我才一直没提这部份~"~
24F：推 EKARD:儿童发展在教育上的应用：双语环境对於儿童的影响 08/03 21:34
25F：推 lynner:说到这个，Chomsky来台，过几天在中研院和清大有演讲 08/03 21:40
26F：推 EKARD:Jean Piaget(Cognitive-Developmental Theory) 08/03 21:40
27F：→ EKARD:-> Vygotsky (Sociocultural Theory) 这条脉络 08/03 21:41
28F：→ EKARD:也把认知心理学跟语言学、社会学、文化学 扯在一起 08/03 21:41
29F：→ EKARD:Chomsky又是另外一个…擅长把不同东西揉成一大团的怪物。 08/03 21:42
30F：推 EKARD:…我好像离题了，元po抱歉。 囧 08/03 22:00
no mind，提出问题本来就是要讨论才会激荡出更多东西:)
谢谢各位的讨论:)
※ 编辑: kmbiyax 来自: 122.126.108.25 (08/03 22:52)
※ 编辑: kmbiyax 来自: 122.126.108.25 (08/03 22:55)
※ 编辑: kmbiyax 来自: 122.126.108.25 (08/03 22:55)
31F：→ kmbiyax:感谢各位热烈讨论:) 但，不晓得Sky如何理解>< 08/03 22:56
32F：→ skylikewater:嗯嗯 我的想法就是不能兜出去 把偏语言学的观点带进 08/03 23:09
33F：→ skylikewater:来 好像忽略了谘商的1.在场性2.面向他者3.沟通性 08/03 23:10
34F：→ skylikewater:我可能回的太简略 前面推文也很多有趣的主题:) 08/03 23:10
35F：→ lynner:其实我觉得板标限缩了不少东西 08/03 23:21
36F：→ lynner:顺道一提，文化心理学这一块的学者只有一部分来自心理学 08/03 23:22
37F：→ curioussoul:我想了解一下lynner所谓的文化心理学家有哪些？ 08/03 23:39
38F：→ lynner:依据我的观察，这板上你最不适合问这个问题喔.... 08/03 23:46
39F：→ curioussoul:其实并不是的，因为我觉得你的陈述和我原先的知识背景 08/03 23:47
40F：→ curioussoul:略有差异。所以我想了解是不是我有所遗漏？ 08/03 23:48
41F：→ lynner:哈哈，何不直接谈差异何在？也许你讲了之後发现我没读书 08/03 23:50
42F：→ lynner:才造成差异.....XD 08/03 23:50
43F：→ curioussoul:因为就我涉猎的文化心理学家，硬要说的话，我认为只有 08/03 23:52
44F：→ curioussoul:Shweder不算纯心理学家。其他，我一时想不到。 08/03 23:52
45F：→ EKARD:板规只写「科学」…但是要无限上纲的话，绝对有可能… 08/03 23:53
46F：→ EKARD:板标 08/03 23:55
47F：→ lynner:哈哈，手边没有资料，暂时无法回答。 08/03 23:57
48F：→ EKARD:举例，我来点人头，计算哲学家兼脑科学家有几人<=数学应用 08/03 23:57
49F：→ lynner:但是我愿意无赖的提一个已故的、文化心理学前辈 08/03 23:58
50F：→ lynner:虽然他在文化心理学这票人出现前就已经过世.... 08/03 23:58
51F：→ EKARD:苏格拉底 08/03 23:59
52F：→ lynner:不不不，苏格拉底已经年高德劭到什麽都可以沾上边了.... 08/04 00:00
53F：→ lynner:我是指文章标题那一位 Edward Sapir 08/04 00:00
54F：推 EKARD:所以我超无赖。(笑 08/04 00:01
55F：→ lynner:他那本着作不妨翻一翻，我觉得相当不错 08/04 00:02
56F：→ curioussoul:ok，所以我的确了解了我和你所设定的范畴不一样。：P 08/04 00:05
57F：→ lynner:我猜，也许是师承不太一样。但是你提过的几本书的确都是 08/04 00:05
58F：→ lynner:这个领域会读的几本书 08/04 00:06
59F：→ curioussoul:师承问题我不作评论，但我认为主要的问题点在於「文化 08/04 00:12
60F：→ curioussoul:心理学」之定义。 08/04 00:13
61F：→ lynner:我觉得不妨以负面表列的方式来定义文化心理学 08/04 00:13
62F：推 EKARD:扯师承很难不扯到苏格拉底跟孔子…扯不完。 08/04 00:14
63F：推 chaos0807:XD 08/04 00:14
64F：→ lynner:以"文化心理学不是...." 来讨论文化心理学的存有问题 08/04 00:14
65F：→ EKARD:苏格拉底跟孔子受到谁的论点影响，又是另一个故事了。(茶 08/04 00:14
66F：→ curioussoul:这其实就是Shweder所用的策略。 08/04 00:15
67F：→ curioussoul:而我愿意为我的主张多辩护一下，其实不仅是文化心理学 08/04 00:16
68F：→ curioussoul:的实质定义，尚有该学者是否对文化心理学下过定义。我 08/04 00:17
69F：→ lynner:但我觉得他比较像在呼口号，定大方向，但细部..... 08/04 00:17
70F：→ curioussoul:的观点就是下过定义学者的才算进 08/04 00:19
71F：→ lynner:这麽说吧 负面或正面，指涉到的文化心理学内涵为何？ 08/04 00:20
72F：→ curioussoul:所以在这个意义上，Sapir自然会被我排除 08/04 00:20
73F：→ curioussoul:我同意你的呼口号看法，但是我所读到的意味和你不同。 08/04 00:21
74F：推 EKARD:问个基本的笨问题…别生气喔…「如何分辨正负向？」 08/04 00:21
75F：→ EKARD:<=(疑惑中，这是我完全不熟的部分) 08/04 00:22
76F：→ curioussoul:因为他正是要打开一个多元的新领域，不再重蹈「科学」 08/04 00:22
77F：→ curioussoul:心理学的覆辙了，所以没有细节，因为细节是研究者要创 08/04 00:23
78F：→ curioussoul:造的。 08/04 00:23
79F：→ lynner:是阿，这点倒是指出了文化心理学的目标之一 08/04 00:23
80F：→ curioussoul:另外，还要注意理论或是领域的发展观点。这我之前就 08/04 00:25
81F：→ curioussoul:提过了。开山之作的提纲挈领性质应是可理解的，仍要关 08/04 00:28
82F：→ curioussoul:注其後续发展。 08/04 00:28
83F：→ curioussoul:我觉得文化心理学的内涵并不是我们原本讨论的定义差异 08/04 00:30
84F：→ curioussoul:而是在於该学者是否下过定义。所以我没算到Sapir，这 08/04 00:31
85F：→ curioussoul:是我的总结。：P 08/04 00:31
86F：→ lynner:显然我比较在意哪些东西可以加进来一起搅和 XD 08/04 00:36
87F：推 curioussoul:盚麊彼衁漪搌k反而比较乐观，因为科学的心理学，并不 08/04 00:39
88F：→ curioussoul:意味心理学只能是科学的。所以重点是权力的展布，亦即 08/04 00:40
89F：→ curioussoul:非科学的心理学言论是否被排除了？看来本版并无此现象 08/04 00:41
90F：→ curioussoul:补上第一句话：对於版标我... 08/04 00:42
91F：→ curioussoul:所以乐观地看，这显示了很多种心理学的可能性 08/04 00:43
92F：→ curioussoul:套句Edward Sampson的话，就让我们赞美他者吧！ 08/04 00:44
93F：→ curioussoul:话再说回来，科学也仍旧可分为实证的、诠释的和批判的 08/05 09:39
94F：→ curioussoul:所以无须窄化自己的视野，进而排斥科学的心理学。 08/05 09:40