※ 引述《shiuan8979 (懸 )》之銘言： : ※ 引述《chillheart (寒)》 : : 只要有人類生活的社會，犯罪就不可能被消滅。 : 同意這句。 : : 今天反對廢除死刑的人，也有許多人是站在目前尚未廢死， : : 但卻不執行已經定讞死刑的犯罪者之刑責， : : 如果因為要推動廢死而藐視現有法律，那就是錯的。 : 不同意這句。很多活動的推動，都可以說是對現行法律的"藐視" : the law is made for men,not men for the law. : 法律是為人服務的，人不是為了法律而活 : 如果有一個法律，它已經過時了，已經不合人心了 : 當然需要有人去衝撞它 : 例如從罰娼不罰嫖，到今日娼嫖都不罰 : 不也是一堆社會團體努力好了多年才有的結果嗎? : : 廢死也許是一種國際潮流，可是台灣做好了廢死的措施了嗎？ : 不太理解是需要甚麼措施，可以說說看嗎? 死刑犯要怎麼處置？ 如果是要改判為無期徒刑， 那原先無期徒刑的呢？ 還是其實他們的罪行是相等的？ 如果相等，當初為什麼會判不一樣呢？ 這當然體制上犯行的範圍改寬一點就沒問題了。 另外，多出來的無期徒刑犯人所花的社會成本， 有達到大眾共識要共同承擔嗎？ 若把這些死刑犯視作一群可以改過向善的案主， 要付出社會成本作為幫他們重生的費用， 這是一個不錯的概念， 但是不是得對國民進行相關的背景教育後再施行， 直接廢除是否會引發不必要的誤解？ 不是所有人都是學心理的（而且大多數都不是）。 : : 不要說無期徒刑，就現有的法律而言，判無期關個二十年就假釋出獄， : : 而這二十年間還要花費納稅人的血汗錢來養他們，三餐吃好睡好， : : 他們想怎樣就怎樣，在監獄裡當王，一個不爽還可以傷害雜役人員。 : 看起來你覺得坐牢很棒。既然這麼棒，那其他罪犯是不是也不應該坐牢? : 因為都花納稅人的錢啊!他們也沒有就比較值得我們養他是不是呢? 死刑的廢除會不會造成更多的犯罪？ 當然，這兩件事沒有辦法證實因果關係， 它們始終停留在相關的層次上， 然而，一如要嘗試才能知道這兩件事沒有因果一樣， 嘗試過後也可能反而發現兩者是有因果的。 曾經看過一則新聞， 新聞裡罪犯的確自陳他是因為歲末的經濟壓力， 因而使其產生犯行，並希望能吃牢飯； 目前有一部份的人反對廢除死刑， 是基於人對於死亡的焦慮， 希望能透過這個刑責阻止部分犯行， 廢除死刑的本意當然不等於是鼓勵犯罪， 但你要怎麼阻隔相關的聯想？ : 再說的更遠一點，學心理的人不是更能知道 : 人的行為，其實會受心理,生理,社會共同影響嗎? : 今天一個罪犯，為什麼會犯下滔天大罪 : 真的是煞星轉世，完全無跡可循，完全不值得同理的嗎? : 我喜歡看東野圭吾的小說，尤其是<殺人之門> : "你甚麼時候會跨越殺人之門?" : 如果你和那個罪犯有一樣的經歷，一樣的基因，一樣的處境 : 殺人的會不會是你? : 把這些人殺掉，只是父母把醜孩子藏起來的逃避心態而已 : 他們犯的罪，是社會用血淚支付的昂貴的學費 : 我們要去學怎樣可以更好，怎樣可以改變加害人和被害人的處境 : 而不是沒事一樣都怪到犯罪者身上就可以了 : 監禁他們，或你所謂的"養他們"，應該也是社會的責任吧 : 就像被強制治療的精神病患，他們用的也是納稅人的錢啊 : 你怎麼不會想要他們自己付住院的錢? : 你怎麼不會覺得，他們也不值得活著呢? 是，學心理的人會知道這樣， 但其他的人呢？ 你怎麼知道他們是因為想治療病患而付錢， 而不是只是害怕他們跑出來呢？ 這中間都得要足夠的教育來說服他們， 更何況對他們來說， 強制治療的精神病患跟死刑犯對社會造成的影響不一樣… : : 再來，由於我開頭的第一句，犯罪是會不斷滋生，所以判刑後抓去關， : : 目前台灣的監獄已經呈現飽和狀態，刑罰較輕的人改以服社會勞動役代替， : : 現在五年未執行死刑已經累積了44名死刑定讞者，還有許多判無期徒刑者， : : 廢除死刑的十年後，可以累積多少罪大惡極的犯罪者正在處無期徒刑之罰？ : : 我要說的是，就「目前」、「實際上」的法律及監獄而言，並不適合廢死的推動。 : : 不要講什麼道德的問題，可以去看看犯罪學理論，只要有人就根本不可能沒有犯罪。 : 好奇怪，所以要到人沒有犯罪的那天，才適合廢死的推動囉? : : 以心理學觀點，那些死刑定讞的犯罪者，已經不僅僅只是滿足人的本能而已。 : : 我曾經因為某些人做了某些事情而受傷，他們並沒有犯罪，道德上也不一定有問題， : : 可是經過了五六年後的現在，我還是沒辦法釋懷當初他們帶給我的傷害。 : : 何況是犯罪被害人的家屬？怎能以廢除死刑是維護人權的口號來要求他們要懂得寬容？ : 這不是寬容與否的問題，是是否有用的問題。 : 心裏的痛，在看到犯人被殺掉後就有比較好嗎? : 只是一種報復的快感。 : 你看白女士，她有因為陳進興死掉就寬恕他嗎? : 人的恨只會被噬血的慾望永無止盡的餵養 : 你看伍子胥當年還要把仇人從墳墓挖出來鞭屍 : 毀滅一個生命，真的不會讓事情好轉 : 法律不是被害者家屬的打手而已 : : 重點在於，今天法律廢死了沒？現在的台灣引進配套措施了沒？ : : 修法了沒？台灣的監獄是否可以再容量更多無期徒刑的犯罪者？ : : 台灣的人民願不願意用納稅人的血汗錢來養這些犯罪者？ : : 如果使用滿清十大酷刑或新加坡鞭刑，甚至學大陸對待犯罪者的措施， : : 一天只吃一餐又小不啦機硬饅頭、只能睡三小時其餘時間都非得勞動， : : 那些所謂人權團體會不會閉嘴？ : : 我想以上的問題，答案都是否定的。台灣人的性格就是喜新厭舊， : : 不論好壞、適不適合，總之先推動再說，畢竟國外成效真的不錯。結果呢？ : : 十年教改弄成什麼樣子？李遠哲曾經道歉說十年教改他有錯， : : 但是錯了怎麼辦？不怎麼辦，就是繼續錯下去，因為沒有任何配套跟補救措施。 : : 在上位的人，應該去考量現在的狀況，而不是一味說那是種潮流。 : : 也許十年後，台灣有共識廢死，也已經做好了所有的準備， : : 那時候來推動廢死才真的名正言順，也真的符合國際潮流。 : 其實我也很不喜歡某些廢死團體一直說廢死是國際潮流 : 好像廢死就只是一種流行，大家都熱熱鬧鬧來換季一樣 : 人命的價值，真的有那麼難證明嗎? : 在法律上講究謙抑性，講究比例原則 : 為甚麼我要紅燈停綠燈行?這不是限制了我的行動自由嗎? : 但是我接受這樣的限制，因為這小小的限制，可以讓我更方便安全。 : 現在要犧牲的是最珍貴的生命，但請問我們得到了甚麼? : 殺掉了這些生命，除了滿足空泛噬血的慾望 : 還有甚麼好處呢? : 把兩者放到天秤上瞧瞧，這是誰輕誰重? : 你有想過我們為甚麼取消了斬首,腰斬,凌遲,上吊這些死法嗎? : 在清朝末年這樣的改革也像今天引起激烈的爭論 : 那時的人也說"這麼可惡的犯人，不能千刀萬剮的讓他受苦 : 就這樣痛痛快快的一槍斃命，太便宜他了" : "這樣誰還會怕啊!壞人一定會越來越多， : 反正死又不會痛!" 去除了上列死法後，有去除死刑嗎？ 所有刑罰都是後天以公理正義之名形塑而成的替代品， 死刑的概念來自讓避免重大罪行者重蹈覆轍， 並讓其對其所作所為負責，也藉以作為警世之用， 這個架構如果能獲得多數人的同意， 那麼就有其延續的必要性（因為公理正義本身的原型是不可得的）， 因為人們有其需要仰賴的標準， 從來沒有覺得死刑是一件100%正確的事， 倘若今天有其他的替代方案來作為新的依歸， 且能得到大眾的多數認同， 那麼就可以透過修法來推翻這項法令。 : 為甚麼? 到底為什麼會變成今天這樣呢? : 是不是因為我們相信，人和社會的沉淪， : 不會因為罪人的痛苦而變好 : 但可以因為對生命的尊重和相信，而有新的可能 不反對廢除死刑， 但覺得不先逐步做好配套措施， 只是一直反覆地拿著這件事的本質來爭論， 這事情本身就是個沒有正解的答案， 縱然今天贏得了辯論， 立即性地推翻了死刑這項爭議刑罰… 還是會衍生其他的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.43.101