前文吃光光 看oogu的文章一段時間了， 一直覺得她的文章有一種「平權」的味道， 階級的、性別的、、、 或許是這樣，感覺上她的角度跟一些朋友的回文是有些不同的。 以教授高價諮商這件事來說， 網友的回應是市場機制，成本原則 在oogu的文章中 問題似乎是在於諮商進行前的過濾機制，還有開始諮商的立足點，以及正名問題 我的訓練，是從財金轉向心理， 思考中的第一個矛盾裡就是如何決定資源的分配， 在決定效率的同時，就已經設定了以遊戲規則(資本主義)至上的公平性問題 比如今天教授的高價，或許反映了他的專業能力 但也過濾掉有需要卻沒有金錢可以負擔的人， 同樣的制度下， 能進到諮商室的未必是最需要這個教授諮商的人，但卻是有能力負擔的人。 第二個矛盾就是人性的關懷 當今天教授以高價進行過濾的時候，除了他自己之外，我們很難去認定他的關懷是否有條 件性或侷限性。 以經濟的角度，教授的服務可能有獨占性、稀有性， 是精緻的，限量的，所以是足以支撐好的價格 但當我們在這樣思考的時候，就變成資本主義的價值思考脈絡導向 把我剛剛用在形容教授服務的詞，精緻、限量，用在形容LV也是同樣適合。 那麼教授是否也在物化自己的服務，而卻稱他是一種助人，這當中不也是一種弔詭。 我必須說實話，對於資本主義我是不完全認可，但也認為這是當下最有效率資源分配的方 式，但當這個分配牽扯到醫療，就會有道德的問題。 以個人立場我會在意如何在這體制達到自己滿足的最大化。 方式可能是跟個案收我認為合理的價格、投資、做部分義務性不收費的諮商 但就如gok所說的，這是我個人的選擇， 我無法要求別人。 但是對於格調以及不平等問題，我有權鄙視，這也是我的權利 資本主義玩到後來，資源的分配一定會越來越不平均， 在這個體制下，政府能做到就是照顧M型另一端的人，讓一些沒有能力卻有需要的人可以 接受這些服務。 除了政府照顧、企業幫忙、醫療人員的道德提升之外有更好的方式嗎？ 我不知道，有的話請跟我說 最後有個想法想請教大家， 如果我今天因應台灣開放賭場，開辦一個賭博效能團體治療，參與者在事後都能有效增進 賭博的自我效能以及在賭博行為上達到期望值的回饋，所以我收很貴的價格。 跟高價諮商的教授比起來，觀感上有什麼不同，會有哪些差異？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.202.64