前文吃光光 看oogu的文章一段时间了， 一直觉得她的文章有一种「平权」的味道， 阶级的、性别的、、、 或许是这样，感觉上她的角度跟一些朋友的回文是有些不同的。 以教授高价谘商这件事来说， 网友的回应是市场机制，成本原则 在oogu的文章中 问题似乎是在於谘商进行前的过滤机制，还有开始谘商的立足点，以及正名问题 我的训练，是从财金转向心理， 思考中的第一个矛盾里就是如何决定资源的分配， 在决定效率的同时，就已经设定了以游戏规则(资本主义)至上的公平性问题 比如今天教授的高价，或许反映了他的专业能力 但也过滤掉有需要却没有金钱可以负担的人， 同样的制度下， 能进到谘商室的未必是最需要这个教授谘商的人，但却是有能力负担的人。 第二个矛盾就是人性的关怀 当今天教授以高价进行过滤的时候，除了他自己之外，我们很难去认定他的关怀是否有条 件性或局限性。 以经济的角度，教授的服务可能有独占性、稀有性， 是精致的，限量的，所以是足以支撑好的价格 但当我们在这样思考的时候，就变成资本主义的价值思考脉络导向 把我刚刚用在形容教授服务的词，精致、限量，用在形容LV也是同样适合。 那麽教授是否也在物化自己的服务，而却称他是一种助人，这当中不也是一种吊诡。 我必须说实话，对於资本主义我是不完全认可，但也认为这是当下最有效率资源分配的方 式，但当这个分配牵扯到医疗，就会有道德的问题。 以个人立场我会在意如何在这体制达到自己满足的最大化。 方式可能是跟个案收我认为合理的价格、投资、做部分义务性不收费的谘商 但就如gok所说的，这是我个人的选择， 我无法要求别人。 但是对於格调以及不平等问题，我有权鄙视，这也是我的权利 资本主义玩到後来，资源的分配一定会越来越不平均， 在这个体制下，政府能做到就是照顾M型另一端的人，让一些没有能力却有需要的人可以 接受这些服务。 除了政府照顾、企业帮忙、医疗人员的道德提升之外有更好的方式吗？ 我不知道，有的话请跟我说 最後有个想法想请教大家， 如果我今天因应台湾开放赌场，开办一个赌博效能团体治疗，参与者在事後都能有效增进 赌博的自我效能以及在赌博行为上达到期望值的回馈，所以我收很贵的价格。 跟高价谘商的教授比起来，观感上有什麽不同，会有哪些差异？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.202.64