作者brianhsu (墳墓)
看板PLT
標題Re: [比較] 簡單的 Java/Python/Ruby/Scala 比較。
時間Fri Jan 8 18:23:27 2010
※ 引述《godfat (godfat 真常)》之銘言：
: ※ 引述《brianhsu (墳墓)》之銘言：
: : 在 Scala 裡，我們也是自己定義了 lat 的 getter / setter，眼尖的朋
: : 友可能發現了原來成員變數的 lat 現在變成了 mLat，這是 Scala 本身的
: : 限制，因為 Scala 自己就會幫我們產生一組 getter / setter。
: 這邊說 Scala 自己產生 getter/setter 是指？
: 我還沒把 Scala 看完，不過不記得有這樣的機制在。
: 在範例程式裡，看起來像是原本 lat 是指到一個 var,
: 而後來的修改則改為一個 method. 然而因為 method 的 ()
: 可以省略，所以對 client code 來說是長得一樣。
: 我猜會需要重新 compile? 沒有驗證。
先離題，我適過 Haskell 了，不過結論是我不喜歡 pure functional 的語言。
有的時候 functional 反而讓程式很難懂或很難寫。
我自己覺得是人要玩程式語言，而不是被程式語言玩啊。>_<
Scala 裡的機制是比較特別的，他提供了幾種情況給你選：
class Name (x: Int) ==> x 是單純的 local val 變數
class Name (val x:Int) ==> x 有 getter
class Name (var x:Int) ==> x 有 getter / setter
Scala 裡的 field 與 method 確實在同一個命名空間沒錯，不
過實際上用到的都是 method，只是被 compiler 幹掉了而已。
在這邊 Scala 遵守的是滿傳統的 uniform aceess princple，
所以 client 端也不用重新 compile。
例如這個 Class
class Test
{
val onlyGetter = 10
var getterSetter = 20
}
實際上會被翻(用 scalac -print 可以看，我有簡化)成：
class Test extends java.lang.Object with ScalaObject
{
private[this] val onlyGetter: Int = 10;
<stable> <accessor> def onlyGetter(): Int = Test.this.onlyGetter;
private[this] var getterSetter: Int = 20;
<accessor> def getterSetter(): Int = Test.this.getterSetter;
<accessor> def getterSetter_=(x$1: Int): Unit =
Test.this.getterSetter = x$1
}
private[this] 的意思和 ruby 裡的 private 一樣，只有自己的
instance 看得到。
所以實際上外界在用的都是 method。
不過因為命名空間的問題，實際上不能照 compiler 翻出來的那樣寫。
這個在這邊有：
http://programming-scala.labs.oreilly.com/ch06.html#UniformAccessPrinciple
--
~
白馬帶著她一步步地回到中原。白馬已經老了，只能慢慢地走，
'v'
Brian Hsu 但終是能回到中原的。江南有楊柳、桃花，有燕子、金魚……
// \\
( 墳 墓 )
/( )\
但這個美麗的姑娘就像古高昌國人那樣固執。 【白馬嘯西風】
^`~'^
http://bone.twbbs.org.tw/blog 『那都是很好很好的，可我偏不喜歡。』
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.199.114
※ 編輯: brianhsu 來自: 59.120.199.114 (01/08 18:24)
1F：推 godfat:oh, i see... 01/08 19:00
2F：→ godfat:thanks! 01/08 19:10