作者SuWeiLin (╮(﹀_﹀")╭╮(﹀_﹀")~)
站內PC_Shopping
標題Re: [心得] 欣亞組裝電腦起火自燃
時間Tue May 29 00:45:15 2012
※ 引述《louis0407 (能當個鄉民也是一種幸福)》之銘言：
: 原po生氣憤怒是有道理的,但這只是一方面.從事件本身來說,
: 欣亞作為一間零件經銷商,本身提供的保固就只限於元件出廠
: 不良,在短時間內提供換貨的服務,而非在一長期時間內,對售出
: 之機器做全面的保固,這是品牌電腦的作法,他們就是靠這個來
: 跟零件經銷商競爭的.今天會出現原po覺得欣亞該負責的原因是
: 因為,"他是整機購買",這讓他產生一種欣亞該對整台機子負完
: 全售後責任的直覺判斷.但回過頭來看,所謂的整機購買,其實是
: 欣亞在售出整套零件之後,"額外提供"的組裝服務,學術點來說,
: 是對價關係之外,善意提供的額外服務.只是因為現在的光華生態
沒有什麼好疑慮的, 原po的堅持是對的, 只是求償對象是PSU的製造商,
而不是欣亞.
民法上的瑕疵擔保就明示, 誰打破的誰要賠, 就這麼淺顯易懂;
原po的顧忌很合理, 電源起火燃燒會不會影響到其他各部位原件?
個人認為是會的, 只是多寡問題, 或是造成的損害是否足以構成
新品更換的條件成立?
像是買房子一樣, 壞到什麼程度取決於能否修復,
例如磁磚破損或是管線滲水, 這就是足以彌補的範圍,
若合約有簽訂瑕疵擔保(即不完全履行), 就是由前屋主或是房仲賠償;
若是海砂屋或是輻射屋這種顯而易見不適宜居住的狀況,
買方絕對有立場獲得全額退費或是等值補償.
今天爭議在於, 第一, 人是誰殺的?
若欣亞沒有組裝上的失誤或是提供不符合估價單上對價關係的勞務,
那欣亞理所當然不用附過失責任的歸屬.
若不是, 則應當屬於電源供應器的製造商.
第二, 損害程度的鑑定; 損害的程度是否足以全部換新,
還是部分換新, 或局部維修?
肯提供局部維修是應該的, 也是在保固範圍內, 只是承保人是電源廠商;
若部分換新也說得過去, 視電源當下發爐時有沒有帶夥伴走;
要能要求全部換新, 法理上也站得住腳, 只是要凹欣亞提供,
近乎不可能, 原因就是上面曾提到的, 欣亞不是造成過失的主事者.
個人覺得啦, 以光華的生態, 能拿到部分品項換新就要燒香拜佛囉~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.160.137
1F：→ dlikeayu :燒起來的第一個動作應該是拿手機出來拍 05/29 00:49
2F：→ dlikeayu :看事件過後會不會有女神問你掉湖底的是不是3930k 05/29 00:50
3F：推 GauYi :才不是這樣 05/29 00:51
4F：→ jric :他應該只覺得他是跟欣亞買"套裝電腦"，所以保固全權 05/29 00:55
5F：→ jric :由欣亞負責 05/29 00:55
6F：推 louis0407 :人是誰殺的 下面那句 有筆誤嗎? 感覺有點怪 05/29 00:56
※ 編輯: SuWeiLin 來自: 61.217.160.137 (05/29 01:09)