※ [本文轉錄自 nfsong 信箱] 作者: wellwilling (海) 看板: Stock 標題: Re: [新聞] ETFs With Goldman Sachs Exposure (高盛) 時間: Sun Apr 18 00:09:10 2010 ※ 引述《wellwilling (海)》之銘言： : 因為詳情還沒有揭露,光看那則新聞的話 : 我覺得先後順序是跟你說的是相反的 : 應該是Paulson去找高盛要放空subprime相關企業 (Paulson作空,支付高盛CDS premium) : 高盛答應接下Paulson的交易(高盛作多),但是高盛也看空subprime市場 :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.217.29.222 : 推 hkshen:太深奧了 能有更白話的說法嗎? 04/17 23:28 我從CDO最早的組成方法講起 最早是房貸業者或房屋經紀商把大批的房貸賣給華爾街投資銀行 投資銀行再把這些貸款包裝成CDO賣出去給投資人 買房者---->房貸業者---->投資銀行---->CDO投資人 換言之,變成是CDO投資人借錢給買房者 買房者付不出錢來,CDO投資人就拿不回錢 房貸業者和投資銀行只是負責包裝銷售,不承擔借錢的風險 (他們唯一的風險是買進房貸以後卻賣不出去CDO,它們就成了實際借錢給買房者) 後來,CDS(信用違約交換)也加入戰局 因為投資銀行發現既然房貸可以包裝,信用卡帳款可以包裝,那麼何不包裝CDS呢? CDS其實就是賭公司違約的保險 例如A向B買了CDS,這個CDS是賭房貸業者S破產 如果S一直活得好好的,A每年付B一百萬美金作保險費,但如果S倒閉了,B就一次支付 給A一億美元. 既然A有付出每年一百萬的保險費,這個費用就可以拿來包裝 B可以包裝一下賣給C,跟C收一億美元,說"只要S公司不倒閉,你每年都可以收到一百萬 美元",但是如果S公司倒閉了,C投資的一億美元就會直接蒸發,再也拿不回錢來 這就是拿CDS來組合CDO的基本概念(中間有許多流程和細節就略過了) 回到原事件 我自己的想法是Paulson向高盛買了CDS,這些CDS是賭次級房貸業者破產 Paulson支付給高盛保險金.如果次級房貸業者倒閉的話,高盛要支付很大數目的錢 但是高盛本身不想承擔這些部位,因此就包裝成CDO,賣給投資人 因此Paulson真正的交易對手是CDO投資人,但是CDO投資人不知道他們買的CDO是對方 正在大舉作空的目標 真正的問題是:高盛是否在接手Paulson部位的同時就直接包裝成CDO賣出去? 如果高盛先接下部位,自己承擔風險後,然後選擇包裝成商品賣出,他的道德責任會小 一點,因為高盛是曾經承擔過風險部位,可能基於其他理由而想賣掉. SEC很難證明 高盛是因為這些部位有毒才惡意賣給投資人變現 但如果高盛是在接到Paulson詢問的同時,就開始包裝CDO,尋找買家,然後找到可能買家 以後才接下Paulson的部位,再同時賣給買家.高盛雖然只是中介人,卻沒有讓買家知道 這些CDO之所以出現是因為有別人要放空. 買家可能根本在完全不知情的情況下,被 高盛牽線成了作多的一邊. 而且CDO在銷售時一定是會說這些次級房貸者很好,違約率 很低很低,盡可能說它好話才好賣. 高盛卻刻意隱瞞有大型業者Paulson要放空這些 次級房貸業者.在這種情況下,高盛的道德責任就會嚴重得多 CDS跟房貸不同 房貸是原本就有的東西,拿來包裝賣出去是改變現金流量的作法 可是CDS是無中生有的賭博遊戲,沒有人賭CDS,就沒有這些CDO 如果高盛本身就看空次級房貸業者,卻主動幫Paulson牽線,又不讓投資人知道自己 是要跟Paulson對作就笨笨地被拉到賭桌上跟人對賭. 高盛要說這樣的行為純粹是避險,是很牽強的 因為他大可以不要牽線,Paulson找不到賭博對像,就不會出現這個CDO 房貸卻不同,就算高盛不牽線,房貸還是會出現,高盛如果組成CDO,頂多就是說高盛 沒有善盡責任,房貸品質不佳導致CDO虧損 CDS組出的CDO卻是高盛居中牽線,幫忙拉賭桌發牌,一方是知道自己要放空的Paulson 一方卻是蒙著眼不知道有人在對面放空的投資人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.29.222 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.55.122