※ [本文转录自 nfsong 信箱] 作者: wellwilling (海) 看板: Stock 标题: Re: [新闻] ETFs With Goldman Sachs Exposure (高盛) 时间: Sun Apr 18 00:09:10 2010 ※ 引述《wellwilling (海)》之铭言： : 因为详情还没有揭露,光看那则新闻的话 : 我觉得先後顺序是跟你说的是相反的 : 应该是Paulson去找高盛要放空subprime相关企业 (Paulson作空,支付高盛CDS premium) : 高盛答应接下Paulson的交易(高盛作多),但是高盛也看空subprime市场 :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.217.29.222 : 推 hkshen:太深奥了 能有更白话的说法吗? 04/17 23:28 我从CDO最早的组成方法讲起 最早是房贷业者或房屋经纪商把大批的房贷卖给华尔街投资银行 投资银行再把这些贷款包装成CDO卖出去给投资人 买房者---->房贷业者---->投资银行---->CDO投资人 换言之,变成是CDO投资人借钱给买房者 买房者付不出钱来,CDO投资人就拿不回钱 房贷业者和投资银行只是负责包装销售,不承担借钱的风险 (他们唯一的风险是买进房贷以後却卖不出去CDO,它们就成了实际借钱给买房者) 後来,CDS(信用违约交换)也加入战局 因为投资银行发现既然房贷可以包装,信用卡帐款可以包装,那麽何不包装CDS呢? CDS其实就是赌公司违约的保险 例如A向B买了CDS,这个CDS是赌房贷业者S破产 如果S一直活得好好的,A每年付B一百万美金作保险费,但如果S倒闭了,B就一次支付 给A一亿美元. 既然A有付出每年一百万的保险费,这个费用就可以拿来包装 B可以包装一下卖给C,跟C收一亿美元,说"只要S公司不倒闭,你每年都可以收到一百万 美元",但是如果S公司倒闭了,C投资的一亿美元就会直接蒸发,再也拿不回钱来 这就是拿CDS来组合CDO的基本概念(中间有许多流程和细节就略过了) 回到原事件 我自己的想法是Paulson向高盛买了CDS,这些CDS是赌次级房贷业者破产 Paulson支付给高盛保险金.如果次级房贷业者倒闭的话,高盛要支付很大数目的钱 但是高盛本身不想承担这些部位,因此就包装成CDO,卖给投资人 因此Paulson真正的交易对手是CDO投资人,但是CDO投资人不知道他们买的CDO是对方 正在大举作空的目标 真正的问题是:高盛是否在接手Paulson部位的同时就直接包装成CDO卖出去? 如果高盛先接下部位,自己承担风险後,然後选择包装成商品卖出,他的道德责任会小 一点,因为高盛是曾经承担过风险部位,可能基於其他理由而想卖掉. SEC很难证明 高盛是因为这些部位有毒才恶意卖给投资人变现 但如果高盛是在接到Paulson询问的同时,就开始包装CDO,寻找买家,然後找到可能买家 以後才接下Paulson的部位,再同时卖给买家.高盛虽然只是中介人,却没有让买家知道 这些CDO之所以出现是因为有别人要放空. 买家可能根本在完全不知情的情况下,被 高盛牵线成了作多的一边. 而且CDO在销售时一定是会说这些次级房贷者很好,违约率 很低很低,尽可能说它好话才好卖. 高盛却刻意隐瞒有大型业者Paulson要放空这些 次级房贷业者.在这种情况下,高盛的道德责任就会严重得多 CDS跟房贷不同 房贷是原本就有的东西,拿来包装卖出去是改变现金流量的作法 可是CDS是无中生有的赌博游戏,没有人赌CDS,就没有这些CDO 如果高盛本身就看空次级房贷业者,却主动帮Paulson牵线,又不让投资人知道自己 是要跟Paulson对作就笨笨地被拉到赌桌上跟人对赌. 高盛要说这样的行为纯粹是避险,是很牵强的 因为他大可以不要牵线,Paulson找不到赌博对像,就不会出现这个CDO 房贷却不同,就算高盛不牵线,房贷还是会出现,高盛如果组成CDO,顶多就是说高盛 没有善尽责任,房贷品质不佳导致CDO亏损 CDS组出的CDO却是高盛居中牵线,帮忙拉赌桌发牌,一方是知道自己要放空的Paulson 一方却是蒙着眼不知道有人在对面放空的投资人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.29.222 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.55.122