※ [本文轉錄自 nfsong 信箱] 作者: wellwilling (海) 看板: Stock 標題: Re: [新聞] ETFs With Goldman Sachs Exposure (高盛) 時間: Sat Apr 17 23:06:15 2010 ※ 引述《chirmanmao (ㄇㄠ ㄓㄨ ㄒㄧ)》之銘言 : synthetic CDO的獨到之處就是你可以不用復制整個capital structure，就可以賣 : 任一個tranche 的notes，這個解釋起來大概也沒有多少人會懂... : 簡單的講，就是GS向客戶賣subprime的notes （相當于向客戶買保險），然後向 : Paulson賣保險. 用菜市場的話說，就是Paulson放空，客戶做多，GS中間收傭金， : 但是實際上比這個要復雜得多，因為放空，做多的標的並不是完全一樣的，比如說 : 客戶的notes是9-11% tranche，而Paulson放空的是 13-15% tranche loss，問題出在 : 好像Paulson參與選擇放空的underlying basket （也就是底下的subprime bond）,而 : GS並沒有把這個關鍵的資訊告訴客戶 （其實本來也就沒有必要），SEC大概就抓住這個 : 把柄... : 再簡單一點講的話，就是你去買股票，營業員告訴你這個股票不錯，但是他沒有告訴你， : 五樓拼命的在放空這個股票...然後你賠了去告營業員欺詐，理由比較牽強. 更何況，投資 : 買subprime notes的投資方都是專業投資人（機構投資者，大型的基金），對產品和它 : 附帶的風險應該比較了解，不能說賺錢的是因為他眼光獨到，賠錢的時候是別人欺詐... 因為詳情還沒有揭露,光看那則新聞的話 我覺得先後順序是跟你說的是相反的 應該是Paulson去找高盛要放空subprime相關企業 (Paulson作空,支付高盛CDS premium) 高盛答應接下Paulson的交易(高盛作多),但是高盛也看空subprime市場 於是高盛在答應接手Paulson空單的同時把subprime相關企業的CDS組合成synthetic CDO 賣給投資人(高盛平倉,由投資人接手成為作多subprime的冤大頭) 如果是照這樣的順序,SEC的控告才站得住腳,也才符合高盛辯駁所說的它們沒有刻意跟 客戶對作,而是避險行為 換言之,高盛是先接了Paulson的空單,然後才去市場上拋掉空單給一般投資人 所以SEC說高盛一開始就知道這個CDO是有人在大舉放空的資產 以股票來說,就像是營業員接到大戶的空單,然後營業員去找散戶說這個股票很好 ,然後把股票倒給散戶,卻絕口不提這些股票是大戶出貨 如果是這樣的話,高盛確實就有隱瞞重大訊息的詐欺嫌疑 再加上高盛自己本身的自營交易也有放空subprime企業 顯然,高盛自己看空,也知道Paulson看空,卻創造了subprime CDO讓投資者作多 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.29.222 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.55.122