※ [本文轉錄自 W-Philosophy 看板] 作者: roockie (Magnifizenz) 看板: W-Philosophy 標題: Re: [情報] Allen Wood 教授演講 Kant On Lying 時間: Sat Sep 16 12:00:27 2006 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 但是謀殺者的例子不太一樣。康德說，若果如此，應門者的應答，康 : : 德不認為這屬於宣稱的範圍之內。如果你告訴他你的朋友不在，你不 : : 是在做宣稱，因此你也不可能是做了一個假的宣稱，因此也不是說謊。 : 其實我不太瞭解 為啥康德不認為應門者的應答不算是一種宣稱(declaration) : 不算是說謊? : 我想這是Wood自己的詮釋吧? : 回到康德自己的文章來看 那篇文章主要探討的就是出於良善動機的謊言是否可行 : 康德似乎未否定 應門者說的不算是謊言 他應該是認為 如果應門者沒有據實以告 : 那就算是一個謊言 : 而謊言為啥不可行呢 康德在文章裡講了種種的理由 : 主要是:1. 道德責任的規屬: 如果因為謊言 弄巧成拙 : 反而使得納粹警察逮到那無辜的人 : 則說謊者要負起責任 但如果他據實以告的話 則不用 : 2. 社會互信的基礎: 謊言會傷害社會互信的基儲 造成的損害 是更為重大的 首先要先向你致歉，這篇摘要是邊聽邊打出來的，所以難免有錯謬之處。 不過就你所提的這點，我想確實是 Wood 的詮釋。中間這裡有一段是談康 德原本使用的文字，不過由於我不懂德文的緣故，沒辦法給你做個完整的 解釋，請你見諒了。 但若我沒理解錯的話，他認為康德會區分道德跟倫理的差異就在這裡： 當我們關注人類社會全體利益時，我們的表述都算是宣稱，所以在下面 這個法庭作證的例子中，雖然朋友會被判處死刑，我們的證言仍必須說 實話，因為這是屬於道德所關心的範圍。在朋友的倫理交誼上，為保全 朋友的生命，不回答謀殺者的問題，並不牽涉到人類社會的全體權利， 在這種時候，或許我們的回應只在於倫理的範圍：我們要保全我們的友 誼，因此不算是種道德上的宣稱。 : : 但如果你在法庭上，檢察官在控告你的朋友一級謀殺，你的證言事關 : : 重大，這是否有關於宣稱呢？康德說，我們在這裡遇到了一個難題， : : 究竟要不要說謊。康德說，此時儘管你跟朋友交情很好，你還是應該 : : 說事實，因為這時的回答屬於宣稱的範圍。在法庭上，對真理的堅持 : : 凌駕了友情的深厚。這個觀念在或許影響後來羅爾斯所構想的正義社 : : 會。 : : 這個觀點並不瘋狂，康德並不像一般人所認為的永遠不可說謊。事實 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 這個結論 似乎與以上rookie摘要裡所說的"說謊 按其定義 永遠是錯的"相矛盾 : 如果說謊在某些場合下是可以做的 那為啥說謊是錯的? 除非康德說的 不可說謊 : 只是一個pro tanto duty, 但問題是 康德似乎又認為不可說謊是一個perfect duty : 不能通過定言令式的檢測 我必須再次跟你道歉，這一段可能會有些筆記的錯誤。 但就我所理解的部份而言，「說謊永遠是錯的」這句話中所說的說謊， 在 Wood 教授看來，是專指道德領域內的宣稱不可為假，至於其他生活 領域中的言論，或許沒有說不說謊的問題，例如我們在下面書信敬語的 例子中，使用這些謙卑的話語並不表示寫信的人說謊。 : : 上，康德是說永遠不該做虛假的宣稱，因為這是說謊；但你在非關宣 : : 稱的情況中，沒有說謊的問題。 : 我困惑的是 要怎樣區分 宣稱與非宣稱 只有當我們可以清楚地分辯兩者時 我們才 : 能斷定一個陳述是否是謊言 我同意。 : : W：我同意你的分法，但康德或許不做如此區分。人在說謊的時候，並 : : 不尊重自己，或許這是道德與否的關鍵。例如在禮貌用語的例子中， : : 說話者只是想表示好心，而不是有意說謊。假設有人問你不該問的問 : ~~~~~~~~~~~~~~ : 所以仍是一個謊言 但不是惡意的謊言 是善意的謊言? 是降子嗎? 可是照wood之前的講 : 法 禮貌性用語 根本是一個非宣稱的情況 所以根本說不上是謊言.. : 前後說法是不是有矛盾? 如果我們說某一句話稱不上謊言，那麼當我們有意說這句話的時候，我們 會說我們自己有意說謊嗎？我想不會的。 : : 題（例如你的性生活），這時候如果你不說實話，不會有人認為你不 : : 道德，因為這是尊重你自己。說謊是違背了人要尊重自己的義務。如 : : 果從這裡來看，人類如果要對自己說謊，這是不可能的。我可以假裝 : : 上教堂、很虔誠，但我自己仍不相信有神，這不會不道德。相反地， : : 如果對自己都說謊，這才是不道德，因為你不尊重自己。內在謊言、 : : 公共謊言的關鍵，關鍵都在於尊重，尊重自己、尊重他人。康德的看 : : 法並不極端。 : 自己不信神 但假裝虔誠 為何不算不尊重自己? : 那什麼樣的情況 才叫做對自己說謊呢? 這一段我必須跟你致歉，因為中間抄錄的時候正手忙腳亂地找遙控器，有 些部份闕漏了。如果我沒記錯，Wood 教授大概是提了 Willam James 的 inner lie 的觀念，並加以解釋，但我沒有記錄下來，不好意思。 不過就我的猜測，如果我不愛我女朋友，可是天天告訴自己說我很愛她， 結果每天都讓自己生活在一種奇怪的情愛掙扎中，或許這樣子可以說是對 自己說謊吧？ : : W：在保存自己做為人的權利上，我想康德是同意的。說謊有時有其必 : : 要性，康德這樣說。如果在極端危險的情況下，必要的說謊對哲學家 : : 是很重要的問題。說謊有時是用以保護人類權益的利器，避免更大的 : : 傷害。在謀殺者的例子中，我不說我朋友所在，這不見得必須是謀殺 : : 者用槍抵著我，而是這個情況符合了上面所說的極端危險情形。拯救 : : 生命的謊言，保護人類權益的謊言，康德大概會同意。 : 看到這裡 我十分確定 Wood只是想從康德哲學中找資源為康德開脫那惡名昭彰的例子 : 康德在文章中 反對在那種情況下說謊 : 這麼說 並不是對Wood的批判 畢竟很多學者也是順著這種道路在做 我想 Wood 也同意，畢竟他自己也承認他的看法頗有爭議。 :) : 呵 感覺對說謊的解釋有點ad hoc, : 看了很久 還是不太知道 在Wood詮釋底下 說謊對 : 康德而言到底是啥意思 ? 不說清楚的話 我們怎麼知道 一個陳述到底是不是謊言呢. : anyway..不知roockie有沒有更多的補充 或是Wood有其它解釋? 我想我記憶所及，大概也只能說這麼多了。 希望昨天有到場的同好一起分享一下見解。 :) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.5.53 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.23.33.147