※ [本文转录自 W-Philosophy 看板] 作者: roockie (Magnifizenz) 看板: W-Philosophy 标题: Re: [情报] Allen Wood 教授演讲 Kant On Lying 时间: Sat Sep 16 12:00:27 2006 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 但是谋杀者的例子不太一样。康德说，若果如此，应门者的应答，康 : : 德不认为这属於宣称的范围之内。如果你告诉他你的朋友不在，你不 : : 是在做宣称，因此你也不可能是做了一个假的宣称，因此也不是说谎。 : 其实我不太了解 为啥康德不认为应门者的应答不算是一种宣称(declaration) : 不算是说谎? : 我想这是Wood自己的诠释吧? : 回到康德自己的文章来看 那篇文章主要探讨的就是出於良善动机的谎言是否可行 : 康德似乎未否定 应门者说的不算是谎言 他应该是认为 如果应门者没有据实以告 : 那就算是一个谎言 : 而谎言为啥不可行呢 康德在文章里讲了种种的理由 : 主要是:1. 道德责任的规属: 如果因为谎言 弄巧成拙 : 反而使得纳粹警察逮到那无辜的人 : 则说谎者要负起责任 但如果他据实以告的话 则不用 : 2. 社会互信的基础: 谎言会伤害社会互信的基储 造成的损害 是更为重大的 首先要先向你致歉，这篇摘要是边听边打出来的，所以难免有错谬之处。 不过就你所提的这点，我想确实是 Wood 的诠释。中间这里有一段是谈康 德原本使用的文字，不过由於我不懂德文的缘故，没办法给你做个完整的 解释，请你见谅了。 但若我没理解错的话，他认为康德会区分道德跟伦理的差异就在这里： 当我们关注人类社会全体利益时，我们的表述都算是宣称，所以在下面 这个法庭作证的例子中，虽然朋友会被判处死刑，我们的证言仍必须说 实话，因为这是属於道德所关心的范围。在朋友的伦理交谊上，为保全 朋友的生命，不回答谋杀者的问题，并不牵涉到人类社会的全体权利， 在这种时候，或许我们的回应只在於伦理的范围：我们要保全我们的友 谊，因此不算是种道德上的宣称。 : : 但如果你在法庭上，检察官在控告你的朋友一级谋杀，你的证言事关 : : 重大，这是否有关於宣称呢？康德说，我们在这里遇到了一个难题， : : 究竟要不要说谎。康德说，此时尽管你跟朋友交情很好，你还是应该 : : 说事实，因为这时的回答属於宣称的范围。在法庭上，对真理的坚持 : : 凌驾了友情的深厚。这个观念在或许影响後来罗尔斯所构想的正义社 : : 会。 : : 这个观点并不疯狂，康德并不像一般人所认为的永远不可说谎。事实 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 这个结论 似乎与以上rookie摘要里所说的"说谎 按其定义 永远是错的"相矛盾 : 如果说谎在某些场合下是可以做的 那为啥说谎是错的? 除非康德说的 不可说谎 : 只是一个pro tanto duty, 但问题是 康德似乎又认为不可说谎是一个perfect duty : 不能通过定言令式的检测 我必须再次跟你道歉，这一段可能会有些笔记的错误。 但就我所理解的部份而言，「说谎永远是错的」这句话中所说的说谎， 在 Wood 教授看来，是专指道德领域内的宣称不可为假，至於其他生活 领域中的言论，或许没有说不说谎的问题，例如我们在下面书信敬语的 例子中，使用这些谦卑的话语并不表示写信的人说谎。 : : 上，康德是说永远不该做虚假的宣称，因为这是说谎；但你在非关宣 : : 称的情况中，没有说谎的问题。 : 我困惑的是 要怎样区分 宣称与非宣称 只有当我们可以清楚地分辩两者时 我们才 : 能断定一个陈述是否是谎言 我同意。 : : W：我同意你的分法，但康德或许不做如此区分。人在说谎的时候，并 : : 不尊重自己，或许这是道德与否的关键。例如在礼貌用语的例子中， : : 说话者只是想表示好心，而不是有意说谎。假设有人问你不该问的问 : ~~~~~~~~~~~~~~ : 所以仍是一个谎言 但不是恶意的谎言 是善意的谎言? 是降子吗? 可是照wood之前的讲 : 法 礼貌性用语 根本是一个非宣称的情况 所以根本说不上是谎言.. : 前後说法是不是有矛盾? 如果我们说某一句话称不上谎言，那麽当我们有意说这句话的时候，我们 会说我们自己有意说谎吗？我想不会的。 : : 题（例如你的性生活），这时候如果你不说实话，不会有人认为你不 : : 道德，因为这是尊重你自己。说谎是违背了人要尊重自己的义务。如 : : 果从这里来看，人类如果要对自己说谎，这是不可能的。我可以假装 : : 上教堂、很虔诚，但我自己仍不相信有神，这不会不道德。相反地， : : 如果对自己都说谎，这才是不道德，因为你不尊重自己。内在谎言、 : : 公共谎言的关键，关键都在於尊重，尊重自己、尊重他人。康德的看 : : 法并不极端。 : 自己不信神 但假装虔诚 为何不算不尊重自己? : 那什麽样的情况 才叫做对自己说谎呢? 这一段我必须跟你致歉，因为中间抄录的时候正手忙脚乱地找遥控器，有 些部份阙漏了。如果我没记错，Wood 教授大概是提了 Willam James 的 inner lie 的观念，并加以解释，但我没有记录下来，不好意思。 不过就我的猜测，如果我不爱我女朋友，可是天天告诉自己说我很爱她， 结果每天都让自己生活在一种奇怪的情爱挣扎中，或许这样子可以说是对 自己说谎吧？ : : W：在保存自己做为人的权利上，我想康德是同意的。说谎有时有其必 : : 要性，康德这样说。如果在极端危险的情况下，必要的说谎对哲学家 : : 是很重要的问题。说谎有时是用以保护人类权益的利器，避免更大的 : : 伤害。在谋杀者的例子中，我不说我朋友所在，这不见得必须是谋杀 : : 者用枪抵着我，而是这个情况符合了上面所说的极端危险情形。拯救 : : 生命的谎言，保护人类权益的谎言，康德大概会同意。 : 看到这里 我十分确定 Wood只是想从康德哲学中找资源为康德开脱那恶名昭彰的例子 : 康德在文章中 反对在那种情况下说谎 : 这麽说 并不是对Wood的批判 毕竟很多学者也是顺着这种道路在做 我想 Wood 也同意，毕竟他自己也承认他的看法颇有争议。 :) : 呵 感觉对说谎的解释有点ad hoc, : 看了很久 还是不太知道 在Wood诠释底下 说谎对 : 康德而言到底是啥意思 ? 不说清楚的话 我们怎麽知道 一个陈述到底是不是谎言呢. : anyway..不知roockie有没有更多的补充 或是Wood有其它解释? 我想我记忆所及，大概也只能说这麽多了。 希望昨天有到场的同好一起分享一下见解。 :) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.5.53 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.23.33.147