作者ujhuang ()
看板PCCU_MLAW
標題Re: [問題]申請財經組的面試:(請各位學長姐幫幫忙
時間Thu Mar 19 00:51:26 2009
※ 引述《penguinmax (阿布)》之銘言：
: 各位板上的學長姐你們好
: 最近大學申請入學第一階段放榜
: 很高興能在第一階段就錄取心中的第一志願
: 文大 法律學系財經組
孩子，我們是法律學研究所，不是法律系
雖然說你還小，高中生，
依照我一貫殺氣騰騰的口氣來更正你是有點以大欺小
好，不是有點，是「太」以大欺小XD
但是既然你想走這條路
那請謹記一件事
法律人的第一要件，就是審題的時候要睜大眼睛看清楚
不然過幾年你國考會很吃虧
不知道什麼叫審題？審題就是看題目
更往後一點來說，往後你開始執業或從事法律相關工作
要是漏看一個字或是誤解文字的意思
都有可能會讓你輸了你的官司
: 但是問題來了
: 面對這個讓我心動的科系
希望你到畢業的時候還會覺得很心動
: 我卻開始覺得很緊張
: 因為我不知道該從何開始準備備審資料
: 以至於對於面試這關讓我更加的惶恐和不安
: 所以想說來這個板上請教一下前幾年上這個科系的學長姐們
: 我想請問你們在準備備審資料時
: 是大概往哪個方向去做準備
: 還有面試方面我該如何去準備
其實我也不知道，首先本人是大學末代聯招考進來
根本沒有推甄過
我想會出現在這版上的人大概也差不多
但是看在你這麼想唸財法，而本人是財經組畢業校友的份上
有些基本的東西還是可以回答你
畢竟我也幫助教們收拾過很多年大學部推甄的資料
實在看過無敵多阿里不達的推甄資料
首先，備審資料是教授們唯一認識你的管道
老師們要找的，是你這個人的人格特質適不適合念法律
所以不要囉哩巴梭的從你小學的得獎記錄開始敘述
我看到連國小全勤獎的獎狀也拿來當備審資料時，真是囧不可言
其次，老師要找你適不適合念法律
就請好好用力在你的備審資料裡面表現出來
自傳就是一個表現自己的很好的場合
請好好寫，在裡面凸顯出你想念法律的動機，
你對法律的企圖心，未來想怎麼發展
最重要的，是在你高三生的認知裡面
「Do you know what is LAW？」
什麼是法律？你對法律的認知有多少？
沒有要你寫的很專業，你又還沒來唸，能專業到哪去？
要是你寫的太專業，那研究所給你唸，版主給你當XD
不要寫流水帳，什麼我家有一個爸爸一個媽媽一個哥哥姊姊弟弟妹妹還有一隻狗
有誰家的爸爸媽媽是很多個的嗎？XD
家庭背景當然是你這個人人格養成的重點，
但是我想教授應該對你家有幾隻狗沒興趣
這部份請簡要描述，
還有，不要在自傳裡面裝可愛唱我的家庭真可愛XD
不要寫什麼小學怎樣國中怎樣高中又怎樣的寫的很詳細
這關你要不要唸法律屁事
社團經歷有當然是最好，但是屬性請儘量相關
不然也至少是當過社團幹部
興趣嗜好請儘量寫能凸顯你是適合唸法律的
不用寫到你風花雪月吟詩作對，體育健將，或是你專長是吞劍跳火圈
我們是找法律系學生，又不是成立馬戲團
備審資料我知道有的學校是學校老師幫你弄統一格式的
要自己弄或老師弄我沒意見
但請不要忘記，你是推甄法律系
不要把備審資料搞的好像你是來推大傳，新聞甚至是推美術系
我每次看到這種的都覺得他走錯路，應該要寄到美術／大傳／新聞系辦才對
備審資料不要有錯字，這是法律系大忌
照片請正式，不要有大頭貼(我看過，真的)，不要用沙龍藝術照
不要在自傳裡裝可愛
請不要忘記，你是來推甄，不是來搞笑
也許你認為那樣會讓人家印象深刻，但是我自己本人是看過笑完就算了
你想教授那麼忙，他看到應該也是豈是一個囧字可言
Be Serious, Please.
其次，口試前，多看一點政治，社會法律相關新聞
吸收一點法律基本常識
想一下幾個基本問題
簡單的自我介紹？
你為什麼要唸我們學校？
你為什麼要唸法律？
你覺得你有什麼人格特質是適合唸法律的嗎？
: 爬過很多文章
爬過很多文章？
在哪爬？
PCCU-TALK版我也算常客，
那個版的版風就是，當你要問正經事的時候常常會得不到答案
因為大家都在底下推文喇賽，最後焦點就模糊掉
沒印象有看過有人來問如何推甄法律系然後有完整回答的
所以我蠻好奇你在哪爬文的
還是你根本就沒爬，只是想創造你不是來亂發問的假象？
如果是這樣，說謊是不好的行為喔，小朋友
: 我還是想自己來問問看
: 請各位學長姐幫幫我
: 很希望有朝一日能進入這個系
: 麻煩各位板上的學長姐了!
: 謝謝:)
: 這是我的MSN: [email protected]
: 謝謝各位學長姐努力看完這篇冗長的文章:)
冗長？
不，等你進來你就知道
隨便一個法律文件都比你這篇文章長
就算不是法律文件
你沒發現我回的也比你問的長嗎XD
Good Luck
希望你能順利推甄上你想要的科系
希望你進到這條路以後不會後悔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.199.79
1F：推 rebellian:推準備方向的描述 但不推發文口氣 原PO勇於發問沒啥不好 03/19 05:35
2F：→ ujhuang:沒說他勇於發問不好，但發問要看地方，我們是研究所 03/19 10:56
3F：→ ujhuang:不是大學部系版，想進法律系很好，但是一開始就打錯靶 03/19 10:57
4F：→ ujhuang:最基本的辨明事實都做不到，對原po來說恐怕也不太好吧 03/19 10:59
5F：→ ujhuang:發文口氣？坦白說今天是我人太好才願意花時間回答這麼長 03/19 11:02
6F：→ ujhuang:君不見其他研究所同學只是推文說原po走錯路而沒有回答問題 03/19 11:03
7F：→ ujhuang:考慮到對方是高三的小朋友，因此雖然他迷路，但我口氣 03/19 11:04
8F：→ ujhuang:已經很不殺了，再重申一次，這裡是法研所版，是研究所同學 03/19 11:07
9F：→ ujhuang:交流的地方，不是Information Center,沒有義務回答與本版 03/19 11:09
→ ujhuang:版旨無關的問題，就算要回答，也是研究所入學考試
※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.198.115 (03/19 11:28)
※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.198.115 (03/19 11:29)
※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.198.115 (03/19 11:38)
10F：→ ujhuang:大學部入學考試不在本版業務範圍內,這次是板主本人手癢 03/19 11:39
11F：→ ujhuang:破例，沒有下次 03/19 11:40
12F：推 ttttevo:之前就看到這篇啦~不過想說和研究所沒啥關連性 03/19 13:45
13F：→ ttttevo:和本版意旨不符，所以我支持版主老大~ 03/19 13:46
14F：噓 fdmisfish:我不太懂一個這麼大的人了去修理高中生是什麼心態? 03/19 16:51
15F：推 Pours:我不太懂樓上哪裡看到修理了 版主不過在說事實而已 你的心態 03/19 17:48
16F：→ Pours:又是什麼 03/19 17:48
17F：→ ujhuang:要說我修理高中生，那就說吧，某種程度來說也算，只是修理 03/19 21:40
18F：→ ujhuang:他走錯路的部份，他問的我還是好好回答了不是嗎？ 03/19 21:41
19F：→ ujhuang:他來求助，除了走錯路的部份以外，能給的我都給了，反觀 03/19 21:42
20F：→ ujhuang:f同學，在你修理我的同時，你給了原Po高中生什麼好建議嗎? 03/19 21:43
※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.200.55 (03/19 22:00)
21F：→ fdmisfish:該給的建議你給了，我認為我能給的不會比你好，所以我沒 03/20 00:29
22F：→ fdmisfish:給，我討論的是你的心態，為什麼走錯路可以用這種方式去 03/20 00:30
23F：→ fdmisfish:修理人?我看不懂，等你告訴我。他是高中生，以後是你系 03/20 00:31
24F：→ fdmisfish:上的學弟，你當然可以抗辯你給了很多寶貴建議，可是你的 03/20 00:31
25F：→ fdmisfish:語氣跟在恐嚇一個人有什麼兩樣你告訴我?這樣如果讓你很 03/20 00:32
26F：→ fdmisfish:有成就感，那我嘆一口氣說也罷。如果你不能就事論事拼命 03/20 00:33
27F：→ fdmisfish:跳針跑來指責我什麼建議都沒給沒資格說話，那我只會感 03/20 00:33
28F：→ fdmisfish:受到你邏輯素質的低落，所有我說過的話你可以評論。 03/20 00:33
29F：→ fdmisfish:我抱著尊重和不接受的心態看待你的建議，謝謝。 03/20 00:34
30F：推 rebellian:我想原PO會來這裡問 或許是因為找不到法律系版 03/20 09:18
31F：→ rebellian:當然根本版無關的文章沒有回答的必要 但既然選擇回文 03/20 09:19
32F：→ rebellian:何不乾脆一點 以高中生的角度去看待她們所需要的與不足 03/20 09:20
33F：→ rebellian:對高中生用一些專有名詞或者要求她們具備你受了四年以上 03/20 09:21
34F：→ rebellian:法學教育所養成的審題習慣 是不是合理? 03/20 09:21
35F：→ rebellian:希望大家回文的時候想一下自己在過去那個點的時後董多少 03/20 09:22
36F：→ rebellian:而不是拿你經過多年累積的知識或經驗去要求大家跟你一樣 03/20 09:23
37F：→ rebellian:就像你在面對當事人 不管被問到多愚蠢的問題 03/20 09:24
38F：→ rebellian:你還是應該禮貌並且站在當事人角度去思考與回答問題吧 03/20 09:25
39F：→ rebellian:我想我是有點多事了 不過 還是感謝版主的用心與時間啦^^ 03/20 09:27
40F：→ ujhuang:我比較想知道我哪裡恐嚇他，又哪裡修理他？恐嚇了他什麼？ 03/20 10:19
41F：→ ujhuang:是指殺氣騰騰這句話嗎？還是其他我舉的例子？ 03/20 10:20
42F：→ ujhuang:坦白說我回他的第一段真的很不殺,我也知道他不懂什麼叫 03/20 10:21
43F：→ ujhuang:審題，所以我解釋了;至於底下舉的很多例子,那些也都是真的 03/20 10:23
44F：→ ujhuang:我把我很殺這件事寫出來，也是提醒自己我面對的是高三生 03/20 10:26
45F：→ ujhuang:這篇文不是是我回最長的，但是是我花最久時間回的 03/20 10:27
46F：→ ujhuang:不過我想你只想指責我修理，恐嚇，還有邏輯跳針， 03/20 10:34
並不想知道我花多少時間心力在回答問題
47F：→ ujhuang:有關修理,我只是說事實,告訴他這裡是法研所版,審題,我想 03/20 10:36
48F：→ ujhuang:不是只有法律系很重要，只要你要考試就都很重要， 03/20 10:37
49F：→ ujhuang:只是剛好法律系特別重要而已,既然都要考大學,基本的審題能 03/20 10:39
50F：→ ujhuang:力應該要有吧，如果沒有，那他以後走這條路會很辛苦 03/20 10:41
51F：→ ujhuang:這就是現實，法律系裡面活生生血淋淋的現實， 03/20 10:45
52F：→ ujhuang:與其讓他抱著夢幻的心態來念，倒不如一開始就讓他知道他面 03/20 10:48
→ ujhuang:對的挑戰是什麼,他要具備的是什麼
53F：→ ujhuang:我不覺得我那裡在修理他，更不要說恐嚇他,口氣不太禮貌我 03/20 11:00
54F：→ ujhuang:並不否認，這就是我的心態,直接了當的告訴他，你走錯路 03/20 11:04
55F：→ ujhuang:而你走錯路背後隱含的,有可能是你連最基本的能力都不具備 03/20 11:04
56F：→ ujhuang:只是我不那麼善良不那麼禮貌而已 03/20 11:06
※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.197.187 (03/20 11:15)
57F：→ ujhuang:你想說我修理人很不厚道,請便,想說我恐嚇高三生,可以 03/20 11:16
58F：→ ujhuang:說話跳針邏輯素質低落,fine,都行 03/20 11:19
59F：→ ujhuang:至於r同學,我不認為你多事,相反的,我感謝你y 03/20 11:22
60F：→ ujhuang:因為你在指責我的語氣不好的同時,也熱心的回了一篇給原po 03/20 11:23
61F：→ ujhuang:原po不一定會來念我們學校,但是你回給他的,我想他會很受用 03/20 11:25
62F：→ ujhuang:說指責也許重了點,我感謝你指出我的缺失,也認真誠懇的回了 03/20 11:27
63F：→ ujhuang:原po一篇文,感謝你公平的對待我的回文跟原po 03/20 11:28
64F：推 jwwang:我完全沒覺得有哪裡嗆耶，難道是我習慣了嗎 XD 03/20 23:14
65F：→ ujhuang:可能你習慣了XD 03/20 23:21
66F：→ ujhuang:可見我過去三年來訓練有素XD 03/20 23:23
67F：推 nidynidy:兇狠～但親切～外人不懂啊～ 03/21 00:36
68F：推 rebellian:身為一個路人(我真的是路人XD) 我覺得整件事最不妥的 03/21 09:31
69F：→ rebellian:是版主三番兩次 (除了本篇以外 還有回原PO的推文) 03/21 09:31
70F：→ rebellian:質疑原PO上哪裡爬文 指責他不要說謊(雖然是開玩笑口氣) 03/21 09:32
71F：→ rebellian:不是很喜歡這種推論口氣 (刑法不是應該無罪推定嗎 lol) 03/21 09:34
72F：→ ujhuang:在我推論他說謊前，我有爬過PCCU-talk版,本版因為是我創 03/21 10:48
73F：→ ujhuang:的,所以我很清楚沒有關於大學部推甄的文章y 03/21 10:49
74F：→ ujhuang:pccu-talk版也沒有,所以當然會質疑其實是不是只想要現成 03/21 10:49
75F：→ ujhuang:答案就來問了 03/21 10:49
76F：→ ujhuang:身為一個PTT的重度成癮使用者,所謂的爬文通常是指爬PTT的 03/21 10:53
77F：→ ujhuang:文 03/21 10:54
78F：→ ujhuang:所以,在到任何版面發問時,如果是月經週經日經題,通常會被 03/21 10:55
79F：→ ujhuang:噓:請爬文;這裡的爬文,當然也是指同一個版面的相關文章 03/21 10:56
80F：→ ujhuang:同理,今天有人來發問,說他爬了文,第一個聯想的,就是本版跟 03/21 10:57
81F：→ ujhuang:pccu-talk版,但是綜觀兩版都沒有相關文章,難免會給人家 03/21 10:58
82F：→ ujhuang:一種其實你沒做功課卻只想要現成答案的感覺 03/21 10:58
83F：→ ujhuang:其次,我是推論,沒有推定,句尾是疑問句的問號而不是肯定句 03/21 11:03
84F：→ ujhuang:的句號,確實刑法上有無罪推定原則,我刑法不強，有錯還請 03/21 11:04
85F：→ ujhuang:副版指正,所謂無罪推定,那也是要證據調查過後才推定 03/21 11:05
86F：→ ujhuang:在調查前,所有的假設跟推論都是被允許的,調查過後證據不足 03/21 11:07
87F：→ ujhuang:以證明被告有罪,那時候才是無罪推定原則出場亮相的時刻 03/21 11:07
88F：→ ujhuang:在本案中,原po在我不太客氣的質疑下回答我說他是爬知識+ 03/21 11:11
89F：→ ujhuang:那好,那也不需要無罪推定，因為他真的有爬,只是不是爬ptt 03/21 11:12
※ 編輯: ujhuang 來自: 124.8.197.166 (03/21 11:14)
90F：推 rebellian:沒想到我會在這裡一直推文(過段時間把這些都刪一刪吧) 03/21 11:21
91F：→ rebellian:如果依照你的邏輯 原PO其實也沒說明他是在哪裡爬文阿.. 03/21 11:21
92F：→ rebellian:我其實沒想到你會這麼認真回每個推文的內容 法律人阿... 03/21 11:22
93F：→ rebellian:btw無罪推定應該是innocent before proven guilty吧... 03/21 11:24
94F：→ rebellian:ie 檢察官要提供證據證明有罪 否則應該推定無罪 03/21 11:25
95F：→ ujhuang:是沒錯,但是證據也是包含證人的證言的,所以才要問原po 03/21 18:27
96F：→ ujhuang:還有,我想你沒看懂,推論是過程,推定是結果,我講的是過程 03/21 18:30
97F：→ ujhuang:你講的是結果,從這個點上觀察,事實上我們雙方的討論根本就 03/21 18:31
98F：→ ujhuang:沒有交集,最後,你說你沒想到我會這麼認真回,意思是說你只 03/21 18:32
99F：→ ujhuang:隨便推文而我卻認真了的意思嗎?法律人啊的感嘆,又是什麼意 03/21 18:33
100F：→ ujhuang:思?我不懂?是勸我做人不要太認真?還是法律人對別人隨便說 03/21 18:35
101F：→ ujhuang:說不用太認真? 03/21 18:35
102F：→ ujhuang:既然不用太認真,那又為何要隨便說說以後才要人家不用認真 03/21 18:41
103F：→ ujhuang:你的言詞呢? 03/21 18:42
104F：→ ujhuang:如果一個法律人,在面對他的當事人的一字一句,都不能認真 03/21 18:43
105F：→ ujhuang:對待的話,這個律師的官司就輸定了,同時也法律人不適格 03/21 18:44
106F：→ ujhuang:也因此,我面對我的老師,同學,學弟妹,基本上都是認真的回答 03/21 18:45
107F：→ ujhuang:今天被一個路人甲說他沒想到我會這麼認真回,坦白說我只有 03/21 18:46
108F：→ ujhuang:被裝孝維的感覺,還被不認識的人命令說推文都刪一刪 03/21 18:47
109F：→ ujhuang:身為一個法律人,如果連自己被質疑的地方都無法辯護,那這個 03/21 18:53
110F：→ ujhuang:法律人往後出去執業,難道你能期待他為你辯護嗎? 03/21 18:53
111F：→ ujhuang:如果你的法律人啊的感嘆,是感嘆我們幹麻那麼認真的意思 03/21 19:00
112F：→ ujhuang:的話,那麼請恕我直言,您就祈禱往後您遇到的法律人都會很 03/21 19:01
113F：→ ujhuang:認真的對待您這個當事人吧 03/21 19:01
114F：→ rebellian:我感嘆的不是法律人不應該認真 03/22 04:23
115F：→ rebellian:而是生活上的小事也字字計較 甚至非辯論到大家認同自己 03/22 04:24
116F：→ rebellian:的觀點才願意停止 路人甲是因為我不是文化法研畢業 03/22 04:25
117F：→ rebellian:至於 你的邏輯推論以及對無罪推定的認知有沒有錯誤 03/22 04:27
118F：→ rebellian:我想我不想繼續探討下去 或許你們同學之間可以另作討論 03/22 04:28
119F：→ rebellian:至於刪推文的部分 是因為看到你多次編輯本文 03/22 04:55
120F：→ rebellian:想說或許這些推文的言論也沒有存在必要 03/22 04:56
121F：→ rebellian:當然這文是你的 要刪不刪隨你 並沒有命令的意思 03/22 04:56
122F：→ rebellian:如果你覺得未被尊重 那 I'm sorry... 03/22 04:57
123F：→ rebellian:"命令你刪文" 絕對不是我的本意 03/22 04:59