作者larson (哉哉)
看板PACERS
標題[心得] Game 5 afterthought
時間Fri May 17 14:02:54 2013
想在 Game 5 MSG, aka Stern 的老家買單尼克? 別想了...
(面臨淘汰的尼克今天是比較想贏球沒錯
但今天我沒看到他們那種不顧一切想把比賽延續下去的殺氣
溜馬今天輸球自己的問題還是比較大...)
換個想法,回BLF多賺一場的主場門票對老闆也不壞～
反正兩隊的強項、弱點都已經很明顯，接下來只是看誰調整的好而已...
這場比賽可以看到 George Hill 對溜馬的重要性
儘管他的助攻數據在聯盟的先發控衛中並不突出,但有他在節奏就是比較穩
DJ Augustin 這場比賽防守很積極(幫忙防守夠快,抄到不少機會)
但是他的進攻問題頗大,外線投籃不準就算了,畢竟打鐵是溜馬的常態...
不過他上半場被 JR Smih 蓋了火鍋之後,就不敢往籃下切入了
第四節關鍵兩次多打少的快攻竟然都以失誤收場,更是最後無法追近比數的致命傷
還有幾次半場的傳球選擇都不是很好,常常落入對手的防守陷阱中...
Lance Stephenson 和 Gerald Green, 我們的兩個得分後衛...
我不知道要用幾個慘字來形容......
Lance 今天除了兩次切入籃下挑戰 Chandler 勇氣可嘉
其餘表現乏善可陳(也許是因為受傷的緣故?!)
出手選擇都偏差很多,面對 Kidd, Prigioni 的防守不切入卻跳投
尤其在半場運球當中,尚未找到傳球對象就太早停球,馬上就是失誤送分
Green 更是悽慘,他這場投籃選擇還不算太差,但側邊給球的能力零分
Hibbert 或 West 在低位需要人餵球進去賣高
但 Green 第四節兩次把球傳給對手防守者,讓人看到氣到想砸電視....
當然這場比賽最重要的敗筆,除了失誤,就是罰球....
這種命中率,請 Shaq 或魔獸來說不定都比較準
強攻籃下而製造了上罰球線的機會,卻不能把分數拿下來,在季後賽傷很大
Paul George 今天還擔任了控球後衛的角色
Reggie Miller 都談到他像當年 Pippen 在公牛的作用
只是攻守兩端都靠他在燃燒,失誤暴增+過早5犯,輸球不是他的錯呀...
(這時候就會特別想念 Granger...)
其他人就是老樣子,沒什麼特別的
(喔,我對 Hansbrough 已經完全失望了...)
溜馬今天在防守的表現還算 OK, 但給對手搶了10個進攻籃板
也是分數始終無法追平反超的緣故
Game 6 回到主場要重新振作,希望 George Hill 屆時能夠歸隊出賽
把主場不敗的優勢繼續鞏固下去!!
--
Every man suffers pain.
Either the pain of hard work, or the pain of regret.
-- from IND Pacers gym --
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.71.59.28
1F：推 sliverstream:漢堡這樣打下去,基本上不怕有其它隊會搶 = = 05/17 14:06
2F：推 indpa5553:漢堡這樣打下去，基本上也沒什麼好留的了... 05/17 14:19
3F：推 PiGFAcE:漢堡這樣打下去，基本上對手也沒什麼好守的了 05/17 14:24
4F：推 QKei:漢寶這樣打下去 隊友也沒什麼好傳的 05/17 14:41
5F：推 JerMi:漢堡這樣打下去，基本上可以趕快聯絡小歐了 05/17 14:58
6F：推 chachabo:這場好像沒控衛 05/17 15:07
7F：推 b89701221:後來有一段時間靠Lance撐啊 節奏就真的不好 希望小喬趕 05/17 15:13
8F：→ b89701221:快回歸 畢竟他跟DJ雙控也搭的不錯 05/17 15:13
9F：推 k960674:漢堡沒那麼慘啦，對老鷹的系列賽也靠著他硬幹不少球才拿下 05/17 16:25
10F：→ k960674:來了，基本上他視野不夠廣，進攻手段沒什麼進步這幾點過了 05/17 16:25
11F：→ k960674:這些年看下來心裡應該很清楚了，本來就是走奇兵路線的，硬 05/17 16:26
12F：→ k960674:要他配合打正規對兩邊都不是好事。 05/17 16:26
13F：→ k960674:不過我還是很好奇到底有沒有人教他正確的投籃姿勢？ 05/17 16:27
15F：推 kuchibu:尼克殺氣很重啊 只是投籃還是很爛 05/17 16:28
16F：→ bestnyc:感覺聯盟已經很希望溜馬這場把尼克解決~罰球多一倍~很優惠 05/17 17:37
17F：推 cc520:夭壽 記錯日子 今天完全沒跟 聽說綠有上場 算了..身體要顧 05/17 18:20
18F：推 Pacers31:漢堡加油!! 我要看到10年打公牛的漢堡!! 05/17 18:55
19F：推 agentina:反正溜馬的客場就是跟主場反差很大 05/17 19:19
20F：→ agentina:一點都不期望客場 05/17 19:19
21F：→ agentina:主客場完全就是一隻不同的球隊 05/17 19:20
22F：推 kkkshih:Green真的是讓人想摔電視...尤其那幾球餵球到禁區卻失誤 05/17 21:31
23F：推 indpa5553:Hill未通過聯盟腦震盪檢測，G6應該還是上不了... 05/17 23:56
24F：推 chachabo:Hill，囧 05/17 23:57
25F：推 PiGFAcE:shit 05/18 00:40
26F：推 k960674:DJ給力一點啊！ 05/18 00:41
27F：推 Phiss:Hill沒辦法上 要想看看DJ下去控球要換誰阿@@..... 05/18 01:59
28F：→ Phiss:看起來答案是PG或Lance比較是正解 反正不會是小綠就是了... 05/18 01:59
29F：→ NVK:僅看BOX，DJ沒輸給對手控衛多少。 05/18 02:49
30F：→ NVK:然而DJ第三節面對Felton的狀況如果叫防守，那過去所有針對Hill 05/18 02:49
31F：→ NVK:守不住類似快艇CP3，熱火查瑪斯的評論，似乎都很詭異了。 05/18 02:50
32F：→ NVK:第三節開始一半以上的攻勢，都是從felton檔切過掉DJ後開始， 05/18 02:52
33F：→ NVK:或傳或投，撕裂溜馬中距離到禁區防守陣型，一直"奏效"。 05/18 02:54
34F：→ NVK:若說溜馬面對檔切的補防能力天生偏弱，不能怪DJ，那我想同樣 05/18 02:57
35F：→ NVK:的事情發生在Hill身上，便會被罵「恍神」，就有點雙重標準。 05/18 02:58
36F：推 PiGFAcE:我們的長人出來補防就輸一半了. 第一中鋒不會補啊 05/18 03:41
37F：→ PiGFAcE:我們要靠後場和鋒線把人在外面檔好..一直被過是致命傷 05/18 03:42
38F：推 bluesgzr:Hill不能上的話就要更燃燒大喬了... 05/18 09:18
39F：推 k960674:我不是很贊成NVK大的說法，今天小喬領的是先發陣容第三高 05/18 10:11
40F：→ k960674:的800萬，打的是先發控球後衛，標準怎麼會和350萬的替補控 05/18 10:12
41F：→ k960674:球DJ一樣呢？就好像我們看到漢堡先發如果拿到16分8籃板會 05/18 10:12
42F：→ k960674:很開心，阿伯卻只是「喔，阿伯今天還不賴」一樣，基本上對 05/18 10:14
43F：→ k960674:於每個球員的審核標準本來就應該要不一樣，他們在球隊中的 05/18 10:14
44F：→ k960674:角色和影響力不同，當然得用不同的標準去審核。 05/18 10:15
45F：→ k960674:而且最後對上熱火那場Chalmers甚至不需要檔拆就可以吃死小 05/18 10:16
46F：→ k960674:喬了，我想那場他表現的爛是有目共睹的... 05/18 10:16
47F：推 luke77222:是嗎...原來領的薪水不同 評價標準就可以不同? 05/18 10:46
48F：→ luke77222:我不認同這種想法 當比較球員能力的時候 不應該考慮到 05/18 10:47
49F：→ luke77222:薪水不同而降低標準 薪水問題在討論球隊薪資結構的時候 05/18 10:49
50F：→ luke77222:作比較才適當 這是我的看法 05/18 10:49
51F：→ luke77222:單純討論球賽的表現時 還是單就能力來看才好 05/18 10:50
52F：推 k960674:我提到的並不只是薪水啊，就算單只能力來看，你對小喬和對 05/18 10:59
53F：→ k960674:DJ的期望會一樣嗎？對我來說，DJ不像季初被一步切，單檔被 05/18 10:59
54F：→ k960674:卡得死死的就算是有很大的進步了，但是小喬本來做得到的事 05/18 11:00
55F：→ k960674:情，在其中幾場比賽中卻做得很爛，被球迷說也只是剛好而已 05/18 11:00
56F：推 k960674:總而言之，一名球員在球隊中的角色定位和他的薪水絕對有關 05/18 11:03
57F：→ k960674:係，我著重的是前者，只是後者事實上也脫不了關係就是了。 05/18 11:04
58F：推 luke77222:事實上DJ的能力就是不如GH3 雙重標準也是事實 05/18 11:20
59F：→ luke77222:大家可以有不同的看法，我覺得這樣很好 05/18 11:22
60F：→ luke77222:沒有必要每個人的想法都一樣 05/18 11:23
61F：推 k960674:我認為雙重標準沒有錯，但是我知道有時候球迷在Live文裡面 05/18 11:30
62F：→ k960674:的批評是有些過火的。 05/18 11:31
63F：推 sliverstream:看Live很情緒波動很大,表現差的球員確實很容易被罵 05/18 11:34
64F：→ sliverstream:像之前漢堡發揮出色大家贊,昨天打那樣大家批(包括我 05/18 11:36
65F：推 sliverstream:類似情形然後一些很挺該球員的就出來發聲了(聳肩 05/18 11:39
66F：推 hss512:漢堡進攻不但沒進步 反而退步了 05/18 12:42
67F：→ hss512:以前漢堡拿到球眼裡只有籃框的時期 爛帳能力強多了 05/18 12:46
68F：→ hss512:連Boozer對上他都會吃鱉 自從他開始會找隊友了 進攻能力就 05/18 12:47
69F：→ hss512:下滑了 05/18 12:48
70F：推 pezhan:提到漢堡我這漢堡控就得跳出來了 他目前就是很雞肋 他就 05/18 12:59
71F：→ pezhan:是得打先發 而且只專注在得分跟搶板 並需要隊有友cover 05/18 13:00
72F：→ pezhan:才能隱藏他進攻單調的缺點 但擺到替補他想硬幹的時候沒有 05/18 13:00
73F：→ pezhan:其他夠好的射手幫他拉開 也沒有低位強的中鋒跟他打高低 05/18 13:01
74F：→ pezhan:沒法硬幹就開始找隊友 偏偏又不是他的強項 就變成四不像 05/18 13:01
75F：→ pezhan:打先發功能太單調 打替補缺點被放大找不到定位 05/18 13:02
76F：→ larson:問題是,除非阿伯受傷,否則漢堡都不會有機會先發,就只能一直 05/18 15:26
77F：→ larson:"雞肋"下去... 05/18 15:26
78F：→ larson:相較於同類型的Landry,從板凳出發時就穩健多了,pick'n pop 05/18 15:28
79F：→ larson:的把握性很高,不過今年這麼棒,不曉得要多少價碼才簽的下 05/18 15:29
80F：推 kuchibu:控衛的"能力"如不如誰還是看擺哪隊 教練是誰吧 影響太大了 05/18 16:34
81F：推 kuchibu:古另遇到JR這種愛跳投的矮子 倒真的守得不錯 05/18 16:44
82F：推 pezhan:不過小喬是G4的時候撞到嗎? 怎麼沒什麼印象 05/18 21:54
83F：推 k960674:有影片喔，被拳王一個沒被抓的illegal screen弄到的... 05/18 23:33
84F：推 pezhan:got it!! thanks 05/18 23:53
86F：→ cc520:就算馬上好FV也表示不會輕易放他上場 DJ頂住 不要讓我有機會 05/19 01:33
87F：→ cc520:幹譙拳王 8M哥快點好阿 不能沒有你 GO PACERS!!! 05/19 01:35
88F：→ NVK:應搭配薪資討論的是「受薪期間」的數據。那是長期，多場次累積 05/19 02:02
89F：→ NVK:而成的。對於單場勝敗的分析，把薪資因素帶進來將會混淆焦點。 05/19 02:02
90F：→ NVK:請注意，我推文的是一篇賽後檢討文，自然希望從全般賽況出發， 05/19 02:02
91F：→ NVK:DJ的薪資與能力，不代表他「下半場被felton撕裂陣型」的狀況 05/19 02:06
92F：→ NVK:可以被鬼隱，這篇的標題並不是「DJ c/p after this season」。 05/19 02:06
93F：→ NVK:以上五行推文回給k96版友，非原po。 這篇並未離題，只能說 05/19 02:16
94F：→ NVK:對勝敗歸因的結論，我有些不同想法欲補充。 05/19 02:16
95F：推 k960674:回應NVK板友，在上面有提過，個人著重的是「球員在球隊中 05/19 05:31
96F：→ k960674:的角色定位，會影響我在心目中給予其場上表現的標準」，撇 05/19 05:31
97F：→ k960674:開薪資，以球員的定位來評價其表現的話，標準一樣不是很奇 05/19 05:32
98F：→ k960674:怪嗎？既然一場比賽教練中給予先發球員的容錯度比較高，那 05/19 05:33
99F：→ k960674:以高於替補球員的標準去看待這個球員我認為沒有不妥。 05/19 05:34
100F：→ k960674:而既然這樣評斷，那更不能夠以受薪其間的數據去判斷了，否 05/19 05:34
101F：→ k960674:則這樣一來，相信DJ應該要批得比小喬更慘才對。球迷並不 05/19 05:35
102F：→ k960674:是每次都只看「一整季的表現」，而是逐場比賽跟蹤，如果得 05/19 05:37
103F：→ k960674:等到季末才能去審核球員表現未免太不切實際了一些。 05/19 05:37
104F：→ k960674:總而言之，我認為「一場比賽裡面，一個球員的定位會影響我 05/19 05:38
105F：→ k960674:給予其標準的高低」。 05/19 05:39
106F：→ k960674:我想這也是為什麼在8points9seconds網站中，當漢堡傳出2~3 05/19 05:39
107F：→ k960674:次助攻，而先發只要拿到15分以上，評價就會給得很高一樣， 05/19 05:40
108F：→ k960674:因為對每個球員的期待本來就會不同。 05/19 05:40
109F：→ k960674:話說一開始批評小喬的人並不是我，為什麼是我在說這些... 05/19 05:42
110F：→ NVK:1.我所言"受薪期間整體數據"是用來檢視"薪資划算與否"， 05/19 07:11
111F：→ NVK:因為你先提了"薪資不同的選手應有不同看待標準"，我認為那種 05/19 07:11
112F：→ NVK:標準配合受薪期間的數據來評斷OK，看單場表現則會混淆焦點。 05/19 07:13
113F：→ NVK:2."球員定位"是很模糊的說法。 任何賽後分析敗因，不可能去 05/19 07:18
114F：→ NVK:參酌所謂"球員定位"，便對影響戰況的好壞表現進行選擇性評論。 05/19 07:18
115F：→ NVK:白話點的說法就是:G5第三節開始，DJ面對felton的切入突破後 05/19 07:22
116F：→ NVK:或傳或投，是尼克方一半的進攻發起點。 這段事實是否存在? 05/19 07:23
117F：→ NVK:如果存在，我今天在推文中補充，然後有人拿著"薪資理由"或 05/19 07:24
118F：→ NVK:"球員定位"等等說法來回應，說這是可接受範圍。 $%!@!%@? 05/19 07:25
119F：→ NVK:我要釐清的是本篇未提的"輸球因素"，你想說的不須因此批評DJ。 05/19 07:27
120F：→ NVK:這會讓我們永遠空集合，還是老話一句: 本文標題是什麼? 05/19 07:29
121F：→ NVK:薪水的確影響定位，但薪水或定位都不該左右陳述「事實」的選擇 05/19 07:32
122F：→ NVK:也因此，分析輸贏因素時，對所有選手影響戰局的表現應同一標準 05/19 07:35
123F：→ NVK:假設有人討論火箭vs雷霆，兩方的勝敗因素。 05/19 07:40
124F：→ NVK:林書豪被西河玩死，他就算薪水與定位皆低於西河，在PG這個 05/19 07:40
125F：→ NVK:位置上他的洞就是個因素，用任何理由去無視都很莫名其妙。 05/19 07:40
126F：→ NVK:最後，因為您先指名回應我，所以才有後續討論，不是嗎? 05/19 07:43
127F：→ PiGFAcE:推大家理性討論 :) 05/19 09:22
128F：推 k960674:嗯，是個人先指名回應，因為我看NVK大之前已經影射板友標 05/19 12:03
129F：→ k960674:準不一蠻多次的了，而且有些影射方式個人並不是很喜歡，所 05/19 12:04
130F：→ k960674:以才想說直接挑明講。 05/19 12:04
131F：→ k960674:我想你一直很在意我提「800萬的先發控球」，不過我上面已 05/19 12:05
132F：→ k960674:經說過了，「在球隊中的角色和影響力不同」這話才是重點啊 05/19 12:07
133F：→ k960674:。你說的輸球因素並沒有錯，但是你一開始表示「同樣狀況下 05/19 12:09
134F：→ k960674:，既然DJ沒有被責怪，那小喬也不應該被責怪」，但是事實上 05/19 12:10
135F：→ k960674:儘管說如果發生這個狀況兩個人都應該要被責怪沒錯，但是「 05/19 12:11
136F：→ k960674:為什麼小喬不能罵得比較兇？」我想這應該才是問題癥結吧。 05/19 12:11
137F：推 k960674:我從來沒有說過DJ不需要被罵，但是事實就是如果兩個人在同 05/19 12:15
138F：→ k960674:一個情況下拿出同樣水準的表現，小喬鐵定是會被罵比較兇， 05/19 12:16
139F：→ k960674:就是如此。 05/19 12:17
140F：推 luke77222:我想你沒有瞭解NVK大要表達的意思 05/19 12:19
141F：推 k960674:算我愚昧，請luke板友幫忙解釋一下？ 05/19 12:21
142F：→ luke77222:k大你提到 角色 影響力 薪資 等因素 的確是在討論或比較 05/19 12:23
143F：→ luke77222:球員時的一些重點 但是我想NVK大的意思是單就一場比賽而 05/19 12:24
144F：→ luke77222:言 球員的表現和能力上的優劣 應該脫勾 純粹就比賽內容 05/19 12:26
145F：→ luke77222:討論 這是我對NVK大推文的理解 05/19 12:27
146F：→ luke77222:所以我認為兩位討論的其實不是同一件事情 05/19 12:28
147F：→ luke77222:更正一下:球員的表現和能力上的優劣 應該和薪資等脫勾 05/19 12:30
148F：推 k960674:原來如此，我覺得這應該是單純想法上的差異吧。在我心中對 05/19 12:30
149F：→ k960674:於球員表現，每個球員的接受程度是不可能一樣的。 05/19 12:31
150F：→ luke77222:我覺得想法有差異其實很正常 透過討論可以多瞭解各種 05/19 12:31
151F：→ luke77222:角度的看法 不會被單一觀點侷限 這樣其實很好 05/19 12:32
152F：→ NVK:看到luke版友推文才確定自己沒有白寫。 05/19 21:37
153F：→ NVK:至於k96大，你不也在用仗義的口吻形容我暗箭傷人? 05/20 06:26
154F：→ NVK:讓我們想想，指出雙重標準這種現象，是對事，還是對人? 05/20 06:26
155F：→ NVK:我們不需要在"看待球員應不應雙重標準"的觀點上取得共識， 05/20 06:41
156F：→ NVK:但對於我指出這種現象的發言，你的不喜歡我只能說: 所以呢? 05/20 06:42
157F：→ NVK:我在進行的是觀點爭議，如果你想包裝成人身攻擊， 05/20 06:43
158F：→ NVK:那我會很遺憾與你說這麼多。 05/20 06:47
159F：推 k960674:如果你的本意是單純對事，那很棒，我很高興與你討論。 05/20 15:14
160F：→ k960674:我也沒打算保你的言論包裝成人身攻擊，只能說你的言論讓我 05/20 15:16
161F：→ k960674:誤會你的意思，就是如此。也請你別認為我是在針對你，謝謝 05/20 15:18
162F：推 k960674:只是說這和6889篇討論的東西一樣，而那次的「討論方式」仍 05/20 15:40
163F：→ k960674:然讓我記憶猶新。 05/20 15:40
164F：→ NVK:原拿著快兩個月前的事捅人一刀算不算針對? 05/20 19:11
165F：→ NVK:舊事重提，安個罪名婊人一下丟個文章編號，客氣的說我沒針對你 05/20 19:15
166F：→ NVK:如果你願意引述我該篇所有推文，證明我攻擊版友，我很樂意道歉 05/20 19:16
167F：→ NVK:不然請容我誠實地說，您現在在做的事才是種影射，傷人的那種。 05/20 19:24
168F：→ NVK:不是每個人會有空去回顧被推爆的舊文章，卻可能被您幾個字影響 05/20 19:34
169F：→ NVK:另外，您在說「如果你的本意是單純對事，那很棒」 有沒有想過 05/20 19:37
170F：→ NVK:在您於本篇05/19 12:03的推文前，我們不是一直都在就事論事嗎? 05/20 19:38
171F：→ k960674:關於這點我向你說聲抱歉，因為從一開始由於之前的推文的關 05/20 21:58
172F：→ k960674:係，我發文的目的就是希望能夠改變你的看法，你說得沒錯， 05/20 22:01
173F：→ k960674:我的確是在針對你，這是我的失言。 05/20 22:01
174F：推 k960674:至於影射板友，沒錯，我就是認為你說的「WEST這樣不錯啊， 05/20 22:09
175F：→ k960674:才四失誤而已，沒辦法。」「Hill只要漏次人，就算是整個三 05/20 22:09
176F：→ k960674:份先發失誤率最低的，也是該死」是在影射板友標準不一。 05/20 22:10
177F：→ k960674:另外我得說我並沒有暗箭傷人，打從我說出我回應的原因的時 05/20 22:11
178F：→ k960674:候我就已經挑明講了，可沒有暗諷什麼的。 05/20 22:12
179F：→ NVK:請告訴我，這兩句哪裡有人身攻擊。 05/20 22:43
180F：→ NVK:快兩個月前的兩句推文，被形容成 05/20 22:47
181F：→ NVK: 「我看NVK大之前已經影射板友標準不一蠻多次的了」 05/20 22:47
182F：→ NVK:換做你是我，這種"光明正大"的指控，其動機又磊落到哪去? 05/20 22:48
183F：→ k960674:3/11對上熱火的比賽你也有過類似的影射，我從頭到尾沒說過 05/20 22:52
184F：→ k960674:你有人身攻擊。 05/20 22:52
185F：→ k960674:動機嗎？我只是單純不希望看到這種我認為有在影射板友的言 05/20 22:54
186F：→ k960674:論出現，所以原本試想透過意見交流，只是我選錯方法了。 05/20 22:55
187F：→ k960674: 是 05/20 23:01
188F：推 NVK:你的方法就是在兩個月後，見縫插針舊事重提一下損人嗎? 05/20 23:03
189F：→ NVK:至於意見交流... 我剛剛本不想提，你在6889篇的引用"不完整"。 05/20 23:03
190F：→ NVK:除了你引用的那兩句，我是不是當下就失誤數與戰術設定兩方面 05/20 23:03
191F：→ NVK:向您解釋為什麼Hill被罵的不合理? 你只看你想看的，不是嗎? 05/20 23:03
192F：→ NVK:然後我回去看了3/11，覺得好氣又好笑~~ 好吧你贏了。 05/20 23:05
193F：推 k960674:我沒有只想看我看的啊，儘管你提出了原因，但是難道這就可 05/20 23:07
194F：→ k960674:以代表你沒有影射板友嗎？至於你說我贏了，嗯，謝謝承讓。 05/20 23:08
195F：推 k960674:自從那次過後我們沒有過關於該話題的任何交流，而當下我指 05/20 23:11
196F：→ k960674:你暗諷的時候也沒得到任何回應。對我來說這次只不過是又一 05/20 23:12
197F：→ k960674:次提到這個話題而已，你要說我舊事重提，我只能說這事歷歷 05/20 23:12
198F：→ k960674:在目，就像不久前發生的一樣。 05/20 23:13
199F：→ NVK:看到你用「歷歷在目」形容，哥哥我都毛骨悚然起來了 >_< 05/20 23:14
200F：→ NVK:我的錯就是讓k960674不舒服，我的懲罰就是幾個月後持續被追殺 05/20 23:14
201F：推 k960674:所以現在是誰在扣誰帽子呢？說我仗義的口吻安罪名婊你、捅 05/20 23:18
202F：→ k960674:你刀子，話都說明了你卻用這種態度，你要走這種討論方式的 05/20 23:19
203F：→ k960674:話那就到此為止吧。 05/20 23:19
204F：→ NVK:煩請捲回去看，先說出下列這段話，使討論方式改變的是誰? 05/20 23:23
205F：→ NVK:「我看NVK大之前已經影射板友標準不一蠻多次的了」05/19 12:03 05/20 23:23
206F：→ NVK:說這句話的人指責對方的討論方式不妥，會不會很可笑? 05/20 23:24