http://stlc.iii.org.tw/articles/Netlaw/9003-1t.htm Napster案引發著作權爭議的探討 資策會科技法律中心 陳人傑 法律研究員 前言 提供點對點(peer-to-peer)音樂交換服務的Napster，究竟有沒有侵害著作權呢？美國第 九巡迴上訴法院已經在2月12日作出判決。上訴法院仍維持第一審地方法院認定Napster 侵害著作權的決定，但由於地方法院所作出的禁制令(injunction)內容過於廣泛，因此 上訴法院決定將此一部份發回，由地方法院重新加以訂定。也因此地方法院的法官 Patel，於3月5日重新訂定禁制令。 法院判決內容簡介 地方法院與上訴法院的判決內容，大致上可以整理如下： 一、 依據美國著作權法的規定，Napster的使用者，至少侵害了著作權人的重製權與散布 權。Napster雖然在答辯書中主張，Napster的使用者，只是藉由Napster的音樂交換服務 ，用來試聽音樂專輯，以作為決定是否購買整張的專輯（此稱為Sampling）。或者 Napster的使用者，都已經享有原專輯的音樂CD，因此利用Napster交換所得的MP3格式音 樂，只是將CD上的音樂轉換到網路上罷了！（此稱為「空間轉換」space shifting）但這 兩個主張都不被法院所接受。 二、 提供服務的Napster，成立輔助侵害(contributory infringement)與代理侵害( vicarious infringement)責任。會成立這些侵害責任的原因，是因為Napster的使用者之 所以可以侵害著作權，都是因為Napster的服務從旁加以協助。 不過，因為地方法院原先所頒佈的禁制令，要求Napster必須確保其系統內，沒有任何重 製、下載、上載、傳輸或散布原告著作的情形。此一要求過於廣泛。因此上訴法院認為： 在Napster有義務去防止他人接近使用這些有問題的內容前，必須先科以原告去告知在 Napster的系統裡，有哪些檔案是享有著作權的義務。而Napster也必須監督其系統的使用 狀況。也因此地方法院法官Patel所重新頒佈的禁制令，即要求原告（美國唱片協會RIAA 與所屬會員）必須將其所享有的、受著作權法保護的錄音物資訊，提供給Napster，包括 音樂標題、表演人姓名、或者其他可能的檔案名稱。Napster在獲悉這些資訊後的三個工 作天內，必須將這些檔案排除在索引(Index)之外，以防止這些符合的檔案被他人接近使 用。據日前的報導可知，Napster自從加裝新的過濾軟體後，已可攔截一半以上有可能侵 害著作權的MP3音樂。 我國法規範的探討 各位在看過美國法院的判決內容後，也許感到好奇，那麼我國法應如何對提供如同Napster 的業者加以規範？筆者認為也可分成兩個部分加以說明： 一、 用如Napster系統互換音樂的使用者，在我國法上同樣是侵害著作權人的重製權，這 應該沒有問題。至於在散布權的部分，由於現行我國著作權法僅承認部分的散布權（亦即 出租權，著作權法第29條、第60條參照），且只限於有體物的散布，所以在解釋上尚難認 定有侵害散布權之嫌。不過值得注意的是：我國經濟部智慧財產局在去年八月所提出的著 作權法修正草案裡，已經將WIPO所提出的「著作權條約」與「表演及錄音物條約」中，有 關公開傳播權的規定納入，因此如果在未來新法實行之後，使用者的音樂傳輸行為將會侵 害著作權人的公開傳播權。 二、 於提供如Napster系統的網站，應該如何加以規範？這在我國法上是一個難以解決的 問題。首先要知道的是：我國著作權法並未如美國著作權法一般，有輔助侵害或代理侵害 的規定。因此只能夠去考量：網站業者有沒有可能構成重製行為的幫助犯。然而這又碰到 一個在法律解釋上的難題：由於提供如Napster系統的業者，沒有確切知道使用者是誰， 或者所交換的檔案有沒有受著作權法所保護。因此，可不可以認定提供類此服務的網站業 者，符合刑法上幫助犯的構成要件，這似乎又是充滿爭議。 線上音樂市場的建構 由於網路頻寬的擴充，以及檔案壓縮技術的快速進步，因此再大的檔案都有在網路上傳輸 的可能。而這對於各家唱片業者而言，可以說是「一則以喜，一則以憂」：喜的是可以透 過線上付費等機制，在網路銷售音樂，供使用者付費下載；憂的是即使擺平了Napster， 又有像是Gnutella、Freenet等軟體的威脅。因為透過這些軟體，網路使用者可以直接交 換音樂，而無須像是Napster還有一中央伺服器存在，容易被唱片業者逮到。 不過在Napster案裡，我們可以發現一個弔詭的地方：雖然各大唱片公司與美國唱片協會 ，都知道美國各大學院校的學生，大多在使用Napster，他們也曾要求某些學校，應禁止 其學生使用Napster交換音樂，然而在這種情形下，我們有看過哪一個使用Napster的大學 生被唱片業者告進法院了嗎？答案似乎是否定的。由間接侵害者背起一切侵權責任的現象 ，固然是各大唱片業者的理性抉擇，但這顯然不應該是一個法律制度所追求的理想狀態。 導致此一現象產生的真正原因是什麼？也許有人會認為，Napster的使用者只想免費享受 ，而不願付費。不過值得加以思考的是：Napster風潮所代表的，其實是證明了線上音樂 市場，這種新的經營模式是可行的。德國的媒體巨人博得曼(Bertelsmann AG；BMG的母公 司)，也是因為看中未來線上音樂市場發展的潛力，才投資Napster，為提供未來線上音樂 付費服務做準備。一旦線上音樂市場的機制建立，使用者可以僅就所想購買的歌曲，透過 線上付費的機制下載，以後就可不必老是必須為了一、兩首歌曲，而必須購買整張音樂CD 。畢竟這種唱片公司長期以來的搭售行為，可以說是導致音樂CD售價居高不下，而使用者 卻必須花大把鈔票買一些不知道是否好聽音樂的主因(畢竟發行單曲音樂CD的還是少數)。 如此才是鼓勵使用者付費、享受服務的適當途徑。 結語 所以如何看待類似Napster服務的提供，除了必須思索對著作權人權益的保障外，我們應 該以前瞻的眼光思考：這種服務模式的成功，其實是一種值得投資發展的經營模式。所以 在法律制度的設計上，仍然必須衡量著作權的保護，與著作利用人原有使用著作的權利兩 者，取得一適當的平衡，而非傾向保護任何一方！Napster所引發的種種爭議，值得我們 深思！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.166.126.150